El suicidio asistido por un médico a lo largo de la historia
Tiempos Antiguos
El juramento hipocrático es uno de los documentos vinculantes más antiguos de la historia, que data del siglo V a. C. Sus principios son considerados sagrados por los médicos hasta el día de hoy y, aún hoy, la mayoría de los estudiantes de medicina que se gradúan prestan algún tipo de juramento. Hipócrates fue conocido como el padre de la medicina y el famoso juramento lleva su nombre. Una de las frases más conocidas del juramento dice: “Prescribiré regímenes para el bien de mis pacientes según mi capacidad y mi juicio y nunca haré daño a nadie. Para complacer a nadie prescribiré una droga mortal ni daré consejos que puedan causarle la muerte”.
Desde la antigüedad, el deber de los médicos es proteger y preservar la vida de los pacientes que atienden. Los pacientes confían en los médicos para que les recomienden lo que es mejor para ellos. Desde el momento en que se introdujo el Juramento Hipocrático original, ha habido una clara separación entre la atención médica y el asesinato intencional de seres humanos.
Ley común
La Corte Suprema de los Estados Unidos, en el cruzán caso, describió la historia del suicidio y del suicidio asistido:
“Según el derecho consuetudinario de Inglaterra, un suicidio, definido como alguien que 'deliberadamente pone fin a su propia existencia, o comete cualquier acto malicioso e ilegal, cuya consecuencia es su propia muerte', 4 W. Blackstone, Commentaries *189— era penalmente responsable. Ibídem. Aunque los Estados abolieron las penas impuestas por el derecho común (es decir, decomiso y entierro ignominioso), lo hicieron para salvar a la familia inocente y no para legitimar el acto. La jurisprudencia en el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda sostenía en general que ayudar al suicidio era un delito penal. Véase Marzen, O'Dowd, Crone y Balch, Suicide: A Constitutional Right?, 24 Duquesne L. Rev. 1, 76 (1985) ("En resumen, veintiún de los treinta y siete estados y dieciocho de los treinta estados ratificantes prohibieron la asistencia al suicidio. Sólo ocho de los estados, y siete de los estados ratificantes, definitivamente no lo hicieron"); véase también 1 F. Wharton, Criminal Law @ 122 (6ª ed. rev. 1868). El Sistema de Derecho Penal presentado a la Cámara de Representantes por el representante Livingston en 1828 habría tipificado como delito el suicidio asistido. E. Livingston, Un sistema de derecho penal, Código Penal 122 (1828). El Código Penal de Campo, adoptado por el Territorio de Dakota en 1877, prohibía el intento de suicidio y el suicidio asistido. Marzen, O'Dowd, Crone y Balch, supra, págs. 76–77. Y la mayoría de los Estados que no prohibieron explícitamente el suicidio asistido en 1868 reconocieron, cuando surgió la cuestión, 50 años después de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, que el suicidio asistido y (en algunos casos) el intento de suicidio eran ilegales. Ídem, en 77-100; id., en 148–242 (que examina el desarrollo de las leyes de los estados). Por lo tanto, "no hay apoyo significativo para la afirmación de que el derecho al suicidio está tan arraigado en nuestra tradición que puede considerarse 'fundamental' o 'implícito en el concepto de libertad ordenada'". Id., en 100 (citando a Palko Connecticut, 302 US 319, 325 (1937)). [Cruzan, 497 EE.UU. en 294.]”
Era moderna
En 1980, se fundó la primera organización de defensa del derecho a morir y del suicidio asistido llamada Hemlock Society. El grupo tomó su nombre del método mediante el cual Sócrates se quitó la vida en el 399 a. C., como se describe en el Fedón de Platón.
La misión principal de la Hemlock Society era legalizar el suicidio asistido por un médico. El grupo se transformó en Compassion and Choices, y sus fundadores fundaron Final Exit Network. Estas dos organizaciones son los dos grupos de defensa más importantes que impulsan la legalización del suicidio por parte de los médicos en los estados.
Historia de casos judiciales relacionados con el suicidio
En un par de opiniones sin precedentes en 1996, Quill contra Vacco y Compasión al morir v. Estado de Washington, el Segundo Circuito y el Noveno Circuito sostuvieron que Nueva York y Washington son impotentes para impedir que pacientes mentalmente competentes y con enfermedades terminales pongan fin intencionalmente a sus vidas con la asistencia de médicos que están dispuestos a recetarles medicamentos letales.
Al reconocer el derecho a suicidarse con ayuda de terceros, el En pleno La mayoría en Compassion in Dying hizo a un lado una tradición uniforme de oposición legal y social al suicidio y al suicidio asistido que se remonta a los primeros días del derecho consuetudinario.
Para agravar este error, tanto el Noveno Circuito como el Segundo Circuito malinterpretaron gravemente la decisión de la Corte Suprema de 1990 en Cruzan contra Director, Departamento de Salud de Missouri. Ambos tribunales intentaron derivar el interés en inducir deliberadamente la muerte, que la ley siempre ha tratado como un delito, del interés en rechazar un tratamiento médico no deseado, que la ley tradicionalmente ha protegido por respeto a la inviolabilidad de la persona humana. Sin tener en cuenta las distinciones críticas entre intentar un resultado y saber que un resultado es probable, y entre causar la muerte artificialmente y permitir que la muerte ocurra naturalmente, los tribunales inferiores razonaron que debido a que rechazar un tratamiento para mantener la vida e ingerir intencionalmente una dosis fatal de drogas resulta en un Tras la muerte de una persona, el derecho a hacer lo primero implica necesariamente el derecho a hacer lo segundo.
Ambos casos fueron apelados ante la Corte Suprema de Estados Unidos en 1996.
Americans United for Life presentó un escrito Amicus en el caso histórico Vacco contra Quill; Washington contra Glucksberg en nombre de los miembros de las legislaturas de los estados de Nueva York y Washington.
En el escrito, los legisladores de los estados de Nueva York y Washington argumentaron firmemente en apoyo de la política pública expresada en sus leyes estatales que prohíben el suicidio asistido y se oponen vigorosamente a los esfuerzos para legalizar el suicidio asistido en las legislaturas o los tribunales. El amici Creo firmemente que no había motivos sociales, económicos o médicos para permitir el suicidio asistido por un médico bajo ninguna circunstancia, y que permitir la asistencia para el suicidio, incluso para adultos mentalmente competentes y con enfermedades terminales, conduciría a graves abusos y explotación de los miembros más vulnerables de la sociedad. nuestra comunidad. El amici Coincidí plenamente con la advertencia del Grupo de Trabajo sobre la Vida y la Ley del Estado de Nueva York de que la creación de un derecho al suicidio “nos llevaría a un nuevo terreno”.
“La sociedad estadounidense nunca ha aprobado el suicidio o el asesinato por piedad. Creemos que estas prácticas serían profundamente peligrosas para grandes segmentos de la población, especialmente a la luz del fracaso generalizado de la medicina estadounidense a la hora de tratar el dolor de forma adecuada o de diagnosticar y tratar la depresión en muchos casos. Los riesgos se extenderían a todos los individuos que estén enfermos. Serían más graves para aquellos cuya autonomía y bienestar ya están comprometidos por la pobreza, la falta de acceso a una buena atención médica o la pertenencia a un grupo social estigmatizado. Los riesgos de legalizar el suicidio asistido y la eutanasia para estas personas, en un sistema de atención médica y una sociedad que no pueden proteger eficazmente contra el impacto de recursos inadecuados y desventajas sociales arraigadas, probablemente sean extraordinarios”.
CUANDO SE BUSCA LA MUERTE: SUICIDIO ASISTIDO Y EUTANASIA EN EL CONTEXTO MÉDICO vii-viii (mayo de 1994).
En su opinión, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo por unanimidad que el derecho al suicidio asistido en Estados Unidos no estaba protegido por la Cláusula del Debido Proceso.
Recientemente, Americans United for Life presentó un escrito amicus curiae en Kligler contra el Fiscal General, un caso de suicidio asistido argumentado ante la Corte Judicial Suprema de Massachusetts (tribunal suprema del estado). En Kligler, el tribunal sostuvo que la Declaración de Derechos de Massachusetts no protege el suicidio asistido por un médico como un derecho fundamental, y los médicos no pueden utilizar el consentimiento como defensa ante el homicidio involuntario. Nuestro breve adoptó una postura médica contra la idea de que existe un “estándar de atención médicamente aceptable” para el suicidio asistido. En particular, ningún estado ha encontrado un derecho constitucional estatal al suicidio asistido. Sin embargo, la Corte Suprema de Montana permitió una “defensa por consentimiento” ante los cargos de homicidio por suicidio asistido por un médico.