Americans United for Life (AUL) se complace en compartir la última edición de su Informe sobre Litigios en Materia de Vida . El informe analiza los principales casos de bioética en tribunales federales y estatales de todo el país. Estos casos abarcan desde cuestiones relacionadas con las primeras etapas de la vida, como el aborto y la fertilización in vitro , hasta cuestiones relativas al final de la vida, como el suicidio asistido. El informe ofrece una visión general de las tendencias actuales en materia de litigios, así como la perspectiva jurídica de AUL sobre las batallas legales en torno al derecho humano a la vida. A continuación, presentamos algunos de los aspectos más destacados del informe.
Actualizaciones de la Corte Suprema de Estados Unidos
La Corte Suprema de Estados Unidos emitió un fallo unánime en el caso First Choice Women's Resource Centers, Inc. v. Platkin , dictaminando que una citación judicial excesivamente amplia contra centros religiosos provida para embarazadas vulnera la Primera Enmienda y, por lo tanto, otorga a estos centros legitimación procesal para demandar ante un tribunal federal. Esta decisión sienta un precedente sólido para la libertad de asociación en la defensa del interés público, lo que contribuye a salvaguardar la labor de los centros para embarazadas y del movimiento provida en general.
Un acusado en un caso penal relacionado con la Ley de Libertad de Acceso a las Entradas de Clínicas (FACE, por sus siglas en inglés), que involucra el vandalismo de centros de embarazo, ha presentado una petición de avocación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Oropesa contra Estados Unidos . La petición plantea si una ley penal con disposiciones y sanciones exhaustivas puede servir como ley precedente para la aplicación penal conforme al artículo 241 del Título 18 del Código de los Estados Unidos, que prohíbe la conspiración contra los derechos y privilegios garantizados por la ley federal. Posteriormente, se plantea la cuestión de si la Ley FACE es "suficientemente exhaustiva como para impedir la aplicación penal adicional a través del artículo 241".
En el caso Moylan contra la Sociedad de Obstetras y Ginecólogos de Guam , Guam presentó una petición de recurso de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. El caso involucra una orden judicial permanente —basada únicamente en Roe v. Wade— contra una prohibición del aborto de 1990, planteando la cuestión de si un tribunal federal puede desestimar por improcedente una impugnación conforme a la Regla 60(b)(5) contra una orden judicial permanente vigente que se basa enteramente en un precedente constitucional que esta Corte ha revocado expresamente.
Mifepristona, estrategias de evaluación y mitigación de riesgos (REMS) y leyes sobre el uso de dispositivos de protección antiaborto.
En Louisiana v. US Food and Drug Administration , una impugnación legal al REMS de 2023 que eliminó el requisito de dispensación presencial de mifepristona, el litigio ha regresado al Quinto Circuito luego de que la Corte Suprema otorgara una suspensión, asegurando que el REMS de mifepristona permanecería sin cambios hasta que concluyera la apelación. La audiencia oral está programada para el 9 de septiembre de 2026 en el Quinto Circuito. El litigio continúa en otros lugares con respecto a las mociones para desestimar las impugnaciones legales a la desregulación de la mifepristona por parte de la FDA en Florida v. US Food and Drug Administration y Missouri v. US Food and Drug Administration.
Ante un tribunal estatal de Nueva York, Texas apeló la decisión de la Corte Suprema de Nueva York de desestimar la demanda de Texas que solicitaba a un secretario del condado que iniciara una acción legal contra un médico neoyorquino que practicó abortos y que envió por correo medicamentos abortivos químicos a Texas. El caso plantea interrogantes en virtud de la ley de protección de Nueva York y la Cláusula de Plena Fe y Crédito de la Constitución de los Estados Unidos.
Otras actualizaciones sobre el aborto en los tribunales estatales
En el caso Johnson v. Wyoming, el Tribunal Supremo de Wyoming reconoció el derecho al aborto en la disposición de la constitución estatal que reconoce que una adulta competente puede tomar sus propias decisiones sobre su atención médica, y posteriormente declaró ilegal la Ley de Wyoming "La vida es un derecho humano", que prohíbe el aborto en todas las etapas del embarazo.
En el caso Planned Parenthood Mar Monte, Inc. v. Nevada ex rel. Office of the Nevada Attorney General , la Corte Suprema de Nevada revocó y remitió la denegación de una orden judicial preliminar contra una ley de notificación parental. La legislatura estatal había aprobado la ley en 1985, y un tribunal federal la suspendió en virtud de Roe v. Wade . Dos fiscales de distrito de Nevada presentaron una moción de alivio tras la revocación de Roe por la Corte Suprema de los Estados Unidos , la cual fue concedida por el tribunal de distrito federal. Si bien la ley de notificación parental estuvo vigente brevemente, Planned Parenthood posteriormente presentó esta demanda ante un tribunal estatal, y nuevamente existe una orden judicial contra dicha ley.
En el caso Comprehensive Health of Planned Parenthood Great Plains v. Missouri, un tribunal estatal de primera instancia anuló la mayoría de las leyes de aborto de Missouri por interferir con el nuevo derecho constitucional estatal al aborto.
Suicidio asistido en los tribunales
El Tercer Circuito ratificó la decisión del tribunal de distrito de desestimar una demanda que impugnaba los requisitos de residencia en la ley de suicidio asistido de Nueva Jersey en el caso Bryman v. Murphy . Los demandantes desistieron voluntariamente de su impugnación de los requisitos de residencia en la ley de suicidio asistido de Colorado después del fallecimiento del paciente demandante en el caso McComas v. Polis , dejando también intactos los requisitos de residencia de Colorado.
En Curran v. Meyer , el tribunal de distrito desestimó una demanda que impugnaba la Ley de Opción al Final de la Vida de Delaware por discriminar ilegalmente a las personas con discapacidad, dado que los demandantes carecían de legitimación procesal. El caso se encuentra actualmente en apelación ante el Tercer Circuito. Defensores de los derechos de las personas con discapacidad presentaron litigios bajo una teoría similar de derechos de las personas con discapacidad para impugnar la Ley de Opción al Final de la Vida de Illinois en Payne v. Pritzker y la Ley de Asistencia Médica para Morir de Nueva York en Brooklyn Center for Independence of the Disabled v. Hochul.
Póngase en contacto con nosotros si tiene alguna pregunta sobre el informe o si desea notificarnos sobre algún litigio relacionado con la bioética para agregarlo a nuestra lista de casos.
