First Choice Women's Resource Centers, Inc. contra Davenport

La Corte Suprema emitió una decisión unánime de 9-0 en First Choice Women's Resource Centers, Inc. contra DavenportAl considerar que una citación judicial excesivamente amplia contra los centros de embarazo religiosos y provida constituye una violación de la Primera Enmienda que otorga legitimación procesal a dichos centros para demandar en un tribunal federal.1 La decisión representa una gran victoria para First Choice, que podrá litigar su impugnación constitucional de la citación una vez que el caso regrese al tribunal federal de distrito. Si bien la opinión de la Corte Suprema se centra en una cuestión procesal específica sobre la legitimación procesal, la decisión constituye un precedente importante para la libertad de asociación en la defensa del interés público, lo que contribuirá a salvaguardar la labor del movimiento provida y los centros de apoyo al embarazo. Lea más a continuación o haga clic aquí para obtener más información. Análisis completo del litigio de AUL.

Antecedentes del caso de First Choice

First Choice Women's Resource Centers, Inc. es una organización compuesta por cinco centros de apoyo al embarazo de base religiosa en Nueva Jersey que presta servicios a mujeres y sus familias desde 1985.2 Dado que First Choice cree que “la vida comienza en la concepción”, la organización “no realiza abortos ni remite a sus clientas a otros centros para que se les practiquen abortos”.3

Tras la decisión del Tribunal Supremo en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization,‍4 El fiscal general de Nueva Jersey, Matthew Platkin, creó un “Grupo de Trabajo de Derechos Reproductivos”, que publicó una “alerta al consumidor” en la que afirmaba que los centros de embarazo incurrían en prácticas engañosas sobre el aborto.5 Aunque la alerta al consumidor solicitaba al público que presentara quejas ante la División de Asuntos del Consumidor de Nueva Jersey sobre casos específicos de supuestas prácticas engañosas, “[n]i esa división ni la oficina del Fiscal General recibieron ninguna queja del público sobre First Choice”.6 Sin embargo, el Fiscal General emitió una citación excesivamente amplia que exigía, entre otra información y documentos, la información personal de los donantes de First Choice.7 El fiscal general Platkin afirmó posteriormente que la citación judicial permitiría a los funcionarios estatales contactar a los donantes para determinar si los centros de embarazo "podrían inducir a error a los donantes haciéndoles creer que First Choice ofrece abortos".8 

First Choice presentó una demanda ante un tribunal federal de distrito en virtud del artículo 1983 del Título 42 del Código de los Estados Unidos, impugnando la citación judicial por motivos relacionados con la Primera Enmienda.9 Según la Sección 1983, “cualquier persona que, bajo el amparo de la ley estatal, prive a otra de sus derechos constitucionales federales”, puede presentar una demanda ante un tribunal federal de distrito.10 First Choice afirmó que la citación judicial infringía su libertad de asociación, amparada por la Primera Enmienda, que protegía el derecho de los centros de apoyo al embarazo a colaborar con donantes para promover su misión provida. Dado que la citación obligaba a los centros a entregar la información personal de los donantes a un Fiscal General hostil al trabajo provida, estas exigencias disuadieron a los donantes de asociarse con los centros.11

Lea más sobre la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el análisis completo del litigio aquí.

  1. 608 US ___, opinión no publicada en la pág. 22 (2026). ↩︎
  2. Id. en 1. ↩︎
  3. Id. ↩︎
  4. 597 US 215 (2022). ↩︎
  5. First Choice, 608 US ___, opinión no publicada en 1–2. ↩︎
  6. Id. en 2. ↩︎
  7. Identificación. en 2–3. ↩︎
  8. Id. en 3. ↩︎
  9. Id. ↩︎
  10. Id. ↩︎
  11. Id. en 4. ↩︎

Imprimir