Informe de Carolyn McDonnell, MA, JD1 y Brooke Paz2*

Por favor, lea el informe completo aquí.

Introducción y resumen de los argumentos de las partes

La Corte Suprema escuchó el alegato oral en First Choice Women's Resource Centers, Inc. contra Platkin de diciembre 2, 2025.3 El caso involucra una citación investigativa excesivamente amplia que el Fiscal General de Nueva Jersey emitió contra First Choice Women's Resource Centers, Inc., un centro de embarazo sin fines de lucro basado en la fe que brinda apoyo material y atención médica gratuita y autorizada a las mujeres.4 La citación, entre otra información y documentos, requería que First Choice revelara las identidades de sus donantes.5

La citación contradijo una larga línea de jurisprudencia que ha reconocido que la divulgación obligatoria de la afiliación a un grupo, incluida la divulgación de la identidad de los donantes, puede socavar razonable y objetivamente los derechos de una organización bajo la Primera Enmienda.6 De hecho, la citación paralizó la libertad de expresión de First Choice y su asociación con donantes actuales y futuros, lo que hizo que estos últimos se mostraran reacios a continuar o empezar a apoyar económicamente a la pequeña organización sin fines de lucro.7 Sin embargo, cuando First Choice presentó una demanda en un tribunal de distrito federal, el tribunal sostuvo que no tenía jurisdicción porque la demanda no estaba madura, lo que significa que el centro de embarazo había presentado el caso prematuramente.8

El Fiscal General de Nueva Jersey interpuso entonces una acción de ejecución ante un tribunal estatal, y el litigio se complicó procesalmente. Tras la devolución del caso por parte del Tercer Circuito, el tribunal de distrito determinó nuevamente que el caso federal no estaba maduro, lo cual el Tercer Circuito confirmó bajo la doctrina de madurez prudencial.9

La Corte Suprema aceptó escuchar el caso sobre la cuestión de: “Cuando el sujeto de una demanda de investigación estatal ha demostrado una restricción razonablemente objetiva de sus derechos bajo la Primera Enmienda, ¿se le priva de jurisdicción a un tribunal federal en una acción presentada por primera vez porque esos derechos deben ser juzgados en un tribunal estatal?”10 Treinta y nueve escritos amicus respaldaron a First Choice, desde los Estados Unidos, miembros del Congreso y organizaciones pro vida hasta partidarios de la Segunda Enmienda, defensores de la libertad religiosa, periodistas que abogan por la libertad de prensa y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles.11 Por el contrario, Nueva Jersey sólo recibió tres escritos de amicus curiae en apoyo de su posición.12

El argumento oral se centró en cuestiones legales de jurisdicción y en el momento en que el centro de embarazo puede presentar su demanda ante un tribunal federal para reivindicar sus derechos fundamentales de expresión y asociación bajo la Primera Enmienda. El centro de embarazo argumentó que obligarlo a litigar su demanda bajo la Primera Enmienda exclusivamente en un tribunal estatal hasta que se emitiera una orden de divulgación "viola la decisión de este Tribunal en Knick [v. Municipio de Scott, Pensilvania]“, contradice la obligación prácticamente inquebrantable de los tribunales de decidir casos dentro de su jurisdicción y es contraria a la Sección 1983”.13 First Choice propuso dos teorías sobre la lesión. En primer lugar, la exigencia de Nueva Jersey de conocer la identidad de los donantes impuso una escalofrío asociativo, disuadiendo a los partidarios de ejercer sus derechos de la Primera Enmienda. En segundo lugar, la citación en sí misma creó una amenaza creíble previa a la aplicación de la ley, lo que genera temor a una ejecución suficientemente inminente. Como sostuvo First Choice, citación en latín significa "bajo pena".14 Además, la citación misma mencionaba el desacato o la disolución de la empresa si First Choice decidía no cumplir. De hecho, para cuando se presentó este caso, el Fiscal General de Nueva Jersey ya había solicitado la ejecución de la orden judicial y alegó que First Choice violó tres leyes estatales al negarse a cumplir la citación. 

Estados Unidos participó en los alegatos orales como amigo del tribunal en apoyo del centro de embarazo. El gobierno federal se centró en la teoría de la amenaza creíble de la preejecución, argumentando que la legitimación activa del Artículo III debería reconocerse a un demandante que "se enfrenta a una amenaza creíble de que se le aplique la citación".15 En opinión del Procurador General, la teoría de la restricción asociativa era más débil, ya que se relaciona más con los méritos de una demanda por daños amparada por la Primera Enmienda que con la legitimación activa. El gobierno federal solicitó al Tribunal que se basara en el marco de la amenaza creíble, enfatizando que las citaciones conllevan inherentemente consecuencias de cumplimiento, independientemente de si son autoejecutables. 

Nueva Jersey rechazó ambas teorías de legitimación procesal, argumentando que First Choice no puede proceder en un tribunal federal porque la citación administrativa no es autoejecutable y, por lo tanto, no impone ninguna obligación legal de cumplimiento a menos que un tribunal estatal emita una orden de ejecución. El abogado de Nueva Jersey calificó la citación como una mera solicitud y sostuvo que First Choice no proporcionó evidencia de un daño real del donante. Según Nueva Jersey, cualquier supuesto daño es especulativo y depende de una posible acción judicial futura, en lugar de surgir de la citación en sí. Si bien reconocieron que puede existir legitimación procesal cuando una citación, combinada con una conducta gubernamental adicional, establece un daño concreto, argumentaron que tales circunstancias no se dan en este caso. Nueva Jersey advirtió además que adoptar una teoría creíble de amenaza previa a la ejecución podría abrir una "caja de Pandora" de desafíos federales a las decenas de miles de citaciones emitidas por las autoridades estatales y locales cada año. 

Mientras la Corte Suprema considera los argumentos de las partes, su decisión afectará cuestiones más amplias sobre las alternativas al aborto y la defensa del interés público. Por favor, lea el informe completo, incluyendo el análisis de las preguntas que los magistrados plantearon a las partes y los próximos pasos.

  1. Abogado litigante, Americans United for Life. Correo electrónico: Carolyn.McDonnell@aul.org. ↩︎
  2. ** Miembro legal de Americans United for Life. Candidato a Doctor en Jurisprudencia, 2027, Facultad de Derecho Sandra Day O'Connor de la Universidad Estatal de Arizona. ↩︎
  3. No. 24-781 (2 de diciembre de 2025). ↩︎
  4. Escrito del peticionario en las páginas 8 y 9, Primera elección, No. 24-781. ↩︎
  5. Id. ↩︎
  6. Ams. para la Prosperidad Encontrado. v. Bonta, 594 US 595 (2021); NAACP contra Alabama, ex rel. Patterson, 357 US 449 (1958). ↩︎
  7. Petición de un auto de certiorari Apéndice en 177a, 180a–84a, Primera elección, Nº 24-781. ↩︎
  8. Id. a 80a. ↩︎
  9. Id. entre las 4a y las 5a. ↩︎
  10. Petición de auto de certiorari en i, Primera elección, Nº 24-781. ↩︎
  11. Primera elección, Nº 24-781. ↩︎
  12. Id. ↩︎
  13. Transcripción del argumento oral en las páginas 4 y 5, Primera elección, No. 24-781 (citando Knick contra el municipio de Scott, Pensilvania. 588 Estados Unidos 180 (2019)). ↩︎
  14. Id. a las 8. ↩︎
  15. Id. a las 29. ↩︎

Imprimir