2025 ha sido un año difícil para Planned Parenthood. En febrero, el New York Times publicó un reportaje de investigación sobre la inestabilidad financiera y la negligencia médica en las clínicas de Planned Parenthood en todo el país. En junio, en el caso Medina v. Planned Parenthood South Atlantic , la Corte Suprema dictaminó que Planned Parenthood no puede presentar una demanda en un tribunal federal para impugnar la decisión de Carolina del Sur de suspender los fondos estatales de Medicaid para dos clínicas de Planned Parenthood. En julio, el presidente Trump promulgó la ley One Big Beautiful Bill , que prohíbe ampliamente el uso de fondos federales de Medicaid para clínicas de aborto, incluyendo Planned Parenthood, durante un año. En septiembre, el Primer Circuito permitió que la disposición de la ley One Big Beautiful Bill que suspendía los fondos volviera a entrar en vigor después de que un tribunal de distrito la hubiera bloqueado.
El año aún no ha terminado y Planned Parenthood se enfrenta a otro desafío financiero: una demanda bajo la Ley de Reclamaciones Falsas en el caso Estados Unidos ex rel. Doe v. Planned Parenthood Federation of America, Inc. Como describió recientemente Jennie Bradley Lichter, presidenta de March for Life , este “es probablemente el caso más importante del que nunca hayas oído hablar”. Entre los reembolsos de los fondos de Medicaid y las multas por cada reclamación falsa, Planned Parenthood podría tener que pagar más de 1.8 millones de dólares en este caso.
El impacto del periodismo encubierto pro vida
Tras una investigación periodística encubierta en 2015 que reveló que afiliados de Planned Parenthood supuestamente vendían tejido fetal humano en violación de la ley federal , Luisiana y Texas excluyeron a Planned Parenthood de sus programas de Medicaid. Los afiliados de Planned Parenthood no interpusieron un recurso administrativo estatal, sino que presentaron demandas ante tribunales federales en Luisiana y Texas. En 2020, el Quinto Circuito, en pleno, anuló la orden judicial preliminar en el caso de Texas y revocó la sentencia del caso de Luisiana, dado que Planned Parenthood no podía presentar este tipo de demanda ante un tribunal federal. Posteriormente, la Corte Suprema llegó a la misma conclusión en el caso Medina : Planned Parenthood no puede impugnar ante un tribunal federal la decisión de un estado de excluir a Planned Parenthood de sus programas de aborto como proveedor de Medicaid.
Planned Parenthood continúa facturando a Medicaid
Durante este litigio, las filiales de Planned Parenthood continuaron facturando a los programas Medicaid de Texas y Luisiana para obtener reembolsos, a pesar de haber sido dadas de baja como proveedores de Medicaid. El caso United States ex rel. Doe solicita que Planned Parenthood reembolse estos fondos y sea sancionada por sus presuntas reclamaciones fraudulentas.
El caso se encuentra actualmente en apelación ante el pleno del Quinto Circuito, donde se debate si la doctrina de inmunidad de los abogados impide que Planned Parenthood Federation of America sea responsable en este caso. El tribunal escuchó los argumentos orales a finales de septiembre y emitirá un fallo en los próximos meses antes de devolver el caso al tribunal de distrito.
El caso United States ex rel. Doe forma parte de la lucha más amplia por las restricciones a la financiación del aborto, que son un pilar fundamental de la política provida . Las limitaciones a la subvención de las clínicas de aborto garantizan que los fondos no se desvíen hacia el aborto electivo, sino que, en cambio, puedan apoyar la atención médica genuina para las mujeres.
