por Sarah Newton
En los tres años transcurridos desde que la Corte Suprema revocó Roe contra Wade. Vadear in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization y Sostuvo que no existe un “derecho al aborto” federalEn múltiples casos se han invocado los derechos de los consejeros en las aceras, amparados por la Primera Enmienda, para hablar y acercarse a mujeres que desean abortar en espacios públicos fuera de las clínicas de aborto. Específicamente, las demandas impugnan las leyes de "zonas de burbuja", es decir, áreas donde la libertad de expresión está restringida o prohibida incluso en las aceras públicas alrededor de las clínicas de aborto. La Corte Suprema denegó la revisión de tres casos de zonas de burbuja en los últimos dos mandatos: Coalition Life contra Carbondale, Illinois, Turco contra la ciudad de Englewood, Nueva Jersey, y Vitagliano contra Westchester, Nueva YorkSin embargo, otros casos siguen "surgiendo" en los tribunales inferiores, incluyendo Florida Preborn Rescue contra la ciudad de Clearwater, Florida y López contra la ciudad de San DiegoEn cada caso, el gobierno se ha basado en Colina contra Colorado, una decisión de la Corte Suprema de 2000 que distorsionó la doctrina de la Primera Enmienda para declarar constitucionales las zonas de burbuja. Hill Fue muy criticado por los miembros de la Corte antes DobbsY como el precedente que una vez lo sustentó ahora ha desaparecido, ahora parece probable que la Corte Suprema revise y revoque esa decisión mal razonada.
¿Qué son las zonas de burbuja?
Hill considerado un 1993 Ley de Colorado que estableció una "zona de amortiguación-burbuja" híbrida cerca de los centros de aborto para "proteger" a las mujeres que pensaban en abortar de los defensores provida que deseaban asesorarlas. La ley prohibía que cualquier persona en un radio de cien pies de un centro de salud (la "zona de amortiguación") se acercara a menos de ocho pies de un paciente (la "zona de burbuja") para aconsejar, protestar o educar al paciente sin su consentimiento. Varios consejeros provida que se encontraban en las aceras presentaron una demanda, argumentando que la ley violaba sus derechos de la Primera Enmienda y se dirigía específicamente a su discurso provida. El caso finalmente llegó a la Corte Suprema, donde una decisión de 6 a 3 sostuvo que la ley era constitucional. Aunque la mayoría reconoció los derechos de la Primera Enmienda de los consejeros, explicó que existe un "derecho a que los dejen en paz" y que el estatuto de Colorado equilibró estas posiciones. Según el Tribunal, la ley también era neutral en cuanto al contenido, lo que significa que no dependía de lo que dijera el orador. Dado que Hill La ley solo regulaba el lugar de expresión, no obstaculizaba la libertad de expresión. Además, la mayoría sostuvo que la ley tenía un alcance limitado, lo que significa que restringía la libertad de expresión al mínimo necesario para satisfacer los intereses del Estado. El Tribunal reconoció que la ley prohibía ampliamente la terapia en la acera. Sin embargo, explicó que la terapia a distancia seguía permitida. Por lo tanto, el Tribunal elogió la ley por evitar atacar la postura provida.
Un debate sobre los derechos de la Primera Enmienda
El juez Scalia (junto con el juez Thomas) y el juez Kennedy discreparon vigorosamente de la decisión de la Corte en HillLos disidentes explicaron que la Corte debería defender los derechos de la Primera Enmienda frente a un inexistente "derecho a ser dejado en paz". Kennedy citó la jurisprudencia de la Corte Suprema, que apoya unánimemente el derecho de la Primera Enmienda a piquetes y protestas. Él y el juez Scalia también enfatizaron que la Primera Enmienda abarca la libertad de expresión que el gobierno detesta, citando casos relacionados con el reclutamiento y las campañas electorales. El juez Kennedy explicó que el origen del "derecho a ser dejado en paz" proviene del juez Louis Brandeis (quien formó parte de la Corte en la primera mitad del siglo XX), y que originalmente se refería a ser "dejado en paz" por el gobierno, no por actores privados. Scalia y Kennedy explicaron que, tradicionalmente, una persona solo estaba protegida de expresiones incómodas en el hogar. Por lo tanto, Scalia acusó: Hill “eleva la clínica de abortos a la categoría de hogar”.
Atacando los derechos de los pro-vida
De manera similar, los disidentes sostuvieron que: HillEl estatuto de [nombre del tribunal] era una restricción basada en el contenido y se dirigía específicamente a los provida. El juez Kennedy explicó que la ley debe basarse en el contenido, ya que exige que los responsables examinen lo dicho para determinar la culpabilidad. Añadió que si la ley se relacionara con la raza, "nuestros predecesores no habrían dudado en afirmar que se basaba en el contenido".." Scalia señaló que “sabemos a qué apuntaban los legisladores de Colorado, con su cuidadosa selección de contenido…”, al prohibir la asesoría “contra ciertos procedimientos médicos”. Este legado ha continuado hasta el litigio actual, donde varios municipios han promulgado zonas de burbuja para expresar su enojo con la Dobbs decisión y suprimir los derechos de la Primera Enmienda de los consejeros de acera.
Además, Hill Sastrería estrecha ignorada. Scalia y Kennedy señalaron que la amplitud excesiva es lo opuesto a la adaptación estricta y que «el estatuto en este caso claramente no está diseñado específicamente para proteger los intereses» de Colorado. La ley era mucho más restrictiva de lo necesario para proteger el interés del Estado en la seguridad del paciente. Kennedy y Scalia explicaron que, si existiera un interés real en la seguridad, la sección de la ley que prohíbe el acoso sería suficiente. Además, como han citado los demandantes en demandas recientes sobre zonas de burbuja, Ley de Libertad de Acceso a las Entradas a las Clínicas (FACE) ya protege a los pacientes del acoso fuera de las instalaciones de aborto.
Dobbs aborda la distorsión del aborto
Después de permitir Hill distorsionar la jurisprudencia de la Primera Enmienda durante veintitrés años, la Corte Suprema lo denunció en Dobbs. El juez Alito, autor de la Dobbs decisión, listada Hill como un ejemplo de la distorsión del aborto: la forma en que la Corte ha aplicado incorrectamente o ignorado sus precedentes para favorecer CorzoEl supuesto derecho al aborto, en el contexto de la Primera Enmienda. Esta visión de Hill vuelve a la decisión original. En sus opiniones disidentes a HillLos jueces Kennedy y Scalia criticaron la distorsión de la Primera Enmienda, la neutralidad de contenido y las doctrinas de adaptación restrictiva. Sin embargo, la Corte Suprema se ha negado a revisar el caso. Hill Si bien tres peticiones de revisión han presentado esta cuestión ante la Corte con posterioridad a la Dobbs decisión. Desde la Dobbs decisión, el juez Thomas ha criticado Hill in Su disidencia a la denegación de revisión in Vida de coalición.
El juez Thomas reconoció que él, junto con los jueces Gorsuch y Barrett, han descrito Hill “como una 'absurda', 'obsoleta', 'errónea' y 'desacreditada desde hace mucho tiempo' 'aberración' del resto de nuestra jurisprudencia de la Primera Enmienda”. Aunque los tribunales inferiores siguen siguiendo HillEl juez Thomas argumentó que Hill se ha erosionado y que “no ve lo que queda de Hill.” Sin embargo, muchos jueces no están dispuestos a actuar en contra de Hill sin una decisión clara de la Corte Suprema, permitiendo así que las leyes sigan violando la libertad de expresión.
La distorsión del aborto silencia a los consejeros provida
Este problema sigue afectando la libertad de expresión de los consejeros. Estas leyes distorsionan el aborto al silenciar la expresión de los consejeros provida, lo que perjudica el consentimiento informado de las mujeres que no reciben consejería sobre alternativas al aborto. Según... Amicus curiae de Americans United for Life in Vida de coaliciónEl 84 % [de las mujeres que buscan un aborto] no recibe la asesoría adecuada. Además, hasta un 24 % no desea abortar. A pesar de esto, más del 90 % de las mujeres atendidas en centros de aborto optan por el aborto. La asesoría brindada por grupos como Coalition Life y Florida Preborn Rescue, o por personas como el abuelo Roger Lopez y la terapeuta infantil Debra Vitagliano, proporciona a las mujeres información vital sobre opciones y recursos que no reciben en las clínicas de aborto. Solo Lopez ha ayudado a cien mujeres a elegir la vida, mientras que grupos nacionales han ayudado a más de 22,000 XNUMX mujeres que desean abortar.
Hill Debe ser anulado
Aunque la Corte Suprema se ha negado a escuchar casos que piden que Hill ser anuladas, las leyes de zona de burbuja siguen prevaleciendo. Hill Ahora se enfrenta a los mismos problemas que Corzo y Casey Lo hicieron por ser inviable, pero los jueces de tribunales inferiores se sienten obligados a seguir el precedente de la Corte Suprema.. Por lo tanto, es necesario que la Corte Suprema anule explícitamente Hill. En el momento que todos los DARWINs coticen incluyendo los deslizamientos López or Rescate de prenacidos de Florida Si llega a la Corte Suprema, le presentará a la Corte la oportunidad de aportar claridad a la doctrina de la Primera Enmienda y devolver la libertad de expresión al debate sobre el aborto.
