por Sarah Newton
En los tres años transcurridos desde que la Corte Suprema revocó Roe v. Wade en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization y dictaminó que no existe un “derecho al aborto” federal , varios casos han planteado los derechos de la Primera Enmienda de los consejeros que ofrecen servicios de aborto en la vía pública, para hablar con mujeres interesadas en abortar y acercarse a ellas en espacios públicos fuera de las clínicas de aborto. Específicamente, las demandas impugnan las leyes de “zona burbuja”, áreas donde la libertad de expresión está restringida o prohibida incluso en las aceras públicas alrededor de las clínicas de aborto. La Corte Suprema denegó la revisión en tres casos de zonas burbuja en los dos últimos períodos de sesiones: Coalition Life v. Carbondale, Illinois , Turco v. City of Englewood, New Jersey y Vitagliano v. Westchester, New York . Sin embargo, otros casos siguen “surgiendo” en los tribunales inferiores, incluidos Florida Preborn Rescue v. City of Clearwater, Florida y Lopez v. City of San Diego . En cada caso, el gobierno se ha basado en Hill v. Colorado , una decisión de la Corte Suprema de 2000 que distorsionó la doctrina de la Primera Enmienda para declarar constitucionales las zonas burbuja. Hill fue muy criticado por miembros del Tribunal antes del caso Dobbs , y ahora que el precedente que lo sustentaba ha desaparecido, parece probable que el Tribunal Supremo revise esa decisión mal fundamentada y la revoque.
¿Qué son las zonas de burbuja?
Hill analizó una ley de Colorado de 1993 que establecía una zona híbrida de protección cerca de los centros de aborto para "proteger" a las mujeres que consideraban abortar de los defensores provida que deseaban aconsejarlas. La ley prohibía que cualquier persona a menos de cien pies de un centro de salud (la "zona de protección") se acercara a menos de ocho pies de una paciente (la "zona de seguridad") para aconsejarla, protestar o educarla sin su consentimiento. Varios consejeros provida que ofrecían asesoramiento en la calle presentaron una demanda, argumentando que la ley violaba sus derechos de la Primera Enmienda y atacaba específicamente su discurso provida. El caso llegó finalmente a la Corte Suprema, donde una decisión de 6-3 dictaminó que la ley era constitucional. Si bien la mayoría reconoció los derechos de la Primera Enmienda de los consejeros, explicó que existe un "derecho a la privacidad" y que la ley de Colorado equilibraba estas posiciones. Según la Corte, la ley también era neutral en cuanto al contenido, lo que significa que no dependía de lo que dijera el orador. Dado que la ley de Hill solo regulaba el lugar del discurso, no limitaba la libertad de expresión. Además, la mayoría sostuvo que la ley estaba formulada de manera precisa, lo que significa que restringía la libertad de expresión lo mínimo necesario para proteger los intereses del Estado. El Tribunal reconoció que la ley prohibía de forma general el asesoramiento en la vía pública. Sin embargo, aclaró que el asesoramiento a distancia seguía estando permitido. Por lo tanto, el Tribunal elogió la ley por no discriminar la postura provida.
Un debate sobre los derechos de la Primera Enmienda
El juez Scalia (con el apoyo del juez Thomas) y el juez Kennedy disintieron enérgicamente de la decisión del Tribunal en el caso Hill . Los disidentes explicaron que el Tribunal debería defender los derechos de la Primera Enmienda frente a un inexistente “derecho a que lo dejen en paz”. Kennedy señaló la jurisprudencia del Tribunal Supremo, que respalda unánimemente el derecho de la Primera Enmienda a manifestarse y protestar. Él y el juez Scalia también recalcaron que la Primera Enmienda ampara el discurso que desagrada al gobierno, citando casos relacionados con el servicio militar obligatorio y las campañas electorales. El juez Kennedy explicó que el origen del “derecho a que lo dejen en paz” proviene del juez Louis Brandeis (quien formó parte del Tribunal en la primera mitad del siglo XX), y que originalmente se refería a que el gobierno, no particulares, “lo dejaran en paz”. Scalia y Kennedy explicaron que, tradicionalmente, un individuo solo estaba protegido del discurso incómodo en el hogar. Por lo tanto, Scalia afirmó que Hill “eleva la clínica de abortos al mismo nivel que el hogar”.
Atacando los derechos de los pro-vida
De manera similar, los disidentes argumentaron que la ley de Hill era una restricción basada en el contenido y que iba dirigida específicamente a los provida. El juez Kennedy explicó que la ley debía basarse en el contenido, ya que requería que quienes la aplicaban examinaran lo que se decía para determinar la culpabilidad. Añadió que si la ley se relacionaba con la raza, "nuestros predecesores no habrían dudado en considerarla basada en el contenido " . Scalia señaló que "[s]abemos a qué apuntaban los legisladores de Colorado, mediante su cuidadosa selección de contenido...", al prohibir el asesoramiento "en contra de ciertos procedimientos médicos". Este legado ha continuado hasta los litigios actuales, donde varios municipios han establecido zonas de exclusión para expresar su indignación por la decisión del caso Dobbs y para suprimir los derechos de la Primera Enmienda de los consejeros callejeros.
Además, Hill ignoró la necesidad de una aplicación precisa de la ley . Scalia y Kennedy señalaron que la amplitud excesiva es lo opuesto a una aplicación precisa y que «el estatuto en cuestión claramente no está diseñado de forma precisa para proteger el interés» de Colorado. La ley era mucho más restrictiva de lo necesario para proteger el interés del Estado en la seguridad de las pacientes. Kennedy y Scalia explicaron que, si existiera un interés real en la seguridad, la sección de la ley que prohíbe el acoso sería suficiente. Además, como han citado los demandantes en recientes demandas relacionadas con zonas de exclusión, la Ley de Libertad de Acceso a las Entradas de las Clínicas (FACE, por sus siglas en inglés) ya protege a las pacientes del acoso fuera de los centros de aborto.
Dobbs aborda la distorsión del aborto
Después de permitir que Hill distorsionara la jurisprudencia de la Primera Enmienda durante veintitrés años, la Corte Suprema la denunció en el caso Dobbs . El juez Alito, autor de la decisión Dobbs , citó a Hill como un ejemplo de la distorsión del aborto —la forma en que la Corte ha aplicado erróneamente o ignorado sus precedentes para promover el supuesto derecho al aborto de Roe— en el contexto de la Primera Enmienda. Esta visión de Hill se remonta a la decisión original. En sus disidencias a Hill , los jueces Kennedy y Scalia criticaron la distorsión de la Primera Enmienda, la neutralidad de contenido y las doctrinas de adaptación estricta. Sin embargo, la Corte Suprema se ha negado a revisar Hill a pesar de que tres peticiones de revisión han planteado esta cuestión ante la Corte tras la decisión Dobbs . Desde la decisión Dobbs , el juez Thomas ha criticado a Hill en su disidencia a la denegación de revisión en Coalition Life.
El juez Thomas reconoció que él, junto con los jueces Gorsuch y Barrett, han descrito el caso Hill como una "absurda, obsoleta, errónea y desacreditada aberración" dentro de la jurisprudencia de la Primera Enmienda. Si bien los tribunales inferiores siguen el precedente de Hill , el juez Thomas argumentó que este se ha debilitado y que no percibe lo que queda de él . Sin embargo, muchos jueces se muestran reacios a actuar en contra de Hill sin una resolución clara de la Corte Suprema, lo que permite que las leyes continúen violando la libertad de expresión.
La distorsión del aborto silencia a los consejeros provida
Este problema sigue afectando la libertad de expresión de los consejeros. Estas leyes distorsionan el aborto al silenciar la voz de los consejeros provida, lo que menoscaba el consentimiento informado de las mujeres que no reciben asesoramiento sobre alternativas al aborto. Según el informe de amicus curiae de Americans United for Life en Coalition Life , el 84 % de las mujeres que buscan un aborto reciben asesoramiento inadecuado. Además, hasta un 24 % no desean abortar. A pesar de esto, más del 90 % de las mujeres atendidas por clínicas de aborto optan por el aborto. El asesoramiento proporcionado por grupos como Coalition Life y Florida Preborn Rescue, o por personas como el abuelo Roger Lopez y la terapeuta infantil Debra Vitagliano, brinda a las mujeres información vital sobre opciones y recursos que no reciben en la clínica de aborto. Solo Lopez ha ayudado a cien mujeres a elegir la vida, mientras que grupos nacionales han asistido a más de 22 000 mujeres que consideraban abortar.
Hill Debe ser anulado
Aunque la Corte Suprema se ha negado a revisar casos que solicitan la anulación de Hill , las leyes de "zona burbuja" siguen vigentes. Hill ahora enfrenta los mismos problemas que Roe y Casey , al ser inviable, pero los jueces de tribunales inferiores se sienten obligados a seguir el precedente de la Corte Suprema . Por lo tanto, es necesario que la Corte Suprema anule explícitamente Hill. Una vez que el caso Lopez o Florida Preborn Rescue llegue a la Corte Suprema, le brindará la oportunidad de aclarar la doctrina de la Primera Enmienda y devolver la libertad de expresión al debate sobre el aborto.
