La Corte Suprema emitió una decisión de 6-3 en Medina v. Planned Parenthood South Atlantic 1 , dictaminando que la disposición de la Ley Medicaid sobre cualquier proveedor calificado 2 no confiere un derecho exigible bajo 42 USC § 1983. Esto significa que ni Planned Parenthood ni sus pacientes pueden presentar una demanda ante un tribunal federal para impugnar la descertificación de la clínica de abortos como proveedor de Medicaid en Carolina del Sur. Si bien la Corte Suprema se centró en el aspecto procesal, el resultado del caso aborda cuestiones más amplias como el respeto a la dignidad de la vida humana no nacida, la retirada de fondos a las clínicas de abortos y el reconocimiento de las amplias facultades de los estados para apoyar una atención médica auténtica para las mujeres en lugar de abortos electivos . Lea más a continuación o haga clic aquí para acceder al análisis completo del litigio de AUL.

La decisión de Carolina del Sur de retirar la financiación a Planned Parenthood

En 2018, el gobernador Henry McMaster ordenó al Departamento de Salud y Servicios Humanos de Carolina del Sur que considerara a las clínicas de aborto como no aptas para proporcionar servicios de planificación familiar y, por lo tanto, que las clausurara inmediatamente tras la debida notificación y denegara cualquier solicitud futura de inscripción como proveedor de dichos servicios.<sup> 3 </sup> Carolina del Sur tomó esta decisión porque «la preservación de la vida es el derecho supremo que debe protegerse y necesariamente incluye la vida de los niños no nacidos».<sup> 4 </sup> Asimismo, la ley de Carolina del Sur establece que «los fondos estatales asignados a la planificación familiar no deben utilizarse para pagar abortos».<sup> 5</sup> Al retirar la certificación de las clínicas de aborto como proveedores de Medicaid, el estado evita subsidiar indirectamente el aborto y, en cambio, puede utilizar los fondos para apoyar la atención médica genuina para las mujeres.<sup> 6 </sup>

Planned Parenthood y una de sus pacientes demandaron a funcionarios de Carolina del Sur ante un tribunal federal por la decisión de revocación de la certificación. El tribunal de distrito prohibió permanentemente a los funcionarios estatales determinar que Planned Parenthood no está cualificada para prestar servicios de Medicaid únicamente porque la clínica realiza abortos. 7 El Cuarto Circuito confirmó la decisión. 8 El estado presentó una petición de avocación ante la Corte Suprema, la cual la Corte concedió, anulando además la sentencia del Cuarto Circuito y remitiendo el caso a este último a la luz del caso Health and Hospital Corporation of Marion County v. Talevski , 9 que trataba una cuestión procesal similar sobre derechos exigibles en virtud del artículo 1983 del Título 42 del Código de los Estados Unidos. Tras la remisión, el Cuarto Circuito volvió a confirmar la decisión, 10 contribuyendo a la división de 5 a 2 entre los circuitos sobre si la disposición relativa a cualquier proveedor cualificado contiene un derecho exigible en virtud del artículo 1983. 11

El caso regresó a la Corte Suprema, y ​​esta acordó revisarlo en función de un único punto: «[s]i la disposición de la Ley de Medicaid que permite el acceso a cualquier proveedor calificado confiere de manera inequívoca un derecho privado a un beneficiario de Medicaid para elegir un proveedor específico». 12 En otras palabras, ¿puede Planned Parenthood presentar este tipo de demanda en un tribunal federal en nombre de sus pacientes?

Según la disposición de la Ley de Medicaid que permite la atención por cualquier proveedor calificado, los planes estatales deben proporcionar a los pacientes de Medicaid “dicha asistencia de cualquier institución… o persona, calificada para realizar el servicio o los servicios requeridos…, que se comprometa a proporcionarle dichos servicios…”. 13 En consecuencia, el paciente de Medicaid tiene el beneficio de elegir a su proveedor calificado. Planned Parenthood y su paciente argumentaron que este beneficio es un derecho . A su vez, la clínica de abortos y el paciente de Medicaid sostuvieron que pueden hacer valer este derecho a través del artículo 42 USC § 1983, que establece una causa de acción por la privación de un derecho federal. 14

AUL presentó un escrito de amicus curiae en este caso en apoyo de Carolina del Sur. En dicho escrito, argumentamos que la disposición relativa a cualquier proveedor calificado no confiere un derecho exigible conforme a la Sección 1983. 15 El Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales el 2 de abril de 2025 y, tras deliberar, dictaminó que la disposición relativa a cualquier proveedor calificado de la Ley de Medicaid no contiene un derecho exigible conforme a la Sección 1983. 16

Continúe leyendo este artículo aquí.

  1. Medina v. Planned Parenthood S. Atl., 606 US ___ (26 de junio de 2025). ↩︎
  2. 42 USC § 1396a(a)(23)(A). ↩︎
  3. Pet. para un auto de certificación 159a, Medina, 606 US ___ (N.° 23-1275). ↩︎
  4. Id. en 157a. ↩︎
  5. Id. en 157a‒58a (citando SC Code Ann. 43-5-1185 (1997)). ↩︎
  6. Id. a 150a. ↩︎
  7. Planned Parenthood S. Atl. contra Baker, 487 F. Supp. 3d 443 (DSC 2020). ↩︎
  8. Planned Parenthood S. Atl. contra Kerr, 27 F.4th 945 (4.º Cir. 2022). ↩︎
  9. Kerr contra Planned Parenthood S. Atl., 143 S. Ct. 2633 (2023) (mem.); ver Corporación de Salud y Hospitales del Condado de Marion contra Talevski, 599 US 166 (2023). ↩︎
  10. Planned Parenthood S. Atl. contra Kerr, 95 F.4th 152 (4th Cir. 2024). ↩︎
  11. Cinco circuitos, incluido el 4º Circuito en Kerr, sostuvo que la disposición sobre cualquier proveedor calificado otorga un derecho privado y exigible al paciente de Medicaid. Id.; Planned Parenthood de Kan. contra Andersen, 882 F.3d 1205 (10.º Cir. 2018); Planned Parenthood Ariz. Inc. contra Betlach, 727 F.3d 960 (9.º Cir. 2013); Planned Parenthood de Ind., Inc. contra Comm'r of Ind. Departamento de Salud del Estado, 699 F.3d 962 (7.º Cir. 2012); Harris contra Oszewski, 442 F.3d 456 (6.º Cir. 2006). Dos circuitos, incluyendo el 5.º Circuito en pleno, dictaminaron que la disposición sobre cualquier proveedor calificado no confiere un derecho privado exigible al paciente de Medicaid. Planned Parenthood of Greater Tex. Fam. Plan. & Preventative Health Servs., Inc. contra Kauffman, 981 F.3d 347 (5.º Cir. 2020) (en pleno); Does contra Gillespie, 867 F.3d 1034 (8.º Cir. 2017).  ↩︎
  12. Pet. para una orden de certificación, supra nota 3, en i. ↩︎
  13. 42 USC § 1396a(a)(23)(A). ↩︎
  14. Br. para respuestas 16–50, Medina v. Planned Parenthood S. Atl., 606 US ___ (2025) (No. 23-1275). ↩︎
  15. Hno. Amicus Curiae de Americanos Unidos por la Vida, Medina, 606 Estados Unidos ___. ↩︎
  16. Medina, 606 US ___, slip op. en 24. ↩︎

Imprimir