La Corte Suprema emitió una decisión de 6 a 3 en Medina contra Planned Parenthood del Atlántico Sur1, dictaminando que la disposición de la Ley de Medicaid que exige la participación de cualquier proveedor calificado2 No confiere un derecho exigible según el Título 42 del Código de los Estados Unidos, Sección 1983. Esto significa que ni Planned Parenthood ni sus pacientes pueden interponer una demanda en un tribunal federal impugnando la descertificación de Carolina del Sur de la empresa de abortos como proveedor de Medicaid. Si bien la Corte Suprema se centró en la cuestión procesal, el resultado del caso aborda cuestiones más amplias como el respeto a la dignidad de la vida humana no nacida, la desfinanciación de las empresas de abortos y el reconocimiento de las amplias facultades de los estados para apoyar la auténtica atención médica para las mujeres en lugar de... abortos electivos. Lea más abajo o haga clic aquí para Análisis completo del litigio de AUL.

La decisión de Carolina del Sur de retirar la financiación a Planned Parenthood

En 2018, el gobernador Henry McMaster ordenó al Departamento de Salud y Servicios Humanos de Carolina del Sur “considerar a las clínicas de aborto… como no calificadas para brindar servicios de planificación familiar y, por lo tanto, cancelarlas de inmediato tras el debido aviso y rechazar cualquier solicitud futura de inscripción de dichos proveedores para las mismas”.3 South Carolina Tomó esta decisión porque “la preservación de la vida es el derecho último que debe protegerse e incluye necesariamente la vida de los niños no nacidos”.4 Asimismo, la ley de Carolina del Sur establece que “los fondos estatales asignados a la planificación familiar no deben utilizarse para pagar abortos”.5 Al descertificar a las clínicas de aborto como proveedores de Medicaid, el estado evita subsidiar indirectamente el aborto y, en cambio, puede usar los fondos para apoyar una auténtica atención médica para las mujeres.6

Planned Parenthood y una de sus pacientes demandaron a las autoridades de Carolina del Sur en un tribunal federal por la decisión de descertificación. El tribunal de distrito prohibió permanentemente a las autoridades estatales determinar que Planned Parenthood no está cualificada para prestar servicios de Medicaid únicamente porque la clínica realiza abortos.7 El Cuarto Circuito lo confirmó.8 El estado presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema, que la Corte concedió, al mismo tiempo que anuló la sentencia del Cuarto Circuito y devolvió el caso al Cuarto Circuito a la luz de Corporación de Salud y Hospital del Condado de Marion contra Talevski,9 que se refería a una cuestión procesal similar de derechos que son exigibles según 42 USC § 1983. Tras la devolución, el Cuarto Circuito afirmó nuevamente,10 contribuyendo a la división del circuito 5-2 sobre si la disposición de cualquier proveedor calificado contiene un derecho exigible según la Sección 1983.11

El caso regresó a la Corte Suprema, y ​​el Tribunal acordó revisarlo sobre una sola cuestión: "si la disposición de la Ley de Medicaid sobre cualquier proveedor calificado confiere inequívocamente un derecho privado a un beneficiario de Medicaid para elegir un proveedor específico".12 En otras palabras, ¿puede Planned Parenthood presentar este tipo de demanda en un tribunal federal en nombre de sus pacientes? 

Según la disposición de la Ley de Medicaid que permite a cualquier proveedor calificado brindar a los pacientes de Medicaid “dicha asistencia de cualquier institución… o persona, calificada para realizar el servicio o los servicios requeridos…, que se comprometa a brindarle dichos servicios…”13 En consecuencia, el paciente de Medicaid tiene el beneficio de decidir sobre su elección de un proveedor calificado. Planned Parenthood y su paciente argumentaron que este beneficio es un derechaA su vez, la clínica de aborto y el paciente de Medicaid sostuvieron que pueden hacer cumplir este derecho a través del 42 USC § 1983, que establece una causa de acción para la privación de un derecho federal.14

AUL presentó un escrito amicus curiae en este caso en apoyo de Carolina del Sur. Nuestro escrito argumentó que la cláusula de cualquier proveedor calificado no confiere un derecho exigible conforme a la Sección 1983.15 La Corte Suprema escuchó argumentos orales el 2 de abril de 2025 y, después de la deliberación, sostuvo que la disposición de la Ley de Medicaid sobre cualquier proveedor calificado no contiene un derecho exigible según la Sección 1983.16

Continúe leyendo este artículo aquí.

  1. Medina v. Planned Parenthood S. Atl., 606 US ___ (26 de junio de 2025). ↩︎
  2. 42 USC § 1396a(a)(23)(A). ↩︎
  3. Pet. para un auto de certificación 159a, Medina, 606 US ___ (N.° 23-1275). ↩︎
  4. Id. en 157a. ↩︎
  5. Id. en 157a‒58a (citando SC Code Ann. 43-5-1185 (1997)). ↩︎
  6. Id. a 150a. ↩︎
  7. Planned Parenthood S. Atl. contra Baker, 487 F. Supp. 3d 443 (DSC 2020). ↩︎
  8. Planned Parenthood S. Atl. contra Kerr, 27 F.4th 945 (4.º Cir. 2022). ↩︎
  9. Kerr contra Planned Parenthood S. Atl., 143 S. Ct. 2633 (2023) (mem.); ver Corporación de Salud y Hospitales del Condado de Marion contra Talevski, 599 US 166 (2023). ↩︎
  10. Planned Parenthood S. Atl. contra Kerr, 95 F.4th 152 (4th Cir. 2024). ↩︎
  11. Cinco circuitos, incluido el 4º Circuito en Kerr, sostuvo que la disposición sobre cualquier proveedor calificado otorga un derecho privado y exigible al paciente de Medicaid. Id.; Planned Parenthood de Kan. contra Andersen, 882 F.3d 1205 (10.º Cir. 2018); Planned Parenthood Ariz. Inc. contra Betlach, 727 F.3d 960 (9.º Cir. 2013); Planned Parenthood de Ind., Inc. contra Comm'r of Ind. Departamento de Salud del Estado, 699 F.3d 962 (7.º Cir. 2012); Harris contra Oszewski, 442 F.3d 456 (6.º Cir. 2006). Dos circuitos, incluyendo el 5.º Circuito en pleno, dictaminaron que la disposición sobre cualquier proveedor calificado no confiere un derecho privado exigible al paciente de Medicaid. Planned Parenthood of Greater Tex. Fam. Plan. & Preventative Health Servs., Inc. contra Kauffman, 981 F.3d 347 (5.º Cir. 2020) (en pleno); Does contra Gillespie, 867 F.3d 1034 (8.º Cir. 2017).  ↩︎
  12. Pet. para una orden de certificación, supra nota 3, en i. ↩︎
  13. 42 USC § 1396a(a)(23)(A). ↩︎
  14. Br. para respuestas 16–50, Medina v. Planned Parenthood S. Atl., 606 US ___ (2025) (No. 23-1275). ↩︎
  15. Hno. Amicus Curiae de Americanos Unidos por la Vida, Medina, 606 Estados Unidos ___. ↩︎
  16. Medina, 606 US ___, slip op. en 24. ↩︎

Imprimir