Desde 1994, cuando Oregón legalizó el suicidio asistido, el procedimiento mediante el cual un médico proporciona fármacos letales a un paciente terminal para que este pueda quitarse la vida, sus defensores han impulsado un mayor acceso a este procedimiento. Mediante la legislación, han tenido éxito. En 2023, Hawái y Washington acortaron el tiempo de espera entre la solicitud de suicidio asistido y la dispensación de los fármacos letales. En mayo de este año, Delaware se convirtió en la undécima jurisdicción en legalizar el suicidio asistido mediante legislación. Sin embargo, quienes defienden el suicidio asistido han luchado constantemente para recurrir a los tribunales y crear el derecho al suicidio. Solo han tenido éxito judicialmente en el caso de 2009. Baxter contra el Estado. En BaxterLa Corte Suprema de Montana sostuvo que un médico acusado de homicidio por proporcionar medicamentos para el suicidio asistido podía plantear la defensa de que el paciente había dado su consentimiento.
Sin embargo, en general, los tribunales se han negado a reconocer el derecho al suicidio asistido. En 1997, la Corte Suprema de Estados Unidos falló en Washington contra Glucksberg que la Constitución no contiene un derecho al debido proceso de la Decimocuarta Enmienda para el suicidio asistido. El Tribunal entonces dictaminó en GlücksbergEl caso complementario, Vacco contra Quill, Que el suicidio asistido es diferente del derecho fundamental a rechazar la atención médica y, por lo tanto, la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda, que exige que el gobierno trate a las personas de la misma manera que a otras en situaciones similares, no impide que los estados regulen el suicidio asistido. En 2017, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York falló en Myers contra Schneiderman que no existe el derecho al suicidio asistido en la Constitución de Nueva York. Cinco años después, la Corte Suprema de Massachusetts dictaminó en Kligler contra el Fiscal General que la Declaración de Derechos de Massachusetts no contiene el derecho al suicidio asistido.
Los tribunales también han limitado sistemáticamente la práctica del suicidio asistido para que no se extienda a la eutanasia ni infrinja el derecho de conciencia. Por ejemplo, en 2023, un Tribunal de Distrito de California en Shavelson contra Bonta Se mantuvo una definición restringida de suicidio asistido, en lugar de modificarla para incluir la eutanasia de personas con discapacidad que no pueden autoadministrarse el fármaco letal. Ampliar esta definición permitiría a los médicos administrar directamente fármacos letales para causar la muerte del paciente. Esta definición limitada ayuda a prevenir la discriminación por discapacidad y, por lo tanto, protege tanto la autonomía del paciente (el derecho del paciente a tomar decisiones sobre su atención médica) como el consentimiento informado (la aceptación del paciente a un tratamiento solo después de comprender completamente todos los factores asociados). Ese mismo año, se presentaron dos demandas, Lacy contra Torrez y Asociación Médica y Dental Cristiana contra Bonta, finalizó en Nuevo México y California a favor de la libertad de conciencia. Estos resultados reafirman que los profesionales médicos pueden evitar participar en un suicidio asistido si se oponen a él por motivos morales, religiosos o éticos.
Estos fracasos del frente del suicidio asistido los han impulsado a usar una nueva estrategia. En lugar de centrarse en legalizar el suicidio a través de los tribunales, han comenzado a utilizarlos para impugnar los requisitos de residencia en los estados que permiten el suicidio asistido. Estos requisitos limitan el acceso al suicidio asistido al exigir a los pacientes que demuestren su residencia en el estado antes de obtener una receta letal. Cuando los estados dejan de aplicar los requisitos de residencia, se abre la puerta al turismo de la muerte, donde los pacientes viajan a un estado para obtener el suicidio asistido. Dos casos recientes, respaldados por el mismo grupo, han prosperado en los tribunales.
En 2021, el frente de suicidio asistido presentó Gideonse contra Brown Para combatir los requisitos de residencia de Oregón. Los demandantes alegaron que estos requisitos violaban la Cláusula de Privilegios e Inmunidades de la Constitución de los Estados Unidos, que garantiza que los estados respeten los derechos fundamentales de todos los ciudadanos, ya sean nacionales o de otro estado, y la Cláusula de Comercio de la Constitución, específicamente en lo que respecta a la autoridad de los estados para regular el comercio interestatal. En 2022, el caso se resolvió a favor de los demandantes, y Oregón acordó no aplicar los requisitos de residencia. Esta decisión allanó el camino para que la Legislatura de Oregón eliminara estos requisitos en la siguiente sesión legislativa, poniendo a aún más personas en riesgo de suicidio asistido.
También en 2022, los defensores del suicidio asistido presentaron... Bluestein contra Scott, Buscaban eliminar los requisitos de residencia en Vermont. Los demandantes alegaron nuevamente que dichos requisitos violaban la Cláusula de Privilegios e Inmunidades de la Constitución de los Estados Unidos, la Cláusula de Comercio y la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. En 2023, el caso se resolvió a favor de los demandantes cuando las autoridades estatales de Vermont acordaron no exigirles la aplicación de los requisitos de residencia estatales. Poco después de este fallo, la Legislatura de Vermont eliminó los requisitos por completo.
Dos casos actualmente en litigio utilizan los mismos argumentos que las demandas de Oregón y Vermont. En Nueva Jersey, activistas del suicidio asistido presentaron... Govatos contra Murphy En un intento por anular los requisitos de residencia, el Tribunal de Distrito de Nueva Jersey desestimó el caso, al considerar que las alegaciones carecían de fundamento en la Constitución de los Estados Unidos y la jurisprudencia de la Corte Suprema. Los defensores del suicidio asistido han apelado el caso ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, donde se está considerando.
Más recientemente, el grupo de presión contra el suicidio presentó una queja contra los funcionarios de Colorado por los requisitos de residencia del estado. McComas contra Polis Plantea las mismas cuestiones que los casos de Vermont, Oregón y Nueva Jersey. El caso se encuentra aún en una etapa inicial y no está claro el fallo del Tribunal de Distrito de Colorado. Sin embargo, el fallo de Nueva Jersey es una señal positiva de que los estados pueden defender los requisitos de residencia frente al suicidio asistido.
En la batalla contra el suicidio asistido que se libra actualmente en todo Estados Unidos, es vital que las leyes estatales defiendan la vida. Al recurrir a los tribunales, que casi siempre han reconocido la inexistencia del derecho al suicidio asistido, los estados pueden evitar la elaboración de leyes que lo creen. Si ya han legalizado el suicidio asistido, los estados deben defender el derecho de conciencia de las personas, como lo hizo Nuevo México en... Lacy contra TorrezLa experiencia de Nueva Jersey demuestra a los estados que, manteniéndose firmes, pueden ganar en los tribunales y defender la vida. Si los estados defienden sus requisitos de residencia y los tribunales los ratifican, será un paso hacia el momento en que toda vida será apreciada, desde la concepción hasta la muerte natural.
