Desde 1994, cuando Oregón legalizó el suicidio asistido, el procedimiento mediante el cual un médico administra fármacos letales a un paciente terminal para que este pueda poner fin a su vida, sus defensores han presionado para lograr un mayor acceso al mismo. Mediante legislación, han tenido éxito. En 2023, Hawái y Washington redujeron el tiempo de espera entre la solicitud de suicidio asistido y la administración de los fármacos letales. En mayo de este año, Delaware se convirtió en la undécima jurisdicción en legalizar el suicidio asistido mediante legislación. Sin embargo, los defensores del suicidio asistido han tenido dificultades constantes para utilizar los tribunales y crear un derecho al suicidio. Solo han tenido éxito en los tribunales en el caso Baxter contra el Estado de 2009. En Baxter , la Corte Suprema de Montana dictaminó que un médico acusado de homicidio por administrar fármacos para el suicidio asistido podía alegar como defensa que el paciente había consentido.
En general, sin embargo, los tribunales se han negado a reconocer el derecho al suicidio asistido. En 1997, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso Washington v. Glucksberg que la Constitución no contiene un derecho al suicidio asistido amparado por el debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Posteriormente, la Corte dictaminó en el caso conexo de Glucksberg , Vacco v. Quill , que el suicidio asistido es diferente del derecho fundamental a rechazar la atención médica y, por lo tanto, la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda, que exige que el gobierno trate a las personas de la misma manera que a otras en situaciones similares, no impide que los estados regulen el suicidio asistido. En 2017, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York dictaminó en el caso Myers v. Schneiderman que no existe un derecho al suicidio asistido en la Constitución de Nueva York. Cinco años después, la Corte Suprema de Massachusetts dictaminó en el caso Kligler v. Attorney General que la Declaración de Derechos de Massachusetts no contiene un derecho al suicidio asistido.
Los tribunales también han limitado sistemáticamente la práctica del suicidio asistido, impidiendo que se extienda a la eutanasia o que vulnere el derecho a la libertad de conciencia. Por ejemplo, en 2023, un tribunal de distrito de California, en el caso Shavelson contra Bonta, mantuvo una definición restrictiva de suicidio asistido, en lugar de modificarla para incluir la eutanasia de personas con discapacidad que no pueden autoadministrarse el fármaco letal. Ampliar esta definición permitiría a los médicos administrar directamente fármacos letales para provocar la muerte de un paciente. La definición limitada ayuda a prevenir la discriminación por discapacidad y, por lo tanto, protege tanto la autonomía del paciente —el derecho del paciente a tomar decisiones sobre su atención médica— como el consentimiento informado —el consentimiento del paciente a un tratamiento solo después de comprender plenamente todos los factores relacionados con él—. Ese mismo año, dos demandas, Lacy contra Torrez y Christian Medical and Dental Association contra Bonta , se resolvieron en Nuevo México y California a favor de la libertad de conciencia. Estos resultados reafirman que los profesionales médicos pueden abstenerse de participar en un suicidio asistido si se oponen a él por motivos morales, religiosos o éticos.
Estos fracasos del frente del suicidio asistido los han impulsado a usar una nueva estrategia. En lugar de centrarse en legalizar el suicidio a través de los tribunales, han comenzado a utilizarlos para impugnar los requisitos de residencia en los estados que permiten el suicidio asistido. Estos requisitos limitan el acceso al suicidio asistido al exigir a los pacientes que demuestren su residencia en el estado antes de obtener una receta letal. Cuando los estados dejan de aplicar los requisitos de residencia, se abre la puerta al turismo de la muerte, donde los pacientes viajan a un estado para obtener el suicidio asistido. Dos casos recientes, respaldados por el mismo grupo, han prosperado en los tribunales.
En 2021, el movimiento a favor del suicidio asistido presentó la demanda Gideonse contra Brown para impugnar los requisitos de residencia de Oregón. Los demandantes alegaron que dichos requisitos violaban la Cláusula de Privilegios e Inmunidades de la Constitución de los Estados Unidos, que garantiza que los estados respeten los derechos fundamentales de todos los ciudadanos, ya sean ciudadanos de su propio estado o de otro, y la Cláusula de Comercio de la Constitución, específicamente en lo que respecta a la facultad de los estados para regular el comercio interestatal. En 2022, el caso se resolvió a favor de los demandantes, y Oregón acordó no aplicar los requisitos de residencia. Esta decisión allanó el camino para que la Legislatura de Oregón eliminara estos requisitos en la siguiente sesión legislativa, poniendo a aún más personas en riesgo de recurrir al suicidio asistido.
También en 2022, los defensores del suicidio asistido presentaron la demanda Bluestein contra Scott , con el objetivo de eliminar los requisitos de residencia en Vermont. Los demandantes alegaron nuevamente que dichos requisitos violaban la Cláusula de Privilegios e Inmunidades de la Constitución de los Estados Unidos, la Cláusula de Comercio y la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. En 2023, el caso se resolvió a favor de los demandantes cuando las autoridades estatales de Vermont acordaron no aplicarles los requisitos de residencia estatales. Poco después de este fallo, la Legislatura de Vermont eliminó por completo dichos requisitos.
Dos casos actualmente en litigio utilizan los mismos argumentos que las demandas de Oregón y Vermont. En Nueva Jersey, activistas a favor del suicidio asistido presentaron la demanda Govatos contra Murphy para intentar anular los requisitos de residencia. Sin embargo, el Tribunal de Distrito de Nueva Jersey desestimó el caso, al considerar que las alegaciones carecían de fundamento en la Constitución de los Estados Unidos y en la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los defensores del suicidio asistido han apelado ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, donde se encuentra en consideración.
Recientemente, el grupo de presión a favor del suicidio asistido presentó una queja contra las autoridades de Colorado por los requisitos de residencia del estado. El caso McComas contra Polis plantea las mismas cuestiones que los casos de Vermont, Oregón y Nueva Jersey. El caso se encuentra aún en una fase inicial y no está claro cuál será el fallo del Tribunal de Distrito de Colorado. Sin embargo, el fallo de Nueva Jersey es una señal positiva de que los estados pueden mantener los requisitos de residencia frente al sector del suicidio asistido.
En la batalla por el suicidio asistido que actualmente se libra en todo Estados Unidos, es vital que las leyes estatales defiendan la vida. Al recurrir a los tribunales, que casi siempre han reconocido que no existe un derecho al suicidio asistido, los estados pueden evitar legislar para crear tal derecho. Si ya han legalizado el suicidio asistido, los estados deben defender el derecho a la objeción de conciencia, como lo hizo Nuevo México en el caso Lacy contra Torrez . La experiencia de Nueva Jersey demuestra a los estados que, manteniéndose firmes, pueden ganar en los tribunales y defender la vida. Si los estados defienden sus requisitos de residencia y los tribunales los respaldan, será un paso hacia un futuro en el que se valore toda vida, desde la concepción hasta la muerte natural.
