Testimonio escrito de Catie Kelley Asesor de políticas, Estadounidenses Unidos por la Vida En oposición al Proyecto de Ley 140 de la Cámara de Representantes Presentado al Comité Ejecutivo del Senado 9 de Abril de 2025
Estimado Presidente Sokola, Vicepresidente Townsend y miembros del Comité:
Me llamo Catie Kelley y soy asesora política en Americans United for Life (“AUL”). Fundada en 1971, AUL es una organización nacional sin fines de lucro especializada en derecho y políticas públicas, especializada en aborto, cuestiones relacionadas con el final de la vida y bioética. AUL publica legislación modelo provida y guías políticas, da seguimiento a la legislación estatal sobre bioética y testifica regularmente sobre legislación provida en el Congreso y los estados. Los tribunales han citado escritos de AUL, incluyendo la decisión de la Corte Suprema en el caso Washington contra Glucksberg, que dictaminó que la Cláusula del Debido Proceso federal no reconoce la asistencia al suicidio como un derecho fundamental, y la reciente decisión de la Corte Suprema Judicial de Massachusetts en el caso Kligler contra el Fiscal General, que dictaminó que no existe un derecho fundamental al suicidio asistido bajo la constitución estatal. Nuestra visión en AUL es luchar por un mundo donde todas las personas sean bienvenidas en la vida y protegidas por la ley. Les escribo para instarles a que se opongan al Proyecto de Ley 140 de la Cámara de Representantes (HB 140 o HB 140). Durante los últimos diez años, Delaware ha rechazado sistemáticamente los proyectos de ley que buscan legalizar el suicidio asistido por médicos. Junto con los residentes de Delaware, ratifico firmemente la oposición de AUL al HB 1 por las siguientes razones: 2) el proyecto de ley expone a las personas ya vulnerables a un mayor riesgo de abuso y coerción; 3) las salvaguardias del proyecto de ley no protegen adecuadamente a los pacientes vulnerables al final de su vida; y XNUMX) el proyecto de ley socava la integridad y la ética de la profesión médica.
⦁ El suicidio asistido por un médico afecta a personas ya vulnerables y las expone a un mayor riesgo de abuso y coerción.
Hoy, tiene la oportunidad de proteger a las personas en situación de pobreza, a los adultos mayores y a las personas con discapacidad de las peligrosas políticas de muerte a demanda. Las leyes de suicidio asistido por médicos promueven tanto el capacitismo como la discriminación por edad, razón por la cual todas las organizaciones nacionales de derechos de las personas con discapacidad que se han posicionado sobre el suicidio asistido se han opuesto. Esto incluye grupos nacionales reconocidos como la Asociación Americana de Personas con Discapacidad, el Consejo Nacional sobre Discapacidad, el Fondo de Educación y Defensa de los Derechos de las Personas con Discapacidad, la Asociación Unida de la Columna Vertebral y muchos más.
Como señala el Consejo Nacional sobre Discapacidad en un informe de 2019, «la idea de que la muerte acelerada es una vía hacia la dignidad para las personas que enfrentan un deterioro físico revela el extremo menosprecio del público por las limitaciones funcionales y la percepción de que la 'dignidad' no es posible para las personas que dependen de apoyos, tecnología o cuidadores para ser independientes o estar vivas». «Este tipo de percepciones erróneas y malentendidos tienen su raíz en el prejuicio contra la discapacidad y, en el contexto de las leyes y políticas de suicidio asistido, crean una combinación mortal que plantea riesgos y peligros multifacéticos para las personas con discapacidad, así como para las personas de otros grupos vulnerables», como los ancianos y las personas con enfermedades crónicas o progresivas. En consecuencia, el suicidio asistido “crea un sistema de dos niveles para medir el valor de la vida humana”. “Las personas jóvenes y vitales que se suicidan recibirían prevención del suicidio y el mensaje concomitante de que vale la pena vivir. Al mismo tiempo, los suicidios de las personas debilitadas, enfermas y discapacitadas… serían ignorados como una mera cuestión de elección”. Este tipo de sistema de valores perpetúa el trato discriminatorio hacia las personas vulnerables.
Las leyes sobre suicidio asistido no solo afectan de forma desigual a las personas con discapacidad y a las personas mayores, sino que también exponen a las comunidades vulnerables a mayores riesgos de abuso, negligencia y coerción. En los estados que han despenalizado el suicidio asistido, se producen numerosos abusos, como la falta de denuncia obligatoria, la coerción de los pacientes y la falta de garantía de la competencia de quienes buscan el suicidio asistido. En Oregón y Washington, se han registrado muertes por suicidio asistido a pesar de no padecer enfermedades terminales ni de no tener la capacidad para dar su consentimiento. Algunas personas que buscan el suicidio asistido ni siquiera fueron derivadas a profesionales de la salud mental, a pesar de tener antecedentes de depresión e intentos de suicidio. En Colorado, los médicos han recetado fármacos para el suicidio asistido a mujeres que padecían trastornos alimentarios. Un médico informó en 2020 que dos de sus pacientes con enfermedades graves que no serían terminales con tratamiento fueron derivados a California y Oregón, pero sus aseguradoras les negaron la atención y, en su lugar, les ofrecieron la opción de morir. Estos ejemplos de California, Colorado, Oregón y Washington —cuatro de las once jurisdicciones que han legalizado la muerte a demanda— evidencian el abuso generalizado que enfrentan los pacientes vulnerables cuando consideran recurrir al suicidio asistido.
Aunque las organizaciones de salud y los profesionales en los campos médico, legal y bioético han rechazado el suicidio asistido por médicos, los grupos activistas continúan promoviendo su legalización. Esto ha llevado a un "contagio de suicidio", o el Efecto Werther. La evidencia empírica muestra que la cobertura mediática del suicidio inspira a otros a suicidarse también. Un estudio demuestra que la legalización del suicidio por parte de un médico en ciertos estados ha llevado a un aumento en las tasas generales de suicidio, asistido y no asistido, en esos estados. Después de considerar factores demográficos, socioeconómicos y otros factores específicos de cada estado, el suicidio por parte de un médico se asocia con un aumento del 6.3% en las tasas generales de suicidio. Desafortunadamente, estos efectos son aún mayores para las personas mayores de 65 años, que han visto un aumento del 14.5% en las tasas generales de suicidio para ese grupo demográfico. Como resultado, los expertos en prevención del suicidio han criticado las campañas publicitarias de suicidio por parte de un médico.
Los activistas contra el suicidio también continúan difundiendo discursos falsos sobre las políticas de muerte a demanda, en detrimento de las comunidades vulnerables. Por ejemplo, contrariamente a la narrativa cultural predominante, los pacientes no consideran el suicidio asistido por razones de manejo del dolor. Según datos recientes, solo el 31.3 % de los pacientes de Oregón y el 46.0 % de los pacientes de Washington mencionaron el "control inadecuado del dolor" o simplemente la preocupación por el control inadecuado del dolor como motivo para que el médico optara por el suicidio. En realidad, los médicos informaron que las cinco razones principales por las que sus pacientes solicitaron el suicidio asistido, tanto en Oregón como en Washington, fueron las siguientes: ⦁ Menos capacidad para participar en actividades que hagan la vida placentera (88.8% en Oregón, 83.0% en Washington). ⦁ Pérdida de autonomía (86.3% en Oregón, 83.0% en Washington). ⦁ Pérdida de dignidad (61.9% en Oregón, 69.0% en Washington). ⦁ Carga sobre la familia, amigos/cuidadores (46.4% en Oregón, 59.0% en Washington). ⦁ Pérdida de control de las funciones corporales (44.6% en Oregón, 49.0% en Washington).
Estos sentimientos son muy comunes en la comunidad de personas con discapacidad, quienes pueden sentirse como una carga o menos autónomas que una persona sin discapacidad debido a las percepciones erróneas que la sociedad les impone. Sin embargo, en lugar de recetar una sobredosis letal a pacientes que experimentan desesperanza y desesperación tras recibir un diagnóstico difícil, los médicos deben garantizar que sus pacientes sean tratados con compasión y reciban el mejor tratamiento, cuidados paliativos o manejo del dolor disponible que mejore su calidad de vida.
Además, la legalización del suicidio asistido médicamente desincentiva el desarrollo y la mejora de los cuidados paliativos, así como de las opciones de tratamiento y atención para enfermos crónicos o terminales. Por ejemplo, tras legalizar el suicidio asistido médicamente, Washington, Montana y Vermont quedaron por debajo del promedio nacional en cuanto a la tasa de utilización de hospicios. En definitiva, legalizar el suicidio asistido para cualquier persona perjudicará la atención médica para todos.
Legalizar el suicidio no es una solución compasiva ni adecuada para quienes puedan sufrir depresión o pérdida de esperanza al final de sus vidas. La HB 140 se dirige a estas personas vulnerables y transmite el mensaje de que sus vidas no valen la pena simplemente por su discapacidad física o mental, enfermedad o edad. Sin embargo, estas personas merecen vivir y tienen derecho a la misma protección legal, por lo que debería rechazar la HB 140.
⦁ Las supuestas salvaguardas de la HB 140 son ineficaces para proteger adecuadamente a los pacientes vulnerables
Aunque el proyecto de ley incluye las llamadas "salvaguardias", en realidad, estas disposiciones no pueden proteger adecuadamente a los pacientes vulnerables al final de su vida. Por ejemplo, según el artículo 2510C, el proyecto de ley solo exige que un médico derive a un paciente a un psiquiatra o psicólogo para una evaluación si considera que el paciente podría no tener "capacidad para tomar decisiones". Sin embargo, incluso con las altas tasas de depresión entre los pacientes que consideran el suicidio asistido, las derivaciones a terapia son sorprendentemente escasas. En Oregón, por ejemplo, en 2022, los médicos especialistas en suicidio asistido recetaron fármacos letales a 431 pacientes, pero solo derivaron a tres de ellos a terapia: aproximadamente el 0.7 % de los pacientes.
Además, aunque el proyecto de ley exige que el médico tratante o la enfermera titulada (enfermera) sean los principales responsables de la enfermedad terminal del paciente, la duración media de la relación médico-paciente en casos de suicidio asistido es de tan solo cinco semanas, según datos de Oregón de 2022. La corta duración de estas relaciones plantea serias dudas sobre si un médico o enfermero puede determinar con precisión la capacidad del paciente. Si se aprueba este proyecto de ley, la probabilidad de que un médico o enfermero de Delaware derive a un paciente terminal para una evaluación psicológica es extremadamente baja, especialmente cuando el médico o enfermero puede conocer al paciente desde hace menos de cinco semanas.
La falta de derivaciones a terapia para pacientes vulnerables al final de la vida es sumamente preocupante. Diversos estudios demuestran que «una alta proporción de pacientes que solicitan suicidio asistido sufren depresión o presentan síntomas depresivos». «Alrededor del 25-50 % de los pacientes que han solicitado suicidio asistido presentaban signos de depresión, y entre el 2 y el 10 % de los pacientes que lo han recibido estaban deprimidos». El deseo de estos pacientes de una muerte acelerada se asocia significativamente con el diagnóstico de depresión mayor. Su discapacidad psiquiátrica también puede afectar la toma de decisiones, como la de terminar con la propia vida.
Incluso si un médico o enfermero de Delaware deriva a un paciente a un profesional de la salud mental para una evaluación, el proyecto de ley no exige que el paciente y el profesional se reúnan más de una vez. De hecho, si bien el proyecto de ley define "asesoramiento" como "una o más consultas, según sea necesario, entre un psiquiatra o psicólogo y una persona con el fin de determinar si esta tiene capacidad para tomar decisiones", el término "asesoramiento" no se utiliza en ningún otro lugar del texto del proyecto de ley. Según el artículo 1C (ab), un psiquiatra o psicólogo solo necesita comunicar por escrito al médico o enfermero remitente que el paciente tiene "capacidad para tomar decisiones informadas" después de una "evaluación". Por lo tanto, los pacientes que se considere que tienen problemas para tomar decisiones pueden obtener medicamentos letales incluso si no reciben asesoramiento profesional de un psiquiatra o psicólogo para garantizar su competencia.
Además, las conclusiones legislativas del proyecto de ley establecen que “una enfermedad mental o un trastorno de salud mental puede ser la razón por la que una persona carece de capacidad para tomar decisiones”. Sin embargo, el proyecto de ley no incluye ninguna disposición en su texto que impida que un paciente con una enfermedad mental obtenga medicamentos letales. Esto plantea graves problemas de consentimiento informado. Incluso si un médico o enfermero deriva al paciente a un profesional de la salud mental para una “evaluación”, un estudio ha demostrado que “solo el 6% de los psiquiatras estaban muy seguros de que, en una sola evaluación, podrían determinar si un trastorno psiquiátrico estaba afectando el juicio de un paciente que solicitaba suicidio asistido”. No obstante, según este proyecto de ley, una persona con depresión puede ser considerada competente para quitarse la vida sin asesoramiento profesional y tras una sola “evaluación” con un psicólogo o psiquiatra. Por estas razones, es difícil argumentar que alguna de estas supuestas “salvaguardias” permita a los médicos, enfermeros y profesionales de la salud mental evaluar con precisión la salud mental de una persona y su “capacidad para tomar decisiones”.
Finalmente, el proyecto de ley presupone que los médicos pueden diagnosticar correctamente a un paciente con una enfermedad terminal. Según el artículo 2508C, el proyecto de ley exige que un médico o enfermero determine si el paciente padece una enfermedad terminal. Esto también falla como medida de protección, ya que la terminalidad no es fácil de predecir y los médicos tienen dificultades para calcular con precisión la esperanza de vida de un paciente terminal. Como señala el Consejo Nacional sobre Discapacidad, «las leyes de suicidio asistido presuponen que los médicos pueden estimar si un paciente diagnosticado con una enfermedad terminal morirá en un plazo de seis meses. Es frecuente que los pronósticos médicos de una corta esperanza de vida sean erróneos». Asimismo, «no se exige que los médicos consideren el posible impacto del tratamiento médico, la terapia y otros apoyos en la supervivencia».
Sorprendentemente, estudios han demostrado que "los expertos estiman la tasa [de diagnóstico erróneo] en alrededor del 40%", y se han reportado casos en los que, a pesar de la ausencia de síntomas subyacentes, el médico cometió un "error" que resultó en la muerte del individuo. Los pronósticos también pueden ser erróneos, y un estudio muestra que al menos el 17% de los pacientes fueron mal informados sobre su pronóstico. Nicholas Christakis, profesor de sociología y medicina de Harvard, coincidió en que "los médicos a menudo se equivocan al determinar la terminalidad al determinar la elegibilidad para cuidados paliativos". En efecto, este proyecto de ley provocará que personas mueran por suicidio asistido que no padecían una enfermedad terminal o que habrían sobrevivido a una esperanza de vida de seis meses.
En resumen, las supuestas "salvaguardias" del proyecto de ley no protegen a los pacientes terminales vulnerables. El proyecto de ley expone a los pacientes a la coerción y el abuso por parte de familiares y cuidadores, y no garantiza, ni puede garantizar, que los pacientes hayan dado su consentimiento informado para morir mediante suicidio medicalizado. La HB 140 no otorga a los pacientes terminales "control sobre su muerte", como argumentan algunos defensores del proyecto de ley. En cambio, otorga a médicos y enfermeros la facultad ilimitada de terminar prematuramente la vida de sus pacientes, violando así directamente su juramento hipocrático de "no hacer daño".
⦁ El suicidio por parte de un médico erosiona la integridad y la ética de la profesión médica
Las prohibiciones del suicidio médicamente asistido protegen la integridad y la ética de los profesionales médicos, incluyendo su obligación de atender a los pacientes como sanadores, de proteger a los enfermos del daño y la injusticia, y de abstenerse de administrar a alguien un fármaco mortal si se lo solicita, ni de hacer ninguna sugerencia en ese sentido. A pesar de estas obligaciones éticas, las leyes sobre el suicidio médicamente asistido obligan a los médicos a recetar fármacos a sus pacientes con el fin de causar una sobredosis letal, lo que viola directamente su juramento hipocrático de no hacer daño.
Las organizaciones médicas han reconocido los daños del suicidio asistido y han rechazado su uso. En noviembre de 2023, la Asociación Médica Estadounidense (AMA) ratificó su oposición al suicidio asistido y la eutanasia. La política actual se mantendrá vigente, la cual establece: La eutanasia es fundamentalmente incompatible con la función del médico como sanador, sería difícil o imposible de controlar y plantearía graves riesgos sociales. La eutanasia podría extenderse fácilmente a pacientes incompetentes y otras poblaciones vulnerables. La participación de los médicos en la eutanasia refuerza la importancia de su prohibición ética. El médico que practica la eutanasia asume la responsabilidad única del acto de poner fin a la vida del paciente.
La AMA también se negó a cambiar el término “suicidio asistido” por el eufemismo engañoso e inexacto de “ayuda médica para morir”. Incluso la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que “el Estado también tiene interés en proteger la integridad y la ética de la profesión médica”. En la opinión discrepante del juez Antonin Scalia en otro caso de la Corte Suprema que involucraba la prohibición del uso de sustancias controladas para el suicidio por parte de médicos, señaló: “prácticamente todas las fuentes relevantes de significado autorizado confirman que la frase 'propósito médico legítimo' no incluye la asistencia intencional al suicidio. 'Medicina' se refiere a 'la ciencia y el arte que tratan la prevención, cura o alivio de enfermedades'... La AMA ha determinado que 'el suicidio asistido por un médico es fundamentalmente incompatible con el rol del médico como sanador'”. El proyecto de ley contradice directamente el interés legítimo de Delaware en proteger la integridad y la ética de la profesión médica. En cambio, el proyecto de ley permite a los médicos violar libremente sus obligaciones éticas y causar daños letales a sus pacientes mediante medicamentos experimentales.
En consecuencia, la HB 140 perjudica a la profesión médica, a los médicos y a las personas que puedan estar teniendo dificultades para procesar el impacto de un diagnóstico difícil. El proyecto de ley abre la puerta a que médicos y enfermeras se vean obligados a violar la ética médica, como el Juramento Hipocrático, y aumenta el riesgo de que los pacientes sean coaccionados o presionados a terminar prematuramente con sus vidas cuando un médico les presenta el suicidio como una opción de tratamiento viable con supuestos beneficios.
⦁ Conclusión
El suicidio asistido por un médico no es atención médica. En cambio, funciona como una excepción limitada a la responsabilidad por homicidio según la ley estatal y obliga a los médicos a incumplir sus obligaciones éticas con sus pacientes. Por estas razones, les insto a rechazar la HB 140 y a seguir cumpliendo con su deber de proteger la vida de todos sus ciudadanos, especialmente de las comunidades vulnerables, y de mantener la integridad y la ética de la profesión médica.
Atentamente,
Catie Kelley Asesor de políticas Estadounidenses Unidos por la Vida
Testimonio escrito de Catie Kelley
Asesor de políticas, Estadounidenses Unidos por la Vida
En oposición al Proyecto de Ley 140 de la Cámara de Representantes
Presentado al Comité Ejecutivo del Senado
9 de Abril de 2025
Estimado Presidente Sokola, Vicepresidente Townsend y miembros del Comité:
Me llamo Catie Kelley y soy asesora política en Americans United for Life (“AUL”). Fundada en 1971, AUL es una organización nacional sin fines de lucro especializada en derecho y políticas públicas, especializada en aborto, cuestiones relacionadas con el final de la vida y bioética. AUL publica legislación modelo provida y guías políticas, da seguimiento a la legislación estatal sobre bioética y testifica regularmente sobre legislación provida en el Congreso y los estados. Los tribunales han citado escritos de AUL, incluyendo la decisión de la Corte Suprema en el caso Washington contra Glucksberg, que dictaminó que la Cláusula del Debido Proceso federal no reconoce la asistencia al suicidio como un derecho fundamental, y la reciente decisión de la Corte Suprema Judicial de Massachusetts en el caso Kligler contra el Fiscal General, que dictaminó que no existe un derecho fundamental al suicidio asistido bajo la constitución estatal. Nuestra visión en AUL es luchar por un mundo donde todas las personas sean bienvenidas en la vida y protegidas por la ley.
Les escribo para instarles a que se opongan al Proyecto de Ley 140 de la Cámara de Representantes (HB 140 o HB 140). Durante los últimos diez años, Delaware ha rechazado sistemáticamente los proyectos de ley que buscan legalizar el suicidio asistido por médicos. Junto con los residentes de Delaware, ratifico firmemente la oposición de AUL al HB 1 por las siguientes razones: 2) el proyecto de ley expone a las personas ya vulnerables a un mayor riesgo de abuso y coerción; 3) las salvaguardias del proyecto de ley no protegen adecuadamente a los pacientes vulnerables al final de su vida; y XNUMX) el proyecto de ley socava la integridad y la ética de la profesión médica.
⦁ El suicidio asistido por un médico afecta a personas ya vulnerables y las expone a un mayor riesgo de abuso y coerción.
Hoy, tiene la oportunidad de proteger a las personas en situación de pobreza, a los adultos mayores y a las personas con discapacidad de las peligrosas políticas de muerte a demanda. Las leyes de suicidio asistido por médicos promueven tanto el capacitismo como la discriminación por edad, razón por la cual todas las organizaciones nacionales de derechos de las personas con discapacidad que se han posicionado sobre el suicidio asistido se han opuesto. Esto incluye grupos nacionales reconocidos como la Asociación Americana de Personas con Discapacidad, el Consejo Nacional sobre Discapacidad, el Fondo de Educación y Defensa de los Derechos de las Personas con Discapacidad, la Asociación Unida de la Columna Vertebral y muchos más.
Como señala el Consejo Nacional sobre Discapacidad en un informe de 2019, «la idea de que la muerte acelerada es una vía hacia la dignidad para las personas que enfrentan un deterioro físico revela el extremo menosprecio del público por las limitaciones funcionales y la percepción de que la 'dignidad' no es posible para las personas que dependen de apoyos, tecnología o cuidadores para ser independientes o estar vivas». «Este tipo de percepciones erróneas y malentendidos tienen su raíz en el prejuicio contra la discapacidad y, en el contexto de las leyes y políticas de suicidio asistido, crean una combinación mortal que plantea riesgos y peligros multifacéticos para las personas con discapacidad, así como para las personas de otros grupos vulnerables», como los ancianos y las personas con enfermedades crónicas o progresivas. En consecuencia, el suicidio asistido “crea un sistema de dos niveles para medir el valor de la vida humana”. “Las personas jóvenes y vitales que se suicidan recibirían prevención del suicidio y el mensaje concomitante de que vale la pena vivir. Al mismo tiempo, los suicidios de las personas debilitadas, enfermas y discapacitadas… serían ignorados como una mera cuestión de elección”. Este tipo de sistema de valores perpetúa el trato discriminatorio hacia las personas vulnerables.
Las leyes sobre suicidio asistido no solo afectan de forma desigual a las personas con discapacidad y a las personas mayores, sino que también exponen a las comunidades vulnerables a mayores riesgos de abuso, negligencia y coerción. En los estados que han despenalizado el suicidio asistido, se producen numerosos abusos, como la falta de denuncia obligatoria, la coerción de los pacientes y la falta de garantía de la competencia de quienes buscan el suicidio asistido. En Oregón y Washington, se han registrado muertes por suicidio asistido a pesar de no padecer enfermedades terminales ni de no tener la capacidad para dar su consentimiento. Algunas personas que buscan el suicidio asistido ni siquiera fueron derivadas a profesionales de la salud mental, a pesar de tener antecedentes de depresión e intentos de suicidio. En Colorado, los médicos han recetado fármacos para el suicidio asistido a mujeres que padecían trastornos alimentarios. Un médico informó en 2020 que dos de sus pacientes con enfermedades graves que no serían terminales con tratamiento fueron derivados a California y Oregón, pero sus aseguradoras les negaron la atención y, en su lugar, les ofrecieron la opción de morir. Estos ejemplos de California, Colorado, Oregón y Washington —cuatro de las once jurisdicciones que han legalizado la muerte a demanda— evidencian el abuso generalizado que enfrentan los pacientes vulnerables cuando consideran recurrir al suicidio asistido.
Aunque las organizaciones de salud y los profesionales en los campos médico, legal y bioético han rechazado el suicidio asistido por médicos, los grupos activistas continúan promoviendo su legalización. Esto ha llevado a un "contagio de suicidio", o el Efecto Werther. La evidencia empírica muestra que la cobertura mediática del suicidio inspira a otros a suicidarse también. Un estudio demuestra que la legalización del suicidio por parte de un médico en ciertos estados ha llevado a un aumento en las tasas generales de suicidio, asistido y no asistido, en esos estados. Después de considerar factores demográficos, socioeconómicos y otros factores específicos de cada estado, el suicidio por parte de un médico se asocia con un aumento del 6.3% en las tasas generales de suicidio. Desafortunadamente, estos efectos son aún mayores para las personas mayores de 65 años, que han visto un aumento del 14.5% en las tasas generales de suicidio para ese grupo demográfico. Como resultado, los expertos en prevención del suicidio han criticado las campañas publicitarias de suicidio por parte de un médico.
Los activistas contra el suicidio también continúan difundiendo discursos falsos sobre las políticas de muerte a demanda, en detrimento de las comunidades vulnerables. Por ejemplo, contrariamente a la narrativa cultural predominante, los pacientes no consideran el suicidio asistido por razones de manejo del dolor. Según datos recientes, solo el 31.3 % de los pacientes de Oregón y el 46.0 % de los pacientes de Washington mencionaron el "control inadecuado del dolor" o simplemente la preocupación por el control inadecuado del dolor como motivo para que el médico optara por el suicidio. En realidad, los médicos informaron que las cinco razones principales por las que sus pacientes solicitaron el suicidio asistido, tanto en Oregón como en Washington, fueron las siguientes:
⦁ Menos capacidad para participar en actividades que hagan la vida placentera (88.8% en Oregón, 83.0% en Washington).
⦁ Pérdida de autonomía (86.3% en Oregón, 83.0% en Washington).
⦁ Pérdida de dignidad (61.9% en Oregón, 69.0% en Washington).
⦁ Carga sobre la familia, amigos/cuidadores (46.4% en Oregón, 59.0% en Washington).
⦁ Pérdida de control de las funciones corporales (44.6% en Oregón, 49.0% en Washington).
Estos sentimientos son muy comunes en la comunidad de personas con discapacidad, quienes pueden sentirse como una carga o menos autónomas que una persona sin discapacidad debido a las percepciones erróneas que la sociedad les impone. Sin embargo, en lugar de recetar una sobredosis letal a pacientes que experimentan desesperanza y desesperación tras recibir un diagnóstico difícil, los médicos deben garantizar que sus pacientes sean tratados con compasión y reciban el mejor tratamiento, cuidados paliativos o manejo del dolor disponible que mejore su calidad de vida.
Además, la legalización del suicidio asistido médicamente desincentiva el desarrollo y la mejora de los cuidados paliativos, así como de las opciones de tratamiento y atención para enfermos crónicos o terminales. Por ejemplo, tras legalizar el suicidio asistido médicamente, Washington, Montana y Vermont quedaron por debajo del promedio nacional en cuanto a la tasa de utilización de hospicios. En definitiva, legalizar el suicidio asistido para cualquier persona perjudicará la atención médica para todos.
Legalizar el suicidio no es una solución compasiva ni adecuada para quienes puedan sufrir depresión o pérdida de esperanza al final de sus vidas. La HB 140 se dirige a estas personas vulnerables y transmite el mensaje de que sus vidas no valen la pena simplemente por su discapacidad física o mental, enfermedad o edad. Sin embargo, estas personas merecen vivir y tienen derecho a la misma protección legal, por lo que debería rechazar la HB 140.
⦁ Las supuestas salvaguardas de la HB 140 son ineficaces para proteger adecuadamente a los pacientes vulnerables
Aunque el proyecto de ley incluye las llamadas "salvaguardias", en realidad, estas disposiciones no pueden proteger adecuadamente a los pacientes vulnerables al final de su vida. Por ejemplo, según el artículo 2510C, el proyecto de ley solo exige que un médico derive a un paciente a un psiquiatra o psicólogo para una evaluación si considera que el paciente podría no tener "capacidad para tomar decisiones". Sin embargo, incluso con las altas tasas de depresión entre los pacientes que consideran el suicidio asistido, las derivaciones a terapia son sorprendentemente escasas. En Oregón, por ejemplo, en 2022, los médicos especialistas en suicidio asistido recetaron fármacos letales a 431 pacientes, pero solo derivaron a tres de ellos a terapia: aproximadamente el 0.7 % de los pacientes.
Además, aunque el proyecto de ley exige que el médico tratante o la enfermera titulada (enfermera) sean los principales responsables de la enfermedad terminal del paciente, la duración media de la relación médico-paciente en casos de suicidio asistido es de tan solo cinco semanas, según datos de Oregón de 2022. La corta duración de estas relaciones plantea serias dudas sobre si un médico o enfermero puede determinar con precisión la capacidad del paciente. Si se aprueba este proyecto de ley, la probabilidad de que un médico o enfermero de Delaware derive a un paciente terminal para una evaluación psicológica es extremadamente baja, especialmente cuando el médico o enfermero puede conocer al paciente desde hace menos de cinco semanas.
La falta de derivaciones a terapia para pacientes vulnerables al final de la vida es sumamente preocupante. Diversos estudios demuestran que «una alta proporción de pacientes que solicitan suicidio asistido sufren depresión o presentan síntomas depresivos». «Alrededor del 25-50 % de los pacientes que han solicitado suicidio asistido presentaban signos de depresión, y entre el 2 y el 10 % de los pacientes que lo han recibido estaban deprimidos». El deseo de estos pacientes de una muerte acelerada se asocia significativamente con el diagnóstico de depresión mayor. Su discapacidad psiquiátrica también puede afectar la toma de decisiones, como la de terminar con la propia vida.
Incluso si un médico o enfermero de Delaware deriva a un paciente a un profesional de la salud mental para una evaluación, el proyecto de ley no exige que el paciente y el profesional se reúnan más de una vez. De hecho, si bien el proyecto de ley define "asesoramiento" como "una o más consultas, según sea necesario, entre un psiquiatra o psicólogo y una persona con el fin de determinar si esta tiene capacidad para tomar decisiones", el término "asesoramiento" no se utiliza en ningún otro lugar del texto del proyecto de ley. Según el artículo 1C (ab), un psiquiatra o psicólogo solo necesita comunicar por escrito al médico o enfermero remitente que el paciente tiene "capacidad para tomar decisiones informadas" después de una "evaluación". Por lo tanto, los pacientes que se considere que tienen problemas para tomar decisiones pueden obtener medicamentos letales incluso si no reciben asesoramiento profesional de un psiquiatra o psicólogo para garantizar su competencia.
Además, las conclusiones legislativas del proyecto de ley establecen que “una enfermedad mental o un trastorno de salud mental puede ser la razón por la que una persona carece de capacidad para tomar decisiones”. Sin embargo, el proyecto de ley no incluye ninguna disposición en su texto que impida que un paciente con una enfermedad mental obtenga medicamentos letales. Esto plantea graves problemas de consentimiento informado. Incluso si un médico o enfermero deriva al paciente a un profesional de la salud mental para una “evaluación”, un estudio ha demostrado que “solo el 6% de los psiquiatras estaban muy seguros de que, en una sola evaluación, podrían determinar si un trastorno psiquiátrico estaba afectando el juicio de un paciente que solicitaba suicidio asistido”. No obstante, según este proyecto de ley, una persona con depresión puede ser considerada competente para quitarse la vida sin asesoramiento profesional y tras una sola “evaluación” con un psicólogo o psiquiatra. Por estas razones, es difícil argumentar que alguna de estas supuestas “salvaguardias” permita a los médicos, enfermeros y profesionales de la salud mental evaluar con precisión la salud mental de una persona y su “capacidad para tomar decisiones”.
Finalmente, el proyecto de ley presupone que los médicos pueden diagnosticar correctamente a un paciente con una enfermedad terminal. Según el artículo 2508C, el proyecto de ley exige que un médico o enfermero determine si el paciente padece una enfermedad terminal. Esto también falla como medida de protección, ya que la terminalidad no es fácil de predecir y los médicos tienen dificultades para calcular con precisión la esperanza de vida de un paciente terminal. Como señala el Consejo Nacional sobre Discapacidad, «las leyes de suicidio asistido presuponen que los médicos pueden estimar si un paciente diagnosticado con una enfermedad terminal morirá en un plazo de seis meses. Es frecuente que los pronósticos médicos de una corta esperanza de vida sean erróneos». Asimismo, «no se exige que los médicos consideren el posible impacto del tratamiento médico, la terapia y otros apoyos en la supervivencia».
Sorprendentemente, estudios han demostrado que "los expertos estiman la tasa [de diagnóstico erróneo] en alrededor del 40%", y se han reportado casos en los que, a pesar de la ausencia de síntomas subyacentes, el médico cometió un "error" que resultó en la muerte del individuo. Los pronósticos también pueden ser erróneos, y un estudio muestra que al menos el 17% de los pacientes fueron mal informados sobre su pronóstico. Nicholas Christakis, profesor de sociología y medicina de Harvard, coincidió en que "los médicos a menudo se equivocan al determinar la terminalidad al determinar la elegibilidad para cuidados paliativos". En efecto, este proyecto de ley provocará que personas mueran por suicidio asistido que no padecían una enfermedad terminal o que habrían sobrevivido a una esperanza de vida de seis meses.
En resumen, las supuestas "salvaguardias" del proyecto de ley no protegen a los pacientes terminales vulnerables. El proyecto de ley expone a los pacientes a la coerción y el abuso por parte de familiares y cuidadores, y no garantiza, ni puede garantizar, que los pacientes hayan dado su consentimiento informado para morir mediante suicidio medicalizado. La HB 140 no otorga a los pacientes terminales "control sobre su muerte", como argumentan algunos defensores del proyecto de ley. En cambio, otorga a médicos y enfermeros la facultad ilimitada de terminar prematuramente la vida de sus pacientes, violando así directamente su juramento hipocrático de "no hacer daño".
⦁ El suicidio por parte de un médico erosiona la integridad y la ética de la profesión médica
Las prohibiciones del suicidio médicamente asistido protegen la integridad y la ética de los profesionales médicos, incluyendo su obligación de atender a los pacientes como sanadores, de proteger a los enfermos del daño y la injusticia, y de abstenerse de administrar a alguien un fármaco mortal si se lo solicita, ni de hacer ninguna sugerencia en ese sentido. A pesar de estas obligaciones éticas, las leyes sobre el suicidio médicamente asistido obligan a los médicos a recetar fármacos a sus pacientes con el fin de causar una sobredosis letal, lo que viola directamente su juramento hipocrático de no hacer daño.
Las organizaciones médicas han reconocido los daños del suicidio asistido y han rechazado su uso. En noviembre de 2023, la Asociación Médica Estadounidense (AMA) ratificó su oposición al suicidio asistido y la eutanasia. La política actual se mantendrá vigente, la cual establece:
La eutanasia es fundamentalmente incompatible con la función del médico como sanador, sería difícil o imposible de controlar y plantearía graves riesgos sociales. La eutanasia podría extenderse fácilmente a pacientes incompetentes y otras poblaciones vulnerables. La participación de los médicos en la eutanasia refuerza la importancia de su prohibición ética. El médico que practica la eutanasia asume la responsabilidad única del acto de poner fin a la vida del paciente.
La AMA también se negó a cambiar el término “suicidio asistido” por el eufemismo engañoso e inexacto de “ayuda médica para morir”.
Incluso la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que “el Estado también tiene interés en proteger la integridad y la ética de la profesión médica”. En la opinión discrepante del juez Antonin Scalia en otro caso de la Corte Suprema que involucraba la prohibición del uso de sustancias controladas para el suicidio por parte de médicos, señaló: “prácticamente todas las fuentes relevantes de significado autorizado confirman que la frase 'propósito médico legítimo' no incluye la asistencia intencional al suicidio. 'Medicina' se refiere a 'la ciencia y el arte que tratan la prevención, cura o alivio de enfermedades'... La AMA ha determinado que 'el suicidio asistido por un médico es fundamentalmente incompatible con el rol del médico como sanador'”. El proyecto de ley contradice directamente el interés legítimo de Delaware en proteger la integridad y la ética de la profesión médica. En cambio, el proyecto de ley permite a los médicos violar libremente sus obligaciones éticas y causar daños letales a sus pacientes mediante medicamentos experimentales.
En consecuencia, la HB 140 perjudica a la profesión médica, a los médicos y a las personas que puedan estar teniendo dificultades para procesar el impacto de un diagnóstico difícil. El proyecto de ley abre la puerta a que médicos y enfermeras se vean obligados a violar la ética médica, como el Juramento Hipocrático, y aumenta el riesgo de que los pacientes sean coaccionados o presionados a terminar prematuramente con sus vidas cuando un médico les presenta el suicidio como una opción de tratamiento viable con supuestos beneficios.
⦁ Conclusión
El suicidio asistido por un médico no es atención médica. En cambio, funciona como una excepción limitada a la responsabilidad por homicidio según la ley estatal y obliga a los médicos a incumplir sus obligaciones éticas con sus pacientes. Por estas razones, les insto a rechazar la HB 140 y a seguir cumpliendo con su deber de proteger la vida de todos sus ciudadanos, especialmente de las comunidades vulnerables, y de mantener la integridad y la ética de la profesión médica.
Atentamente,
Catie Kelley
Asesor de políticas
Estadounidenses Unidos por la Vida
Imprimir
Testimonio en contra de la S. 323: Protección de las mujeres y defensa de la vida en Carolina del Sur
1 de Octubre de 2025 Emily Hoegler, Doctora en Jurisprudencia
TESTIMONIO: Abogando por la personalidad de los niños no nacidos y protegiendo a las mujeres embarazadas en Maine
20 de Mayo de 2025 Catie Kelley
TESTIMONIO: Protegiendo vidas vulnerables y la ética médica en Rhode Island al oponerse al PAS
20 de Mayo de 2025 Catie Kelley