Gracias a la invaluable labor de los centros de embarazo (CP), miles de mujeres y familias desatendidas reciben millones de dólares en servicios esenciales gratuitos para el embarazo y el posparto cada año. A pesar de los esfuerzos de los CP para salvar vidas, la senadora estadounidense Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts) y la representante Suzanne Bonamici (demócrata por Oregon) han reintroducido un proyecto de ley que ataca a los CP por "publicidad engañosa". Presentado por primera vez en 2022, el... Ley para Detener la Desinformación Antiabortista (SAD) acusa a las PC de “confiar rutinariamente en prácticas publicitarias engañosas para engañar a las mujeres embarazadas haciéndoles creer que ofrecen atención integral de salud reproductiva, solo para disuadirlas de abortar”.
Bajo la ley discriminatoria, los PC podrían ser multados hasta $100,000 Por cada infracción de "publicidad engañosa", sujeta a ajustes por inflación, o el cincuenta por ciento de sus ingresos de los doce meses anteriores. La mayoría de los centros de atención primaria funcionan con presupuestos limitados y dependen del apoyo de generosos donantes. Sin duda, las cuantiosas multas de la Ley SAD cerrarían las puertas de los centros, privando a mujeres, hombres y familias de servicios esenciales y abandonándolos en momentos de necesidad.
Los centros de embarazo son vitales para la salud de las mujeres
El movimiento de PC comenzó a finales de la década de 1960 para ayudar a mujeres y hombres vulnerables que se enfrentaban a embarazos no planificados. Hoy en día, existen más de 2,500 PC en todo el país que ofrecen servicios como pruebas de embarazo, ecografías, pruebas de ITS y ETS, asistencia material como ropa y pañales para bebés, clases educativas, derivaciones a la comunidad y mucho más. Estos servicios suelen ser gratuitos para los clientes.
Los centros de atención prenatal ofrecen una amplia gama de servicios con altos estándares de atención. Por ejemplo, Care Net cuenta con más de 1,200 centros de atención prenatal afiliados en todo el país, y cada centro se compromete a cumplir con las normas de "Normas de afiliación del centro de embarazo”, una lista de quince pautas. Los centros Care Net que ofrecen servicios médicos deben operar “bajo la autoridad y dirección de un médico con licencia que esté en regla con la junta de licencias médicas del estado”, utilizar profesionales médicos capacitados y con licencia al realizar procedimientos médicos, mantener la confidencialidad de la información del cliente y comunicarse y publicitarse con veracidad y honestidad.
El proyecto de ley de la senadora Warren sería... Discriminar las opiniones pro-vida
La senadora Warren ya ha pedido el cierre de las oficinas de policía en todo el país, y eso es precisamente lo que pretende su proyecto de ley. Un informe de 2022, Esperanza para una nueva generación, descubrió que en 2022, “los centros de embarazo atendieron a sus clientes más de 16 millones de veces, tanto presenciales como virtuales, con un valor total estimado de servicios y bienes de al menos 358 millones de dólares anuales”. Sin embargo, el proyecto de ley ignora estas asombrosas estadísticas para silenciar y clausurar centros que defienden la santidad de la vida y el valor del no nacido simplemente por su postura provida.
El intento de controlar y silenciar a los PC mediante la regulación gubernamental no es nuevo. En 2015, California aprobó la Ley de Reproducción FACT, que obliga a los PC médicos a informar a sus clientes sobre los servicios de aborto del estado. La ley también obligaba a los PC no médicos a declarar que no tenían licencia y no prestaban servicios médicos. El Instituto Nacional de Defensores de la Familia y la Vida (NIFLA), una red de centros de embarazo, y dos PC en California presentaron una demanda contra la ley discriminatoria. NIFLA contra Becerra El caso llegó a la Corte Suprema, donde los jueces fallaron 5 a 4 a favor de las libertades de los PC bajo la Primera Enmienda.
En su opinión concurrente, el juez Anthony Kennedy se refirió a la Ley como “discriminación por punto de vista” y afirmó que la ley es un “ejemplo paradigmático de la grave amenaza que representa cuando el gobierno intenta imponer su propio mensaje en lugar del discurso, el pensamiento y la expresión individual”.
La Ley SAD es un claro ejemplo de la discriminación por puntos de vista a la que se refirió el Juez Kennedy, ya que no aplica los mismos criterios a las clínicas de aborto. En cambio, la Ley se dirige únicamente a las clínicas de aborto por sus posturas provida: tanto que la interrupción del embarazo es incorrecta como que apoyar y servir a las madres necesitadas es la acción correcta. En lugar de desacreditar y silenciar la labor de las clínicas de aborto y privar a las comunidades marginadas de servicios gratuitos relacionados con el embarazo, la Senadora Warren y sus colegas deberían centrarse en garantizar que las mujeres embarazadas en situaciones difíciles tengan acceso al apoyo y la ayuda que necesitan.
