Esta es una copia del testimonio dado en Maryland.
Estimado Presidente Clippinger, Vicepresidente Bartlett y miembros del Comité:
Mi nombre es Catie Kelley y soy Asesora de Políticas en Americans United for Life (“AUL”). Fundada en 1971, AUL es una organización nacional sin fines de lucro dedicada al derecho y las políticas públicas, especializada en aborto, temas relacionados con el final de la vida y derecho bioético. AUL publica modelos de legislación y guías de políticas provida, [1] realiza un seguimiento de la legislación bioética estatal, [2] y testifica regularmente sobre legislación provida en el Congreso y los estados. Nuestra visión en AUL es luchar por un mundo donde todas las personas sean bienvenidas a la vida y estén protegidas por la ley. Como Asesora de Políticas, me especializo en legislación relacionada con la vida, derecho constitucional y jurisprudencia sobre el aborto.
Gracias por la oportunidad de presentar testimonio escrito en apoyo del Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes n.° 1186 (en adelante, «HB 1186» o «proyecto de ley»), que se basa en parte en un proyecto de ley modelo de la AUL , la Ley de Prevención del Abuso Coercitivo contra las Madres. El HB 1186 prohíbe los actos coercitivos destinados a obligar a una mujer a abortar a su hijo por nacer. En concreto, el proyecto de ley protege a las mujeres de ser obligadas a ingerir fármacos abortivos sin su conocimiento ni consentimiento.
He examinado minuciosamente el proyecto de ley HB 1186 e insto al Comité a que lo apoye porque (1) garantiza que las mujeres en Maryland estén protegidas contra la ingestión forzada de medicamentos abortivos, incluidas las mujeres que son víctimas de trata sexual y violencia doméstica; (2) protege a las mujeres de medicamentos abortivos peligrosos; y (3) supera un escrutinio estricto al promover los intereses imperiosos de Maryland en el consentimiento informado y la seguridad de la paciente a través de los medios menos restrictivos para la madre.
El proyecto de ley garantiza que las mujeres de Maryland estén protegidas contra la ingestión forzada de medicamentos que inducen el aborto
El proyecto de ley HB 1186 establece las protecciones necesarias para las mujeres y las adolescentes que son coaccionadas para abortar. Específicamente, el proyecto de ley prohíbe: causar a sabiendas o voluntariamente que otra persona ingiera un fármaco abortivo :
(1) cuando la persona sabe o cree que la otra persona está embarazada; y
(2) (I) sin consentimiento;
(II) mediante fraude o coacción; o
(III) por la fuerza o amenaza de fuerza. [3]
Estas disposiciones aseguran que las decisiones de las mujeres sean voluntarias, lo cual es un requisito del consentimiento informado. Y estas salvaguardias son necesarias en Maryland porque muchas mujeres son coaccionadas para abortar. Por ejemplo, algunas personas pueden coaccionar a las mujeres para que ingieran medicamentos abortivos debido a la violencia de pareja o al control reproductivo ejercido por una pareja, un familiar, un empleador o un traficante sexual. [4] De hecho, en un estudio de 2017 sobre las experiencias de las mujeres con el aborto, el 73.8 % de las mujeres dijeron que no estaban de acuerdo en que su decisión de abortar estuviera completamente libre de la presión, incluso sutil, de otras personas para abortar, y el 28.4 % de las mujeres dijeron que abortaron por miedo a perder a su pareja si no lo hacían. [5] Además, en un estudio nacional de 2023 publicado en la revista médica Cureus , los investigadores encontraron que más del 60 % de las mujeres que abortaron informaron haber experimentado altos niveles de presión para abortar de una o más fuentes. [6] Estas mujeres también informaron tener mayores niveles de problemas de salud mental después de tener un aborto. [7]
La ingestión forzada de fármacos abortivos no es, lamentablemente, un hecho poco común, ya que tribunales de todo el país han declarado culpables a personas que intentaron obligar a sus parejas embarazadas a abortar de esta manera. [8] Un hombre se declaró culpable de drogar secretamente las bebidas de su esposa embarazada con misoprostol para inducirle un aborto. [9] La esposa del hombre afirmó que esto provocó que su hija naciera diez semanas prematura, lo que resultó en que la niña estuviera hospitalizada durante nueve meses y tuviera que asistir a terapia por retrasos en el desarrollo. [10]
Los hallazgos de estos estudios no son sorprendentes dado que las mujeres que experimentan violencia de pareja pueden ser objeto de violencia física, violencia sexual, acoso y agresión psicológica por parte de una pareja íntima actual o anterior. [11] Hay “[altas tasas de violencia de pareja física, sexual y emocional… entre las mujeres que buscan un aborto”. [12] Por ejemplo, la prevalencia de violencia de pareja en mujeres que buscan un aborto es casi tres veces mayor que en una mujer que continúa con el embarazo . [13] Las víctimas de violencia de pareja que obtienen abortos también tienen una “asociación significativa” con “problemas psicosociales que incluyen depresión, ideación suicida, estrés y pensamientos perturbadores”. [14]
De manera similar, “[hasta una cuarta parte de las mujeres en edad reproductiva que acuden a servicios de salud sexual y reproductiva dan antecedentes de haber sufrido alguna vez [control reproductivo]”. [15] El control reproductivo se produce en relación con “las decisiones sobre si iniciar, continuar o interrumpir un embarazo, incluido el uso de anticonceptivos, y puede ejercerse en diversos momentos en relación con las relaciones sexuales, la concepción, la gestación y el parto”. [16]
Las víctimas de trata sexual se encuentran entre las mujeres que experimentan control reproductivo. Un estudio de 2014 sobre las consecuencias para la salud de las víctimas de trata sexual encontró que 66 víctimas de trata sexual tuvieron un total de 114 abortos, “[sin tener en cuenta la posible subnotificación]”. [17] “Las sobrevivientes [de trata sexual] en este estudio informaron que a menudo no eligieron libremente los abortos que tuvieron mientras eran víctimas de trata”. [18] La mayoría de las 66 víctimas de trata sexual “indicaron que uno o más de sus abortos les fueron impuestos al menos parcialmente”. [19]
Cabe destacar que al menos 25 estados cuentan actualmente con algún tipo de ley de prevención del abuso coercitivo para mujeres que estén considerando la posibilidad de abortar: Alabama, Arizona, Arkansas, Connecticut, Delaware, Idaho, Indiana, Kansas, Luisiana, Maine, Michigan, Misuri, Montana, Nebraska, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Pensilvania, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Virginia Occidental y Wisconsin. Al promulgar la HB 1186, Maryland se unirá a numerosos estados que han reconocido la necesidad de implementar salvaguardas para proteger a las mujeres y las adolescentes de ser coaccionadas por sus parejas, familiares, empleadores o traficantes sexuales.
En resumen, este proyecto de ley garantizaría que quienes coaccionen a las mujeres para que ingieran fármacos abortivos rindan cuentas. Este proyecto de ley responde a la creciente necesidad de protección jurídica para las mujeres y las adolescentes que se ven obligadas a ingerir fármacos abortivos contra su voluntad, especialmente las que son víctimas de trata sexual.
Los fármacos abortivos son peligrosos para la salud y la seguridad de las mujeres
Las mujeres que han abortado sin autorización no han dado su consentimiento informado para el aborto químico y es posible que no comprendan los riesgos ni busquen tratamiento de inmediato para las complicaciones. Esto es problemático porque los fármacos que inducen el aborto plantean riesgos significativos para la salud y la seguridad de las mujeres.
Como resultado de la ampliación de la disponibilidad de la píldora abortiva por parte de la FDA desde el año 2000, las mujeres se encuentran cada vez más separadas de sus propios médicos y del consentimiento informado médico fundamental, que normalmente implicaría asesoramiento sobre alternativas y una discusión de los riesgos, incluyendo la importancia de una datación gestacional precisa, la identificación y respuesta del factor Rh negativo y la confirmación de un embarazo no ectópico. [20] Los riesgos físicos inherentes de la mifepristona y el misoprostol incluyen aborto incompleto, infección séptica y hemorragia (sangrado excesivo). [21] Sin embargo, “[l]os efectos secundarios como calambres, sangrado vaginal, hemorragia, náuseas, debilidad, fiebre/escalofríos, vómitos, dolor de cabeza, diarrea y mareos ocurren en casi todas las mujeres”. [22]
La madre toma el primer fármaco, mifepristona, que “es un antiprogestágeno, que priva de nutrientes al embarazo”. [23] Veinticuatro a cuarenta y ocho horas después, la madre toma el segundo fármaco, misoprostol, que es una prostaglandina que “induce fuertes contracciones uterinas, que causan la expulsión del feto y la placenta”. [24] Si no expulsa el embrión o el feto, un abortista puede animarla a tomar más pastillas de misoprostol, o puede realizar un aborto quirúrgico. [25] Muchas mujeres que han tomado la píldora abortiva informan sentirse profundamente perturbadas al ver los restos de sus bebés abortados. [26] Las clínicas de aborto aconsejan a las mujeres que tiren a estos niños por el inodoro.
Actualmente, en Estados Unidos no existe una recopilación, análisis ni presentación de datos precisos sobre los riesgos y las complicaciones de la mifepristona en adolescentes y mujeres. [27] Y aunque la FDA exigió estudios posteriores a la comercialización sobre el efecto de la mifepristona en mujeres, los fabricantes de Mifeprex nunca los completaron. [28]
La muerte de Amber Thurman en Georgia, ampliamente difundida, ilustra el peligro del aborto químico. [29] Con nueve semanas de embarazo de gemelos, Thurman viajó a Carolina del Norte para someterse a un aborto quirúrgico, ya que la ley de Georgia habría protegido a sus hijos del aborto. [30] En su lugar, le administraron píldoras abortivas y regresó a Georgia. Días después, comenzó a vomitar sangre y se desmayó. Fue llevada al hospital, donde los médicos le diagnosticaron sepsis. [31]
Thurman falleció en la mesa de operaciones esa misma noche. Si bien los medios de comunicación intentaron presentar su muerte como consecuencia de la ley provida de Georgia, la evidencia demuestra que falleció por complicaciones derivadas de la píldora abortiva y una atención médica de seguimiento inadecuada. [32] La sepsis es un riesgo conocido de la mifepristona, sobre el cual los médicos deben advertir a las pacientes. Y no es el único riesgo: entre los efectos secundarios graves de las píldoras abortivas se incluyen hemorragias, intervención quirúrgica y la muerte. [33]
La evidencia científica indica que “[l]os abortos con medicamentos tenían 5.96 veces más probabilidades de resultar en una complicación que los abortos por aspiración del primer trimestre”. [34] La etiqueta de Mifeprex de 2023 afirma que una de cada veinticinco mujeres que toman medicamentos abortivos termina en la sala de emergencias. [35] Las visitas a la sala de emergencias relacionadas con la píldora abortiva podrían ser decenas de miles anualmente. [36] Además, la guía de medicamentos de Mifeprex reconoce que hasta el 7% de las mujeres que han tomado el medicamento requerirán cirugía posteriormente “para detener el sangrado” o para completar el aborto. [37] Eso es una de cada catorce mujeres.
La dispensación de píldoras abortivas sin una consulta médica presencial —por ejemplo, por correo o mediante telemedicina— aumenta el riesgo de coacción para el aborto. Esto facilita que los abusadores y depredadores adquieran píldoras abortivas con mayor facilidad, las cuales pueden presionar a las madres para que consuman o incluso administrar subrepticiamente a mujeres desprevenidas. [38] Sin embargo, ni los CDC ni el Instituto Guttmacher registran ni informan sobre los abortos forzados, y los abortos químicos forzados no se notifican ni registran en la publicación de Informes de Eventos Adversos de la FDA. [39]
Los fármacos abortivos son peligrosos para la salud y la seguridad de las mujeres. Ser obligada o coaccionada a ingerir fármacos abortivos es aún más peligroso. La HB 1186 ayudará a proteger a las mujeres embarazadas desprevenidas de los riesgos bien documentados asociados con los fármacos abortivos que amenazan la salud y la vida de las mujeres.
HB 1186 pasa un escrutinio estricto según el derecho constitucional de Maryland al aborto al proteger el consentimiento informado de las mujeres.
La Constitución de Maryland permite al Estado regular el aborto si la ley pasa un escrutinio estricto. La HB 1186 promueve los intereses imperiosos del Estado de apoyar el consentimiento informado de las mujeres y su salud y seguridad, y lo hace por los medios menos restrictivos.
- El derecho constitucional de Maryland al aborto reconoce que el estado puede regular el aborto si la ley pasa un escrutinio estricto.
El año pasado, los votantes de Maryland enmendaron la constitución estatal para crear el derecho al aborto. La enmienda dispone lo siguiente:
Que toda persona, como componente central de los derechos individuales a la libertad y la igualdad, tiene el derecho fundamental a la libertad reproductiva, que incluye, entre otros, la capacidad de tomar y llevar a cabo decisiones para prevenir, continuar o interrumpir su propio embarazo. El Estado no puede, directa ni indirectamente, negar, restringir o limitar este derecho, salvo que exista un interés estatal imperioso que lo justifique y que se logre mediante los medios menos restrictivos. [40]
En consecuencia, la Constitución de Maryland ahora protege el derecho “a tomar y ejecutar decisiones para… poner fin al propio embarazo”.
Aunque la Constitución de Maryland confiere el derecho al aborto, este derecho no es absoluto. La Constitución de Maryland permite leyes que regulen el aborto si dichas leyes, en primer lugar, están “justificadas por un interés estatal imperioso” y, en segundo lugar, promueven un interés estatal imperioso que se “logra por los medios menos restrictivos”. Esto se conoce comúnmente como la prueba del “escrutinio estricto”.
Es probable que el derecho constitucional estatal al aborto no se aplique a este proyecto de ley, ya que reconoce la capacidad de la mujer para tomar y llevar a cabo decisiones para interrumpir su propio embarazo. En este caso, el proyecto de ley HB 1186 impide que otras personas tomen decisiones sobre el embarazo de una mujer mediante coacción. En este sentido, el proyecto de ley HB 1186 es compatible con el derecho constitucional estatal al aborto.
Sin embargo, incluso si la HB 1186 requiere revisión bajo el derecho constitucional estatal al aborto, el proyecto de ley pasa un escrutinio estricto al empoderar a las mujeres con una elección auténtica y proteger la seguridad del paciente.
Garantizar el consentimiento informado y proteger la salud y la seguridad del paciente son intereses estatales imperiosos.
El proyecto de ley HB 1186 promueve intereses estatales imperiosos: garantizar el consentimiento informado, así como la salud y la seguridad de las mujeres que consideran el aborto. En primer lugar, el consentimiento informado es un principio fundamental de la medicina moderna. [41] No es exclusivo del aborto. Más bien, los proveedores de atención médica deben contar con el consentimiento informado de la paciente antes de realizar cualquier intervención médica.
El consentimiento informado “es un proceso mediante el cual el proveedor de atención médica tratante divulga información apropiada a un paciente competente para que el paciente pueda tomar una decisión voluntaria de aceptar o rechazar el tratamiento”. [42] “Implica una discusión de los beneficios y riesgos de las opciones de tratamiento disponibles en el contexto de los valores y prioridades del paciente”. [43] El consentimiento informado “requiere que el paciente tenga la capacidad de comprender y razonar sobre esta información y sea libre de hacer preguntas y de tomar una decisión intencional y voluntaria, que puede incluir el rechazo de la atención o el tratamiento”. [44 ] Una mujer no puede dar su consentimiento para un tratamiento médico a menos que sea “competente, esté adecuadamente informada y no sea coaccionada” para dar su consentimiento informado. [45] “Algunos desafíos del consentimiento informado son universales en medicina, mientras que otros desafíos surgen más comúnmente en la práctica de la obstetricia y la ginecología que en otras áreas de especialidad”. [46] Aquí, la coacción impide que las mujeres tomen decisiones voluntarias, lo que, a su vez, niega el consentimiento informado.
En segundo lugar, Maryland tiene un interés primordial en proteger la seguridad de los pacientes. «La protección de la salud pública se enmarca dentro del ámbito tradicional de las facultades policiales de un Estado» [47]. Asimismo, «no existe derecho a ejercer la medicina que no esté subordinado a la facultad policial de los Estados» [48] . Por ello, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que «los Estados tienen un interés primordial en el ejercicio de las profesiones dentro de sus fronteras y... como parte de su facultad para proteger la salud pública, la seguridad y otros intereses legítimos, tienen amplias facultades para establecer normas para la concesión de licencias a los profesionales y la regulación del ejercicio de las profesiones» [49] . En este caso, el proyecto de ley HB 1186 apoya la salud y la seguridad de las mujeres al garantizar que se sometan voluntariamente a los riesgos de un aborto químico y que tengan la libertad de buscar ayuda de inmediato en caso de complicaciones. Por lo tanto, Maryland tiene un interés primordial en salvaguardar el consentimiento informado y la seguridad de los pacientes.
HB 1186 informa más Consentimiento y seguridad del paciente a través de los medios menos restrictivos
El proyecto de ley promueve los intereses imperiosos del Estado en proteger el consentimiento informado y la seguridad de la paciente mediante los medios menos restrictivos. El HB 1186 se centra en el autor del delito, prohibiéndole penalmente “inducir a sabiendas y deliberadamente a otra persona a ingerir un fármaco abortivo” en determinadas circunstancias. [50] De hecho, el proyecto de ley no impone restricciones a la madre ni a su derecho al aborto. Por consiguiente, el HB 1186 promueve el consentimiento informado y la seguridad de la paciente mediante los medios menos restrictivos para la madre.
Conclusión
Por estas razones, aliento firmemente a los miembros de este Comité a que apoyen la HB 1186 y sigan defendiendo el deber de Maryland de proteger la salud y la seguridad de las mujeres embarazadas.
[1] Pro-Life Model Legislation and Guides , Ams. United for Life, https://aul.org/law-and-policy/ (última visita: 5 de marzo de 2025). AUL es el redactor original de muchos de los cientos de proyectos de ley provida promulgados en los Estados Unidos en los últimos años. Véase Olga Khazan, Planning the End of Abortion , Atlantic (16 de julio de 2020), www.theatlantic.com/politics/archive/2015/07/what-pro-life-activists-really-want/398297/ (“Las legislaturas estatales han promulgado una serie de restricciones al aborto en los últimos años. Americans United for Life redactó la mayoría de ellas”); véase también Anne Ryman y Matt Wynn, For Anti-Abortion Activists, Success of 'Heartbeat' Bills was 10 Years in the Making , Ctr. for Pub. Integrity (20 de junio de 2019), https://publicintegrity.org/politics/state-politics/copy-paste-legislate/for-anti-abortion-activists-success-of-heartbeat-bills-was-10-years-in-the-making/(“El análisis de USA TODAY/Arizona Republic descubrió que Americans United for Life estaba detrás de la mayor parte de los más de 400 proyectos de ley [anti]aborto que se presentaron en 41 estados.”).
[2] State Spotlight , Ams. United for Life, https://aul.org/law-and-policy/state-spotlight/ (última visita: 5 de marzo de 2025).
[3] Véase HB 1186, Legislatura de 2025, 447.ª Sesión, § 3-216(B) (Md. 2025).
[4] Véase Sam Rowlands y Susan Walker, Control reproductivo por terceros: medios, perpetradores y efectos , 45 BMJ Sexual & Reprod. Health 65 (2019) (que afirma que las personas que ejercen control reproductivo sobre mujeres embarazadas incluyen parejas íntimas, familiares y traficantes sexuales); véase, por ejemplo , Directorio de testimonios, Silent No More Awareness, http://www.silentnomoreawareness.org/testimonies/ (última visita: 5 de marzo de 2025) (testimonios de mujeres que fueron coaccionadas para abortar y los efectos devastadores que esto tuvo en ellas); Adrienne P. Samuels, La policía dice que una pareja de Maine secuestró a su hija con la intención de obligarla a abortar , boston.com (18 de septiembre de 2006), http://archive.boston.com/news/local/articles/2006/09/18/police_say_maine_couple_kidnapped_daughter_intent_on_forcing_abortion/; Welch Suggs, Ex entrenador de Berkeley es acusado de presionar a su asistente para que abortara , Chronicle Higher Educ. (17 de septiembre de 2002), https://www.chronicle.com/article/coach-is-accused-of-urging-assistant-to-have-an-abortion/; Jessica Hopp et al., Entrenadora de Mystics citada en demanda por embarazo , Wash. Post (16 de septiembre de 2002), https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2002/09/16/mystics-coach-was-cited-in-pregnancy-suit/75f3fd03-184c-4292-9264-3ba074460c4c/; Damon Sims, Hombre de Cleveland acusado de golpear a su hija embarazada de 16 años , Cleveland.com: Cubriendo el noreste de Ohio (8 de julio de 2008), http://blog.cleveland.com/metro/2008/07/cleveland_man_accused_of_beati.html; Associated Press, Niña de 16 años obligada a beber trementina para inducir un aborto , NY Sun (27 de septiembre de 2006), https://www.nysun.com/article/national-girl-16-forced-to-drink-turpentine-to-induce; Aborto forzado en Estados Unidos , The Elliot Inst., 3 (octubre de 2007), http://www.theunchoice.com/pdf/FactSheets/ForcedAbortions.pdf.
[5] Kaitlyn Boswell et al., Mujeres que sufrieron emocionalmente por el aborto: una síntesis cualitativa de su experiencia , 22 J. Am. Physicians & Surgeons 113, 115 (2017); Véase también Moria Gaul, Protecting Women from Coerced Abortions: The Important Role of Pregnancy Help Centers , Charlotte Lozier Inst., marzo de 2022, pág. 2, https://lozierinstitute.org/wp-content/uploads/2022/03/On-Point-78_Protecting-Women-from-Coerced-Abortion_2022.pdf (donde se constata que “[u]na proveedora de asesoramiento postaborto informó... que, en un año determinado, entre el 75 % y el 85 % de las mujeres que recibieron asesoramiento postaborto informaron que ‘sentían que las clínicas de aborto las habían engañado y que sus decisiones no estaban bien informadas y, en muchos sentidos, fueron coaccionadas’”).
[6] David C. Readon y Tessa Longbons, Efectos de la presión para abortar en las respuestas emocionales y la salud mental de las mujeres , Cureus (31 de enero de 2023).
[7] Ibíd.
[8] Véase, por ejemplo , Chris Mueller, Hombre que puso drogas abortivas en la bebida de su novia recibe 22 años de prisión , Post Crescent (9 de octubre de 2018), https://www.postcrescent.com/story/news/2018/10/09/judge-imposes-22-year-sentence-case-involving-abortion-inducing-drug/1567018002/; Médico sentenciado por drogar la bebida de su novia para inducir un aborto , CBS News (21 de mayo de 2018), https://www.cbsnews.com/news/sikander-imran-doctor-sentenced-for-spiking-girlfriends-drink-to-induce-abortion/ (Médico sentenciado a tres años de prisión por drogar la bebida de su novia con medicamentos abortivos).
[9] Jesús Jiménez, Hombre_que_drogó_las_bebidas_de_su_esposa_para_provocar_un_aborto_recibe_180_días_de_cárcel_ , NY Times (8 de febrero de 2024), https://www.nytimes.com/2024/02/08/us/texas-abortion-drug-sentence.html.
[10] Ibíd.
[11] Megan Hall et al., Asociaciones entre la violencia de pareja íntima y la interrupción del embarazo: una revisión sistemática y metaanálisis , 11 Plos Med. 1, 15 (enero de 2014).
[12] Ibíd.
[13] Comisión sobre atención médica para mujeres desfavorecidas, coerción reproductiva y sexual , Opinión de la Comisión n.° 554, pág. 2 (reafirmada en 2022) (cita interna omitida).
[14] Hall, supra nota 11.
[15] Rowlands, supra nota 4, pág. 62.
[16] Ibíd.
[17] Laura J. Lederer y Christopher A. Wetzel, Las consecuencias para la salud de la trata sexual y sus implicaciones para la identificación de víctimas en centros de atención médica , 23 Annals Health L. 61, 73 (2014).
[18] Ibíd.
[19] Ibíd.
[20] Escrito de Amicus Curiae Americans United for Life en apoyo de los demandados en la página 3, FDA v. Alliance for Hippocratic Medicine , 144 S. Ct. 1540 (2024) (Nos. 23-235, 23-236), https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/23/23-235/301848/20240229121051265_23-235%20Amicus%20Brief%20of%20Americans%20United%20for%20Life.pdf.
[21] Ibíd., págs. 8-13; véase también la etiqueta de la FDA de MIFEPREX® (mifepristona) (marzo de 2023), https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2023/020687Orig1s026lbl.pdf.
[22] Rsch. Comm., Am. Ass'n of Pro-Life Obstetricians & Gynecologists, Aborto con medicamentos , Guía práctica n.° 8, pág. 3 (2020).
[23] Clarke D. Forsythe y Donna Harrison, Regulación estatal del aborto químico después de Dobbs , 16 Liberty UL Rev. 377, 377 (2022).
[24] Ibíd ., pág. 390.
[25] ¿Cómo funciona la píldora abortiva? , Planned Parenthood, https://www.plannedparenthood.org/learn/abortion/the-abortion-pill/how-does-the-abortion-pill-work (última visita: 5 de marzo de 2025).
[26] Véase I Saw My Baby , Live Action, https://www.liveaction.org/wp-content/uploads/2023/06/LA23ISMB-WhitePaper.pdf (última visita: 5 de marzo de 2025); Carole Kitchener, The Fear and Uncertainty of a Post-Roe Medication Abortion , Wash. Post (11 de abril de 2024), https://www.washingtonpost.com/politics/interactive/2024/abortion-pill-experience-stories/.
[27] Véase Br. de Amicus Curiae Americans United for Life, supra nota 20, pág. 4.
[28] Véase ibíd., pág. 24.
[29] Véase Nicholas Tomaino, La verdad sobre la muerte de Amber Thurman , Wall St. J. (6 de octubre de 2024), https://www.wsj.com/opinion/the-truth-about-amber-thurmans-death-abortion-procedure-state-laws-healthcare-f302e4f9?st=3gabhvb78ed248z.
[30] Véase VERIFICACIÓN DE HECHOS: ¿La ley provida de Georgia mató a una joven?, Live Action (17 de septiembre de 2024), https://www.liveaction.org/news/fact-check-did-georgias-law-kill-mom/.
[31] Véase ibíd.
[32] Véase ibíd.
[33] La mifepristona viene con una advertencia de “caja negra” que indica que “[s]e producen infecciones graves y a veces fatales muy raramente… después del uso de MIFEPREX”. Véase FDA, 2023, Advertencia de caja negra sobre la píldora abortiva , https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2023/020687Orig1s025Lbl.pdf. Señala que “las pacientes con infecciones bacterianas graves y sepsis pueden presentarse sin fiebre, bacteriemia o hallazgos significativos en el examen pélvico. Se necesita un alto índice de sospecha para descartar una infección grave y sepsis”. Ibíd. Además, señala que “el sangrado abundante prolongado puede ser un signo de aborto incompleto u otras complicaciones y puede ser necesaria una intervención médica o quirúrgica inmediata”. Ibíd. ; Véase también Charlotte Lozier Inst., Aborto químico: la FDA ignora la ciencia y los datos "inconvenientes" que confirman la amenaza para la salud pública (16 de diciembre de 2021), https://lozierinstitute.org/chemical-abortion-fda-ignores-inconvenient-science-and-data-confirming-public-health-threat/.
[34] Upadhyay, et al., Incidencia de visitas al departamento de emergencias y complicaciones después del aborto , 125 Obstet. Gynecol. 175, 181 (enero de 2015),
[35] Véase la etiqueta de Mifeprex, supra nota 28.
[36] Véase Carole Novielli, Se estima que las visitas a urgencias por la píldora abortiva ascienden a decenas de miles , Live Action News (8 de marzo de 2024), https://www.liveaction.org/news/emergency-room-visits-abortion-pill-tens-thouands/.
[37] Guía de medicamentos Mifeprex (mifepristona) comprimidos, 200 mg , Danco Lab'y (enero de 2023), https://www.earlyoptionpill.com/wp-content/uploads/2023/03/DANCO_MedGuide_ENG_Web.pdf.
[38] Cassy Fiano-Chesser, Los especuladores de píldoras abortivas por correo quieren que creas que la coerción del aborto es un mito , Live Action News (23 de marzo de 2024), https://www.liveaction.org/news/mail-order-abortion-profiteers-coercion-myth/.
[39] Escrito de Amicus Curiae Americans United for Life, supra nota 20, pág. 30.
[40] Constitución de Maryland, Declaración de Derechos, art. 48.
[41] Christine S. Cocanour, Consentimiento informado: es más que una firma en un trozo de papel , 214 Am. J. Surgery 993, 993 (2017).
[42] Ibíd.
[43] Comité de Ética, Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos, Consentimiento informado y toma de decisiones compartida en obstetricia y ginecología , Opinión del Comité n.° 819, pág. 1 (2021).
[44] Ibíd ., pág. 2.
[45] Coconour, supra nota 41, pág. 993.
[46] Comisión de Ética, supra nota 6, pág. 1.
[47] Sorrell v. IMS Health Inc. , 546 US 552, 596 (2011) (citando Hillsborough Cnty. v. Automated Med. Laboratories, Inc. , 471 US 707, 719 (1985).
[48] Nat'l Inst. of Fam. & Life Advocs. v. Becerra , 138 S. Ct. 2361, 2382 (2018) (citando Lambert v. Yellowley , 272 US 581, 596 (1926)).
[49] Fla. Bar v. Went For It, Inc. , 515 US 618, 625 (citando a Goldfarb v. Va. State Bar , 421 US 773, 792 (1975)) (modificación en el original).
[50] HB 1186, § 3-216(B).
