Esta es una copia del testimonio dado en Maryland.
Estimado Presidente Clippinger, Vicepresidente Bartlett y miembros del Comité:
Mi nombre es Catie Kelley y soy asesora de políticas en Americans United for Life (“AUL”). Fundada en 1971, AUL es una organización sin fines de lucro nacional especializada en leyes y políticas, especializada en aborto, cuestiones relacionadas con el final de la vida y leyes bioéticas. AUL publica legislación modelo y guías de políticas pro vida.[ 1 ] Realiza un seguimiento de la legislación bioética estatal,[ 2 ] y testifica regularmente sobre legislación pro-vida en el Congreso y los estados. Nuestra visión en AUL es luchar por un mundo donde todos sean bienvenidos en la vida y protegidos por la ley. Como asesora de políticas, me especializo en legislación relacionada con la vida, derecho constitucional y jurisprudencia sobre el aborto.
Gracias por la oportunidad de brindar testimonio escrito en apoyo del Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes N.° 1186 (“HB 1186” o “proyecto de ley”), que se basa en parte en un Modelo de factura de la AUL, la Ley de Prevención del Abuso Coercitivo contra las Madres. La HB 1186 prohíbe los actos coercitivos destinados a obligar a una mujer a abortar a su hijo no nacido. En concreto, el proyecto de ley protege a las mujeres de ser obligadas a ingerir fármacos que inducen el aborto sin su conocimiento o consentimiento.
He examinado a fondo el proyecto de ley HB 1186 e insto al Comité a que apoye este proyecto de ley porque (1) garantiza que las mujeres en Maryland están protegidas contra la ingestión forzada de drogas que inducen el aborto, incluidas las mujeres que son víctimas de tráfico sexual y violencia doméstica; (2) protege a las mujeres de drogas peligrosas que inducen el aborto; y (3) pasa un escrutinio estricto al promover los intereses convincentes de Maryland en el consentimiento informado y la seguridad del paciente a través de los medios menos restrictivos para la madre.
El proyecto de ley garantiza que las mujeres de Maryland estén protegidas contra la ingestión forzada de medicamentos que inducen el aborto
La HB 1186 establece las protecciones necesarias para las mujeres y las adolescentes que están siendo obligadas a abortar. Específicamente, el proyecto de ley prohíbe: causar consciente o voluntariamente que otra persona ingiera un fármaco que induce el aborto:
(1) cuando la persona sabe o cree que la otra persona está embarazada; y
(2) (I) sin consentimiento;
(II) mediante fraude o coacción; o
(III) por la fuerza o la amenaza de fuerza.[ 3 ]
Estas disposiciones garantizan que las decisiones de las mujeres sean voluntarias, lo que es un requisito del consentimiento informado. Y estas salvaguardas son necesarias en Maryland porque muchas mujeres se ven obligadas a abortar. Por ejemplo, las personas pueden obligarlas a ingerir medicamentos que inducen el aborto debido a la violencia de pareja o al control reproductivo por parte de una pareja íntima, un familiar, un empleador o un traficante sexual.[ 4 ] De hecho, en un estudio de 2017 sobre las experiencias de aborto de las mujeres, el 73.8% de las mujeres dijeron que “no estaban de acuerdo con que su decisión de abortar estuviera completamente libre de una presión incluso sutil de otros para abortar”, y el 28.4% de las mujeres dijeron que “abortaron por miedo a perder a su pareja si no abortaban”.[ 5 ] Además, en un estudio nacional de 2023 publicado en Cureus En una revista médica, los investigadores descubrieron que más del 60% de las mujeres que habían abortado informaron haber experimentado altos niveles de presión para abortar por parte de una o más fuentes.[ 6 ] Estas mujeres también informaron tener niveles más altos de problemas de salud mental después de haber tenido un aborto.[ 7 ]
Lamentablemente, la ingestión forzada de fármacos que inducen el aborto no es algo poco común, ya que tribunales de todo el país han encontrado culpables a personas de intentar obligar a sus parejas embarazadas a abortar de esta manera.[ 8 ] Un hombre se declaró culpable de mezclar secretamente misoprostol con las bebidas de su esposa embarazada para inducirle un aborto.[ 9 ] La esposa del hombre afirmó que esto provocó que su hija naciera diez semanas antes de tiempo, lo que ocasionó que la niña estuviera en el hospital durante nueve meses y tuviera que asistir a terapia por retrasos en el desarrollo.[ 10 ]
Los resultados de estos estudios no son sorprendentes dado que las mujeres que experimentan violencia de pareja pueden estar sujetas a violencia física, violencia sexual, acecho y agresión psicológica por parte de su pareja actual o anterior.[ 11 ] Existen “[l]as tasas de violencia física, sexual y emocional entre mujeres que buscan un aborto”.[ 12 ] Por ejemplo, la prevalencia de violencia de pareja en mujeres que buscan un aborto es casi tres veces mayor que una mujer que continúa un embarazo.[ 13 ] Las víctimas de violencia de pareja que acceden a un aborto también tienen una “asociación significativa” con “problemas psicosociales que incluyen depresión, ideación suicida, estrés y pensamientos perturbadores”.[ 14 ]
De manera similar, “hasta una cuarta parte de las mujeres en edad reproductiva que asisten a servicios de salud sexual y reproductiva tienen antecedentes de haber sufrido alguna vez [control reproductivo]”.[ 15 ] El control reproductivo se refiere a “decisiones sobre si iniciar, continuar o interrumpir un embarazo, incluido el uso de métodos anticonceptivos, y puede ejercerse en diversos momentos en relación con las relaciones sexuales, la concepción, la gestación y el parto”.[ 16 ]
Las víctimas de trata sexual se encuentran entre las mujeres que se someten a controles reproductivos. Un estudio de 2014 sobre las consecuencias para la salud de las víctimas de trata sexual concluyó que 66 víctimas de trata sexual habían tenido un total de 114 abortos, “sin tener en cuenta la posible falta de denuncia”.[ 17 ] “Las sobrevivientes [de trata sexual] en este estudio [] informaron que a menudo no eligieron libremente los abortos que tuvieron mientras fueron víctimas de trata”.[ 18 ] La mayoría de las 66 víctimas de tráfico sexual “indicaron que uno o más de sus abortos les fueron al menos parcialmente impuestos”.[ 19 ]
Cabe destacar que al menos 25 estados cuentan actualmente con algún tipo de ley de prevención del abuso coercitivo para mujeres que estén considerando la posibilidad de abortar: Alabama, Arizona, Arkansas, Connecticut, Delaware, Idaho, Indiana, Kansas, Luisiana, Maine, Michigan, Misuri, Montana, Nebraska, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Pensilvania, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Virginia Occidental y Wisconsin. Al promulgar la HB 1186, Maryland se unirá a numerosos estados que han reconocido la necesidad de implementar salvaguardas para proteger a las mujeres y las adolescentes de ser coaccionadas por sus parejas, familiares, empleadores o traficantes sexuales.
En resumen, este proyecto de ley garantizaría que quienes coaccionen a las mujeres para que ingieran fármacos abortivos rindan cuentas. Este proyecto de ley responde a la creciente necesidad de protección jurídica para las mujeres y las adolescentes que se ven obligadas a ingerir fármacos abortivos contra su voluntad, especialmente las que son víctimas de trata sexual.
Los fármacos abortivos son peligrosos para la salud y la seguridad de las mujeres
Las mujeres que han abortado sin autorización no han dado su consentimiento informado para el aborto químico y es posible que no comprendan los riesgos ni busquen tratamiento de inmediato para las complicaciones. Esto es problemático porque los fármacos que inducen el aborto plantean riesgos significativos para la salud y la seguridad de las mujeres.
Como resultado de las ampliaciones de las píldoras abortivas por parte de la FDA desde el año 2000, las mujeres están cada vez más separadas de sus propios médicos y del consentimiento médico informado crítico, que normalmente implicaría asesoramiento sobre alternativas y una discusión de los riesgos, incluyendo la importancia de la datación gestacional precisa, la identificación y respuesta Rh negativa y la confirmación de un embarazo no ectópico.[ 20 ] Los riesgos físicos inherentes a la mifepristona y el misoprostol incluyen aborto incompleto, infección séptica y hemorragia (sangrado excesivo).[ 21 ] Sin embargo, “los efectos secundarios de calambres, sangrado vaginal, hemorragia, náuseas, debilidad, fiebre/escalofríos, vómitos, dolor de cabeza, diarrea y mareos ocurren en casi todas las mujeres”.[ 22 ]
La madre toma el primer medicamento, mifepristona, que “es una antiprogesterona, que mata de hambre el embarazo”.[ 23 ] Veinticuatro a cuarenta y ocho horas después, la madre toma el segundo fármaco, el misoprostol, que es una prostaglandina que “induce potentes contracciones uterinas, que provocan la expulsión del feto y la placenta”.[ 24 ] Si no expulsa el embrión o feto, un abortista puede recomendarle que tome pastillas de misoprostol adicionales, o puede realizarle un aborto quirúrgico.[ 25 ] Muchas mujeres que han tomado la píldora abortiva dicen sentirse profundamente perturbadas al ver los restos de sus bebés abortados.[ 26 ] Las empresas que realizan abortos aconsejan a las mujeres que arrojen a estos niños por el inodoro.
Actualmente no existe una recopilación, análisis ni informe preciso de datos en los EE. UU. sobre los riesgos y las complicaciones de la mifepristona para adolescentes y mujeres.[ 27 ] Y aunque la FDA exigió estudios posteriores a la comercialización sobre el efecto de la mifepristona en las mujeres, los fabricantes de Mifeprex nunca los completaron.[ 28 ]
La muerte ampliamente publicitada de Amber Thurman en Georgia ilustra el peligro del aborto químico.[ 29 ] Con nueve semanas de embarazo de gemelos, Thurman viajó a Carolina del Norte para obtener un aborto quirúrgico porque la ley de Georgia habría protegido a sus hijos del aborto.[ 30 ] En lugar de ello, le dieron pastillas abortivas y regresó a Georgia. Días después, empezó a vomitar sangre y se desmayó. La llevaron al hospital, donde los médicos le diagnosticaron sepsis.[ 31 ]
Thurman murió en la mesa de operaciones esa misma noche. Aunque los medios de comunicación intentaron presentar la muerte de Thurman como resultado de la ley pro vida de Georgia, la evidencia muestra que Thurman murió por complicaciones relacionadas con la píldora abortiva y una atención de seguimiento inadecuada.[ 32 ] La sepsis es un riesgo conocido de la mifepristona, sobre el que los médicos deben advertir a las pacientes. Y no es el único riesgo: los efectos secundarios graves de las píldoras abortivas incluyen hemorragia, intervención quirúrgica y muerte.[ 33 ]
La evidencia científica indica que “los abortos con medicamentos tenían 5.96 veces más probabilidades de resultar en una complicación que los abortos por aspiración en el primer trimestre”.[ 34 ] La etiqueta de Mifeprex para 2023 establece que una de cada veinticinco mujeres que toman medicamentos abortivos terminan en la sala de emergencias.[ 35 ] Las visitas a salas de emergencia relacionadas con la píldora abortiva podrían ascender a decenas de miles al año.[ 36 ] Además, la guía de medicación de Mifeprex reconoce que hasta un 7% de las mujeres que han tomado el fármaco necesitarán cirugía después “para detener el sangrado” o para completar el aborto.[ 37 ] Esto supone una de cada catorce mujeres.
La distribución de píldoras abortivas sin una visita presencial al médico (por ejemplo, por correo o por telemedicina) aumenta el riesgo de coerción para abortar. Permite a los abusadores y depredadores adquirir píldoras abortivas con mayor facilidad, que luego pueden presionar a las madres para que consuman o incluso administrarlas subrepticiamente a mujeres desprevenidas.[ 38 ] Pero ni los CDC ni el Instituto Guttmacher registran ni informan sobre los abortos forzados, y los abortos químicos forzados no se informan ni se registran en la publicación de Informes de Eventos Adversos de la FDA.[ 39 ]
Los fármacos abortivos son peligrosos para la salud y la seguridad de las mujeres. Ser obligada o coaccionada a ingerir fármacos abortivos es aún más peligroso. La HB 1186 ayudará a proteger a las mujeres embarazadas desprevenidas de los riesgos bien documentados asociados con los fármacos abortivos que amenazan la salud y la vida de las mujeres.
HB 1186 pasa un escrutinio estricto según el derecho constitucional de Maryland al aborto al proteger el consentimiento informado de las mujeres.
La Constitución de Maryland permite al Estado regular el aborto si la ley pasa un escrutinio estricto. La HB 1186 promueve los intereses imperiosos del Estado de apoyar el consentimiento informado de las mujeres y su salud y seguridad, y lo hace por los medios menos restrictivos.
- El derecho constitucional de Maryland al aborto reconoce que el estado puede regular el aborto si la ley pasa un escrutinio estricto.
El año pasado, los votantes de Maryland enmendaron la constitución estatal para crear el derecho al aborto. La enmienda dispone lo siguiente:
Que toda persona, como componente central de los derechos individuales a la libertad y la igualdad, tiene el derecho fundamental a la libertad reproductiva, que incluye, entre otras cosas, la capacidad de tomar y hacer efectivas decisiones para prevenir, continuar o interrumpir su propio embarazo. El Estado no puede, directa o indirectamente, negar, gravar o limitar el derecho a menos que esté justificado por un interés estatal imperioso que se logre por los medios menos restrictivos.[ 40 ]
En consecuencia, la Constitución de Maryland ahora protege el derecho “a tomar y ejecutar decisiones para… poner fin al propio embarazo”.
Aunque la Constitución de Maryland confiere el derecho al aborto, este derecho no es absoluto. La Constitución de Maryland permite leyes que regulen el aborto si dichas leyes, en primer lugar, están “justificadas por un interés estatal imperioso” y, en segundo lugar, promueven un interés estatal imperioso que se “logra por los medios menos restrictivos”. Esto se conoce comúnmente como la prueba del “escrutinio estricto”.
El derecho constitucional estatal al aborto probablemente no se aplique a este proyecto de ley porque el derecho reconoce la “capacidad de una mujer de tomar y hacer efectivas decisiones para… terminar su propio embarazo”. Aquí, la HB 1186 impide otros Las personas no pueden tomar decisiones sobre el embarazo de una mujer mediante coerción. En este sentido, la HB 1186 es coherente con el derecho constitucional del estado al aborto.
Sin embargo, incluso si la HB 1186 requiere revisión bajo el derecho constitucional estatal al aborto, el proyecto de ley pasa un escrutinio estricto al empoderar a las mujeres con una elección auténtica y proteger la seguridad del paciente.
Garantizar el consentimiento informado y proteger la salud y la seguridad del paciente son intereses estatales imperiosos.
La HB 1186 promueve intereses estatales imperiosos: garantizar el consentimiento informado, así como la salud y la seguridad de las mujeres que estén considerando la posibilidad de abortar. En primer lugar, el consentimiento informado es un principio fundamental de la medicina moderna.[ 41 ] No es algo exclusivo del aborto. Más bien, los proveedores de atención médica deben tener el consentimiento informado de la paciente antes de realizarlo. cualquier intervención médica.
El consentimiento informado “es un proceso mediante el cual el proveedor de atención médica tratante revela información apropiada a un paciente competente para que este pueda tomar una decisión voluntaria de aceptar o rechazar el tratamiento”.[ 42 ] “Implica discutir los beneficios y riesgos de las opciones de tratamiento disponibles en el contexto de los valores y prioridades del paciente”.[ 43 ] El consentimiento informado “requiere que el paciente tenga la capacidad de comprender y razonar esta información y sea libre de hacer preguntas y tomar una decisión intencional y voluntaria, que puede incluir el rechazo de la atención o el tratamiento”.[ 44 ] Una mujer no puede aceptar un tratamiento médico a menos que sea “competente, esté adecuadamente informada y no esté coaccionada” para dar su consentimiento informado.[ 45 ] “Algunos desafíos relacionados con el consentimiento informado son universales en la medicina, mientras que otros surgen con mayor frecuencia en la práctica de la obstetricia y la ginecología que en otras áreas de especialidad”.[ 46 ] En este caso, la coerción impide que las mujeres tomen decisiones voluntarias, lo que, a su vez, niega el consentimiento informado.
En segundo lugar, Maryland tiene un interés imperioso en proteger la seguridad de los pacientes. “La protección de la salud pública cae dentro del ámbito tradicional de los poderes de policía de un Estado”.[ 47 ] De igual modo, “no hay derecho a ejercer la medicina que no esté subordinado al poder de policía de los Estados”.[ 48 ] Como tal, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que “los Estados tienen un interés imperioso en el ejercicio de las profesiones dentro de sus límites y… como parte de su poder para proteger la salud pública, la seguridad y otros intereses válidos, tienen un amplio poder para establecer normas para la concesión de licencias a los profesionales y la regulación del ejercicio de las profesiones”.[ 49 ] En este caso, la HB 1186 respalda la salud y la seguridad de las mujeres al garantizar que se sometan voluntariamente a los riesgos de un aborto químico y que tengan la libertad de buscar ayuda de inmediato en caso de complicaciones. Por lo tanto, Maryland tiene un interés imperioso en salvaguardar el consentimiento informado y la seguridad de las pacientes.
HB 1186 informa más Consentimiento y seguridad del paciente a través de los medios menos restrictivos
El proyecto de ley promueve los intereses imperiosos del Estado en la protección del consentimiento informado y la seguridad del paciente a través de los medios menos restrictivos. El proyecto de ley HB 1186 se centra en el malhechor, prohibiéndole penalmente “causar consciente y deliberadamente que otra persona ingiera un fármaco que induce el aborto” en determinadas circunstancias.[ 50 ] De hecho, el proyecto de ley no impone restricciones a la madre ni a su derecho al aborto. En consecuencia, la HB 1186 promueve el consentimiento informado y la seguridad de la paciente a través de los medios menos restrictivos para la madre.
Conclusión
Por estas razones, aliento firmemente a los miembros de este Comité a que apoyen la HB 1186 y sigan defendiendo el deber de Maryland de proteger la salud y la seguridad de las mujeres embarazadas.
[ 1 ] Modelo de legislación y guías pro-vida, Ams. United for Life, https://aul.org/law-and-policy/ (última visita el 5 de marzo de 2025). AUL es el redactor original de muchos de los cientos de proyectos de ley pro vida promulgados en los Estados Unidos en los últimos años. See Olga Khazan, Planificando el fin del aborto, The Atlantic (16 de julio de 2020), www.theatlantic.com/politics/archive/2015/07/what-pro-life-activists-really-want/398297/ (“Las legislaturas estatales han promulgado una serie de restricciones al aborto en los últimos años. Americans United for Life escribió la mayoría de ellas.”); véase también Anne Ryman y Matt Wynn, Para los activistas antiabortistas, el éxito de los proyectos de ley sobre el latido del corazón se gestó durante 10 años, Ctr. for Pub. Integrity (20 de junio de 2019), https://publicintegrity.org/politics/state-politics/copy-paste-legislate/for-anti-abortion-activists-success-of-heartbeat-bills-was-10-years-in-the-making/(“El análisis de USA TODAY/Arizona Republic encontró que Americans United for Life estaba detrás de la mayor parte de los más de 400 proyectos de ley imitadores [anti]aborto presentados en 41 estados”).
[ 2 ] Estado destacado, Ams. United for Life, https://aul.org/law-and-policy/state-spotlight/ (última visita el 5 de marzo de 2025).
[ 3 ] See HB 1186, Legislatura 2025, 447.ª sesión, § 3-216(B) (Md. 2025).
[ 4 ] See Sam Rowlands y Susan Walker, Control reproductivo por parte de otros: medios, perpetradores y efectos, 45 BMJ Sexual & Reprod. Health 65 (2019) (afirma que las personas que afirman tener control reproductivo sobre mujeres embarazadas incluyen parejas íntimas, miembros de la familia y traficantes sexuales); ver, por ejemplo, Directorio de testimonios, Silent No More Awareness, http://www.silentnomoreawareness.org/testimonies/ (última visita el 5 de marzo de 2025) (testimonios de mujeres que fueron obligadas a abortar y los efectos devastadores que esto tuvo en ellas); Adrienne P. Samuels, La policía afirma que una pareja de Maine secuestró a su hija con la intención de obligarla a abortar, boston.com (18 de septiembre de 2006), http://archive.boston.com/news/local/articles/2006/09/18/police_say_maine_couple_kidnapped_daughter_intent_on_forcing_abortion/; Welch Suggs, Acusan a ex entrenador de Berkeley de presionar a su asistente para que abortara, Chronicle Higher Educ. (17 de septiembre de 2002), https://www.chronicle.com/article/coach-is-accused-of-urging-assistant-to-have-an-abortion/; Jessica Hopp et al., Entrenador de Mystics fue citado en demanda por embarazo, Washington Post (16 de septiembre de 2002), https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2002/09/16/mystics-coach-was-cited-in-pregnancy-suit/75f3fd03-184c-4292-9264-3ba074460c4c/; Damon Sims, Acusan a un hombre de Cleveland de golpear a su hija embarazada de 16 años, Cleveland.com: Covering Northeast Ohio (8 de julio de 2008), http://blog.cleveland.com/metro/2008/07/cleveland_man_accused_of_beati.html; Associated Press, Obligan a niña de 16 años a beber trementina para provocar un aborto, NY Sun (27 de septiembre de 2006), https://www.nysun.com/article/national-girl-16-forced-to-drink-turpentine-to-induce; El aborto forzado en Estados Unidos, The Elliot Inst., 3 (octubre de 2007), http://www.theunchoice.com/pdf/FactSheets/ForcedAbortions.pdf.
[ 5 ] Kaitlyn Boswell y otros, Mujeres que sufrieron emocionalmente a causa del aborto: una síntesis cualitativa de su experiencia, 22 J. Am. Médicos y Cirujanos 113, 115 (2017); véase también Moria Galia, Proteger a las mujeres de los abortos forzados: el importante papel de los centros de ayuda al embarazo, Charlotte Lozier Inst., marzo de 2022, pág. 2, https://lozierinstitute.org/wp-content/uploads/2022/03/On-Point-78_Protecting-Women-from-Coerced-Abortion_2022.pdf (en el que se encontró que “[u]n proveedor de asesoramiento postaborto informó… que, en un año determinado, entre el 75 y el 85 % de las mujeres que recibieron asesoramiento postaborto informaron que 'sintieron que las clínicas de aborto las engañaron y que sus decisiones no estaban informadas y, en muchos sentidos, fueron coaccionadas'”).
[ 6 ] David C. Readon y Tessa Longbons, Efectos de la presión para abortar en las respuestas emocionales y la salud mental de las mujeres, Cureus (31 de enero de 2023).
[ 7 ] Id.
[ 8 ] Véase, por ejemplo,, Chris Mueller, Un hombre que puso drogas abortivas en la bebida de su novia fue sentenciado a 22 años de prisión, Post Crescent (9 de octubre de 2018), https://www.postcrescent.com/story/news/2018/10/09/judge-imposes-22-year-sentence-case-involving-abortion-inducing-drug/1567018002/; Condenan a médico por echarle droga a su novia en la bebida para provocarle un aborto, CBS News (21 de mayo de 2018), https://www.cbsnews.com/news/sikander-imran-doctor-sentenced-for-spiking-girlfriends-drink-to-induce-abortion/ (Médico sentenciado a tres años de prisión por echarle a la bebida de su novia un medicamento que induce el aborto).
[ 9 ] Jesús Jiménez, El hombre que drogó las bebidas de su esposa para provocar un aborto recibe 180 días de cárcel, NY Times (8 de febrero de 2024), https://www.nytimes.com/2024/02/08/us/texas-abortion-drug-sentence.html.
[ 10 ] Id.
[ 11 ] Megan Hall y otros, Asociaciones entre la violencia de pareja y la interrupción del embarazo: una revisión sistemática y un metanálisis, 11 Plos Med. 1, 15 (enero de 2014).
[ 12 ] Id.
[ 13 ] Comisión de Atención Sanitaria para Mujeres Desfavorecidas, Coerción sexual y reproductiva, Comm. Op. No. 554, pág. 2 (reafirmado en 2022) (cita interna omitida).
[ 14 ] Hall, supra nota 11.
[ 15 ] Tierras de Rowland, supra nota 4, a las 62.
[ 16 ] Id.
[ 17 ] Laura J. Lederer y Christopher A. Wetzel, Las consecuencias para la salud de la trata de personas con fines de explotación sexual y sus implicaciones para la identificación de las víctimas en los centros de salud, 23 Anales Salud L. 61, 73 (2014).
[ 18 ] Id.
[ 19 ] Id.
[ 20 ] Br. de Amicus Curiae Americans United for Life en apoyo a los demandados en 3, FDA contra Alianza para la Medicina Hipocrática, 144 S. Ct. 1540 (2024) (Nos. 23-235, 23-236), https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/23/23-235/301848/20240229121051265_23-235%20Amicus%20Brief%20of%20Americans%20United%20for%20Life.pdf.
[ 21 ] Id. a las 8-13; Véase también la etiqueta de la FDA de MIFEPREX® (mifepristona) (Mar. 2023), https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2023/020687Orig1s026lbl.pdf.
[ 22 ] Comité de Investigación, Asociación Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos Pro-Vida, Aborto con medicamentos, Directriz práctica n.º 8, pág. 3 (2020).
[ 23 ] Clarke D. Forsythe y Donna Harrison, La regulación estatal del aborto químico después de Dobbs, 16 Libertad UL Rev. 377, 377 (2022).
[ 24 ] Id. a las 390.
[ 25 ] ¿Cómo funciona la píldora abortiva?, Planificación familiar, https://www.plannedparenthood.org/learn/abortion/the-abortion-pill/how-does-the-abortion-pill-work (visitado por última vez el 5 de marzo de 2025).
[ 26 ] Mira, vi a mi bebé, Acción en vivo, https://www.liveaction.org/wp-content/uploads/2023/06/LA23ISMB-WhitePaper.pdf (última visita el 5 de marzo de 2025), Carole Kitchener, El miedo y la incertidumbre de un aborto con medicamentos después de Roe, Washington Post (11 de abril de 2024), https://www.washingtonpost.com/politics/interactive/2024/abortion-pill-experience-stories/.
[ 27 ] See Hermanos de Amicus Curiae Americanos Unidos por la Vida, supra nota 20, a las 4.
[ 28 ] Ver id. en 24.
[ 29 ] See Nicolás Tomaino, La verdad sobre la muerte de Amber Thurman, Wall St. J. (6 de octubre de 2024), https://www.wsj.com/opinion/the-truth-about-amber-thurmans-death-abortion-procedure-state-laws-healthcare-f302e4f9?st=3gabhvb78ed248z.
[ 30 ] Ver VERIFICACIÓN DE HECHOS: ¿La ley pro vida de Georgia mató a una mujer joven?, Live Action (17 de septiembre de 2024), https://www.liveaction.org/news/fact-check-did-georgias-law-kill-mom/.
[ 31 ] Ver id.
[ 32 ] Ver id.
[ 33 ] La mifepristona viene con una advertencia de “recuadro negro” que indica que “muy raramente ocurren infecciones graves y a veces fatales… después del uso de MIFEPREX”. See FDA, 2023, Advertencia de recuadro negro sobre la píldora abortiva, https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2023/020687Orig1s025Lbl.pdf. Se señala que “los pacientes con infecciones bacterianas graves y sepsis pueden presentarse sin fiebre, bacteriemia o hallazgos significativos en el examen pélvico. Se necesita un alto índice de sospecha para descartar una infección grave y sepsis”. Id. Señala además que “un sangrado abundante y prolongado puede ser un signo de aborto incompleto u otras complicaciones y puede ser necesaria una intervención médica o quirúrgica inmediata”. Id.; Vea también Instituto Charlotte Lozier, Aborto químico: la FDA ignora datos científicos y científicos "incómodos" que confirman una amenaza para la salud pública (16 de diciembre de 2021), https://lozierinstitute.org/chemical-abortion-fda-ignores-inconvenient-science-and-data-confirming-public-health-threat/.
[ 34 ] Upadhyay y otros Incidencia de visitas a urgencias y complicaciones después de un aborto, 125 Obstet. Ginecol. 175, 181 (enero de 2015),
[ 35 ] See Etiqueta de Mifeprex, supra nota 28.
[ 36 ] See Carole Novielli, Se estima que las visitas a urgencias por la píldora abortiva ascienden a decenas de miles, Live Action News (8 de marzo de 2024), https://www.liveaction.org/news/visitas-a-la-sala-de-emergencias-y-la-pastilla-abortista-son-muchas/.
[ 37 ] Guía de medicación Tabletas de Mifeprex (mifepristona), 200 mg, Danco Lab'y (enero de 2023), https://www.earlyoptionpill.com/wp-content/uploads/2023/03/DANCO_MedGuide_ENG_Web.pdf.
[ 38 ] Cassy Fiano-Chesser, Los especuladores de las píldoras abortivas por correo quieren hacernos creer que la coerción para abortar es un mito, Live Action News (23 de marzo de 2024), https://www.liveaction.org/news/mail-order-abortion-profiteers-coercion-myth/.
[ 39 ] Hermanos de Amicus Curiae Americanos Unidos por la Vida, supra nota 20, a las 30.
[ 40 ] Constitución de Maryland, Decl. de Rts. art. 48.
[ 41 ] Christine S. Cocanour, El consentimiento informado es más que una firma en un papel, 214 Am. J. Cirugía 993, 993 (2017).
[ 42 ] Id.
[ 43 ] Comisión de Ética, Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos, Consentimiento informado y toma de decisiones compartida en obstetricia y ginecología, Comm. Op. No. 819, en 1 (2021).
[ 44 ] Id. a las 2.
[ 45 ] Cocanour, supra nota 41, a las 993.
[ 46 ] Comisión de Ética, supra nota 6, a las 1.
[ 47 ] Sorrell contra IMS Health Inc.., 546 US 552, 596 (2011) (citando Condado de Hillsborough contra Automated Med. Laboratories, Inc.., 471 US 707, 719 (1985).
[ 48 ] Instituto Nacional de Abogados de Familia y Vida contra Becerra, 138 S. Ct. 2361, 2382 (2018) (citando Lambert contra Yellowley, 272 US 581, 596 (1926)).
[ 49 ] Bar de Florida contra Went For It, Inc.., 515 US 618, 625 (citando Goldfarb contra el Colegio de Abogados del Estado de Virginia, 421 US 773, 792 (1975)) (modificación en el original).
[ 50 ] Ley HB 1186, § 3-216(B).
