por Tate Thielfoldt, miembro jurídico de AUL
Han sido unos años muy ocupados en el Batalla entre el suicidio asistido y los auténticos cuidados al final de la vida. Las luchas han continuado en las legislaturas estatales sobre si se debe legalizar el suicidio asistido, y se han producido litigios sobre la discriminación por discapacidad y el estatus legal del suicidio asistido. Los pocos estados que han legalizado el suicidio asistido por un médico ahora están considerando eliminar las “salvaguardias” de sus leyes, que sólo someterían a las personas más vulnerables a los daños inherentes del suicidio asistido. En Montana, donde el activismo judicial se ha vuelto loco y ha ideado una “defensa de consentimiento” para los cargos de homicidio por suicidio asistido por un médico, la legislatura estatal ha controlado sin éxito al poder judicial. Si bien los continuos esfuerzos de los activistas por el suicidio asistido han fracasado en gran medida en lograr avanzar en su ataque a la dignidad humana, han ganado algo de terreno en un par de estados seleccionados que vale la pena mencionar.
El frente legislativo
El estado de Washington ha eliminado muchas de las supuestas “salvaguardias” del estado en su estatuto sobre el suicidio asistido por un médico. Hasta hace poco, la ley de Washington sólo permitía a los médicos recetar medicamentos letales a pacientes que buscaban un suicidio asistido. Sin embargo, el 6 de abril de 2023, el gobernador Jay Inslee aprobó enmiendas que reemplazó “médico” por “proveedor médico calificado” en todo el estatuto. Este cambio legislativo definió a los proveedores médicos calificados como una gama mucho más amplia de personas que pueden recetar medicamentos letales a los pacientes, incluidos médicos, asistentes médicos y enfermeras especializadas registradas avanzadas. La legislatura de Washington acortó aún más el período de reflexión de quince días entre las solicitudes orales de un paciente para la prescripción letal a siete días.
Hawaii siguió el ejemplo de Washington e implementó Proyecto de la Cámara 650. De manera similar, el proyecto de ley de Hawái abrió el procedimiento de suicidio asistido, ya legalizado, a enfermeras tituladas avanzadas. El proyecto de ley también acortó el período de reflexión de su período original de veinte días a una espera aún más corta de cinco días.
Vermont fue otro estado que eliminó las “salvaguardias” para los pacientes en el estatuto estatal sobre suicidio asistido. Después de establecimiento En marzo de 2023, cuando una mujer de Connecticut afirmó que el requisito de residencia del estado violaba sus derechos constitucionales, la legislatura estatal cambió de actitud y abrió la puerta a turismo suicida pasando legislación eso eliminó el requisito de residencia del estado. Dado que Vermont también permite el uso de la telemedicina para los suicidios asistidos, el estado ha creado una situación peligrosa que protege inadecuadamente a los pacientes al final de la vida contra la coerción y el abuso. Ahora, las personas de fuera del estado pueden acceder fácilmente a medicamentos letales sin tener ninguna relación previa con un médico de Vermont y sin siquiera verlos en persona.
Al igual que en Vermont, la legislatura de Oregón aprobó Proyecto de la Cámara 2279 lo que eliminará su requisito de residencia en suicidio asistido por un médico. El proyecto de ley se aprobó en junio de 2023, pero aún necesita la firma de la gobernadora de Oregón, Tina Kotek. En 1997, Oregón fue el primer estado en legalizar el suicidio asistido en el país.
En Nevada, la legislatura casi se convirtió en el undécimo estado en legalizar el suicidio asistido por un médico mediante legislación cuando la Cámara y el Senado aprobaron por estrecho margen. SB 239. Sin embargo, el gobernador Joe Lombardo intervino para vetar el proyecto de ley a principios de este mes. El gobernador Lombardo citó correctamente “las ampliaciones de los servicios de cuidados paliativos y las mejoras continuas en el manejo avanzado del dolor” como la razón por la cual el suicidio asistido es innecesario en Nevada. Al hacerlo, se convirtió en el primer gobernador en vetar la legislación sobre suicidio asistido por un médico en los Estados Unidos.
En Montana, debido al caso de 2009 Baxter contra el estado de Montana, la corte suprema del estado ha legalizado efectivamente el suicidio asistido a través del activismo judicial. En consecuencia, muchos legisladores de Montana han tratado de restringir la práctica y corregir BaxterEs una tenencia errónea. Desafortunadamente, estos esfuerzos no tuvieron éxito ya que Montana SB 210 fallido. Si el proyecto de ley hubiera pasado por el proceso legislativo, habría prohibido por ley la “defensa por consentimiento” ante un cargo de homicidio por suicidio asistido por un médico.
Los esfuerzos para legalizar el suicidio asistido por un médico en otros estados han fracasado a lo largo de los años. Estos estados incluyen Nueva York, Maryland, Connecticut y Virginia, que tenían proyectos de ley que habrían legalizado la práctica, pero no lograron obtener el apoyo necesario. La legislación de Massachusetts también es notable porque la Corte Judicial Suprema de Massachusetts acaba de dictaminar sobre un caso de suicidio asistido, Kligler contra el Fiscal General, en diciembre de 2022. En Kligler, el tribunal sostuvo que la Declaración de Derechos de Massachusetts no protege el suicidio asistido por un médico como un derecho fundamental, y los médicos no pueden utilizar el consentimiento como defensa ante el homicidio involuntario. La decisión, sin embargo, no impidió que la legislatura estatal legalizara el suicidio asistido por un médico mediante legislación. El cargo-Kligler La legislación sobre suicidio asistido introducida este año se encuentra actualmente estancada en la comisión. Como se detalla en la siguiente sección, hay una serie de casos importantes que involucran suicidio asistido y problemas de conciencia.
Un flanco de litigio
La United Spinal Association presentó una pleito a finales de abril de 2023, alegando que el estatuto de suicidio asistido de California viola las leyes federales de derechos de las personas con discapacidad. La denuncia destaca el desprecio de California hacia los derechos de las personas con discapacidades al detallar cómo la ley infringe las Cláusulas de Debido Proceso e Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados Unidos y viola la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la Ley de Rehabilitación. Aunque la demanda alega discriminación ilegal por discapacidad, también plantea preocupaciones de política pública sobre la equidad en salud para las personas con discapacidad.
In Shavelson contra Bonta, Un médico que ayuda al suicidio asistido argumentó que las leyes federales de derechos de las personas con discapacidad exigían que California permitiera la eutanasia activa de personas con discapacidades que no pueden administrarse los medicamentos por sí mismas. Un tribunal de distrito de California aceptó una moción para desestimar el caso ya que cambiaría el estatuto del suicidio asistido por una ley de eutanasia. Aunque los demandantes de suicidio asistido apelaron esta decisión, posteriormente la desestimaron voluntariamente después de que falleciera el único paciente demandante.
In Asociaciones médicas y dentales cristianas contra Bonta, las Asociaciones Médicas y Dentales Cristianas (CMDA) impugnaron las enmiendas a la Ley de Opción para el Fin de la Vida de California por motivos de conciencia. A pesar de tener una disposición para las objeciones de conciencia, la ley todavía obligaba a los objetores a documentar médicamente la solicitud de drogas letales de un paciente. Esta documentación médica contaba como la primera de dos solicitudes de drogas letales requeridas, por lo que el médico aún estaba asistiendo al suicidio del paciente. Esto contradice todo el objetivo de la protección de la conciencia, que permite a los médicos excluirse de procedimientos polémicos que traicionan sus convicciones religiosas, morales o éticas. El tribunal de distrito emitió una orden judicial permanente y ordenó al Estado pagar los honorarios y costos del abogado de CMDA, por un total de $300,000.
In Lacy contra Torrez, los demandantes alegaron que el estatuto de suicidio asistido de Nuevo México infringía los derechos de conciencia de los profesionales médicos. Aunque Nuevo México permitió a los profesionales médicos objetar por conciencia la práctica del suicidio asistido, luego definió de manera estricta la “práctica”. Esto obligó a los médicos a participar en los aspectos materiales del procedimiento, incluidas las derivaciones y la provisión de información sobre el suicidio asistido. Las partes acordaron desestimar la demanda después de que Nuevo México modificó su ley para proteger a los profesionales médicos contra estas amenazas a la conciencia.
Acción Administrativa Federal
A principios de año, la Administración para el Control de Drogas (DEA) propuso una regla restringir las recetas telemédicas de medicamentos y narcóticos de la Lista II en los casos en que el médico que prescribe no se ha reunido con el paciente para una evaluación en persona. Dado que las recetas de suicidio asistido utilizan narcóticos y/o drogas de la Lista II, la regla propuesta por la DEA se aplica a estos compuestos de drogas letales. Americans United for Life (AUL) presentó una comentario apoyando la norma propuesta, destacando muchas de las cuestiones de política pública que el suicidio asistido plantea para la sociedad y los pacientes vulnerables. El comentario cubre la falta de protección del paciente, el abuso de recetas y los aspectos experimentales de los medicamentos, por lo que la DEA debe asegurarse de que el paciente tenga al menos una evaluación médica en persona antes de recibir estas recetas letales.
La persectiva
En general, hay una batalla creciente frente al movimiento provida sobre la dignidad humana de las personas al final de sus vidas. Ninguna cantidad de “salvaguardias” que imponga un estado en sus leyes de suicidio asistido será suficiente para proteger a los pacientes vulnerables de la coerción y el abuso por parte de los profesionales médicos. Esto se debe a que ninguna persona, y mucho menos el médico, tiene derecho a acabar con la vida de otro ser humano inocente. Toda vida debe estar protegida por ley, independientemente de la edad, discapacidad, estado de salud o ingresos de una persona. Por lo tanto, mientras los defensores del suicidio asistido por un médico presionan para que se implemente su legislación radical, los defensores provida deben estar preparados para oponerse a tales esfuerzos y hablar sobre los daños del suicidio asistido. Educar a los legisladores, así como al público en general, sobre los continuos problemas éticos asociados con las prácticas de suicidio asistido es el primer y más importante paso para superar esta batalla.
Para obtener más información sobre el tema del suicidio asistido, AUL ha publicado un informe de política, Un momento para elegir: asistencia al suicidio o prevención del suicidio, que cubre los principales aspectos del debate. El informe expone los argumentos críticos contra el suicidio asistido como práctica y por qué Estados Unidos como nación debería rechazar el suicidio asistido. AUL también proporciona información sobre la historia de suicidio asistido, así como el de AUL legislación modelo sobre el final de su vida útil. Juntos, podemos trabajar por un Estados Unidos que proteja a los pacientes vulnerables al final de su vida y respete la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural.
