Americans United for Life se complace en compartir nuestra Informe de litigios de vida del segundo trimestre de 2023. El informe rastrea los principales casos de bioética en todo el país en tribunales federales y estatales. El objetivo del informe es proporcionar un recurso útil además de la experiencia de AUL en cuestiones legales y políticas provida. A continuación se muestran algunos casos notables incluidos en el informe:
Se intensifica el litigio sobre la píldora abortiva
Los litigios han avanzado rápidamente en Alianza para la Medicina Hipocrática contra la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU., el caso que cuestiona la aprobación y desregulación del aborto químico por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). Después de que la Corte Suprema emitiera una suspensión de la orden del tribunal de distrito que suspendió la aprobación de medicamentos abortivos químicos en el año 2000, el caso regresó al Quinto Circuito, que recibió información y celebró argumentos orales.
Estado de Washington v. Administración de Alimentos y Medicamentos está ante el Noveno Circuito después de que un tribunal de distrito prohibiera preliminarmente a la FDA “alterar el status quo y los derechos en lo que se refiere a la disponibilidad de mifepristona bajo la actual operativa de enero de 2023 [REMS] en los estados demandantes”.
GenBioPro, el fabricante del medicamento genérico abortivo químico, presentó una demanda ante un tribunal federal para mantener su medicamento en el mercado en GenBioPro, Inc. contra la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU.. El fabricante de medicamentos también tiene una demanda existente en un litigio inicial que alega que la regulación de la FDA sobre medicamentos abortivos químicos se adelanta a una ley estatal de abolición del aborto en GenBioPro, Inc. contra Sorsaia.
Hay otras demandas nuevas por aborto químico. En Whole Woman's Health Alliance contra la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos, los abortistas han cuestionado el uso continuo de REMS (evaluación de riesgos y estrategias de mitigación) por parte de la FDA. Se ha presentado una demanda contra una ley de Colorado que prohíbe la reversión de la píldora abortiva química en Bella Salud y Bienestar contra Weiser. En Ciudad de Eunice contra Torrez, una ciudad provida ha tratado de hacer cumplir su ordenanza municipal que exige el cumplimiento de las restricciones federales sobre el envío por correo de medicamentos abortivos químicos.
Batallas estatales por el aborto
Continúan los litigios sobre si las constituciones estatales protegen el aborto. En Llamado de Oklahoma por la Justicia Reproductiva v. Drummond, la Corte Suprema de Oklahoma sostuvo que “la Constitución de Oklahoma crea un derecho inherente de una mujer embarazada a interrumpir un embarazo cuando sea necesario para preservar su vida”. Posteriormente, el tribunal declaró inconstitucionales dos leyes sobre el aborto inspiradas en la SB 8 de Texas en Llamado de Oklahoma por la justicia reproductiva contra el estado de Oklahoma, encontrando los proyectos de ley que violaban DrummondDerecho de interrumpir un embarazo para preservar la vida de la madre. La Corte Suprema de Dakota del Norte sostuvo que los abortistas “demostraron un éxito probable basándose en el hecho de que existe un derecho fundamental al aborto en los casos limitados de circunstancias que salvan la vida y preservan la salud, y el estatuto no está diseñado estrictamente para satisfacer un escrutinio estricto”. en Wrigley contra Romanick.
La Corte Suprema de Georgia escuchó los argumentos orales en el caso de la ley de latidos del corazón, SisterSong Mujeres de Color Colectivo de Justicia Reproductiva contra el Estado de Georgia, incluida la cuestión de si la Constitución de Georgia se extiende al aborto. La Corte Suprema de Kansas sostuvo argumentos orales en Hodes y Nauser contra Kobach, que involucra la ley de desmembramiento del estado, y Hodes y Nauser contra Stanek, que cuestiona las disposiciones sobre licencias de salud y seguridad y aborto químico. Los casos de Kansas implican el “derecho” constitucional estatal existente al aborto.
In Weems contra Montana, la Corte Suprema de Montana confirmó la orden judicial permanente contra una regla que exige exclusivamente médicos para que las enfermeras registradas de práctica avanzada puedan realizar abortos. El tribunal también elaboró un estándar para litigios sobre abortos, al escribir que “el Artículo II, Sección 10, de la Constitución de Montana garantiza a la mujer el derecho fundamental a la privacidad para buscar atención de aborto por parte de un proveedor de atención médica calificado de su elección, en ausencia de una demostración clara de una riesgo para la salud de buena fe y médicamente reconocido”.
La Corte Suprema de Iowa también está considerando el estándar de litigio para casos de aborto después de escuchar argumentos orales sobre la ley estatal de latidos del corazón en Planned Parenthood of the Heartland, Inc. contra Reynolds. El año pasado, el tribunal revocó su decisión que concebía un derecho al aborto, pero dejó abierta la cuestión del estándar de litigio sobre el aborto adecuado.
La Corte Suprema de Arizona está considerando revisar Planned Parenthood Arizona Inc. contra Mayes, lo que implica la pre-Corzo ley. Puede leer el escrito de amigo de la corte de AUL en apoyo de la petición de revisión. aquí.
Actualizaciones de litigios al final de su vida útil
Los defensores de los derechos de las personas con discapacidad han cuestionado la ley de suicidio asistido de California por discriminar ilegalmente a las personas con discapacidad en Asociación Unida de Espinal contra el Estado de California.
El litigio tuvo un sombrío final en Shavelson contra Bonta cuando una apelación fue desestimada voluntariamente después de que falleciera el único paciente demandante restante. El caso había instado sin éxito a que las leyes federales sobre derechos de las personas con discapacidad requirieran la ampliación de la Ley de Opción para el Fin de la Vida de California para incluir la eutanasia activa de personas con discapacidad.
Los defensores de los derechos de conciencia obtuvieron dos victorias contra el suicidio asistido. En Asociaciones médicas y dentales cristianas contra Bonta, según la estipulación de las partes, el tribunal de distrito dictó sentencia definitiva y emitió una orden judicial permanente que impide que los funcionarios del estado de California infrinjan las objeciones de conciencia por suicidio asistido. Nuevo México enmendó su ley de suicidio asistido para fortalecer la protección de la conciencia de los profesionales médicos y las organizaciones que se oponen al suicidio asistido y, en consecuencia, el litigio fue desestimado voluntariamente en Lacy contra Torrez.
