Testimonio escrito de Bradley N. Kehr, asesor político de JD, Estadounidenses unidos por la vida en oposición al proyecto de ley del Senado No. 5768 presentado al Comité de Asignaciones de la Cámara el 18 de abril de 2023
Estimado presidente Ormsby, vicepresidente Bergquist, vicepresidente Gregerson y miembros del Comité:
Mi nombre es Bradley N. Kehr y soy asesor de políticas en Americans United for Life (“AUL”). Establecida en 1971, AUL es una organización nacional sin fines de lucro dedicada a la legislación y las políticas, especializada en aborto, cuestiones relacionadas con el final de la vida y legislación sobre bioética. AUL publica legislación modelo provida y guías de políticas sobre la protección de los derechos de conciencia en la atención médica y prohibir la financiación de los contribuyentes para el aborto para programas gubernamentales, rastrea la legislación estatal sobre bioéticay testifica periódicamente sobre la legislación provida en el Congreso y los estados. En 1980, los abogados de la AUL defendieron con éxito la Enmienda Hyde ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en Harris contra McRae. Nuestra visión en AUL es luchar por un mundo donde todos sean bienvenidos en la vida y protegidos por la ley.
Gracias por la oportunidad de testificar en oposición a la SB 5768. Este proyecto de ley no solo requeriría que todos los habitantes de Washington participen en el aborto utilizando el dinero de los impuestos estatales para comprar medicamentos abortivos químicos, sino que también pondría en peligro las vidas de mujeres y niñas en Washington. . La SB 5768 otorga autoridad para adquirir y distribuir el régimen médico necesario para realizar un aborto químico, para mujeres en Washington, estén o no encarceladas, en manos del Departamento Correccional de Washington. Este Comité debería oponerse a la SB 5768 para garantizar que los recursos del estado se utilicen para enriquecer a las familias, en lugar de dañar a las mujeres y a los bebés no nacidos mediante el aborto.
La mayoría de los estadounidenses se opone a la financiación del aborto por parte de los contribuyentes
A pesar de los cambios en los vientos políticos, la mayoría de los estadounidenses se oponen a la financiación de los abortos por parte de los contribuyentes. Desde 2008, datos de sondeo ha mostrado un consenso consistente y claro de los estadounidenses que apoyan las restricciones a los abortos, incluidas las restricciones de financiación. En una encuesta de 2022, el 54% de los estadounidenses dijeron que se oponían al uso del dinero de los contribuyentes para pagar abortos. En una encuesta realizada un año después, el 60% de los estadounidenses dijeron que se oponían a la financiación del aborto por parte de los contribuyentes. Esta cifra salta al 78% para la financiación de abortos realizados en el extranjero. Los estadounidenses de todo el espectro político coinciden en que el gobierno debería apoyar a las mujeres y las familias en lugar de utilizar el dinero de los contribuyentes para financiar abortos, que perjudican a las mujeres y las niñas.
La SB 5768 otorga autoridad al Departamento Correccional de Washington, un departamento financiado por los contribuyentes destinado a encarcelar y rehabilitar a quienes violan la ley, para utilizar el dinero de los contribuyentes para adquirir medicamentos con el único propósito de matar intencionalmente a niños no nacidos mediante abortos químicos. Al hacerlo, la SB 5768 violará los derechos de conciencia de muchos habitantes de Washington que se oponen al aborto.
La creciente amenaza de los abortos químicos
La SB 5768 somete a las mujeres a La creciente amenaza de los abortos químicos.. En un informe de 2022, el Instituto Guttmacher, proaborto, estimó que los abortos químicos (o inducidos por drogas) representan el 53 por ciento de todos los abortos, un aumento significativo con respecto a 2014, cuando los abortos químicos representaron el 23 por ciento de todos los abortos. Este aumento no es una sorpresa. AUL ha advertido durante mucho tiempo sobre una “revolución del aborto químico”: un marcado aumento y énfasis en los abortos inducidos por drogas. La SB 5768 ignora estas amenazas y coloca al gobierno de Washington en la posición de ser responsable de las consecuencias del acceso irrestricto al aborto químico, un régimen médico cuya aprobación por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (“FDA”) está siendo cuestionada con razón.
¿Qué es el proceso de aborto químico?
Mifeprex (también conocido como “mifepristona”, RU-486” o simplemente “píldora abortiva”) es actualmente el único régimen de aborto químico aprobado para su uso en los Estados Unidos. Aún así, es importante señalar que Mifeprex está en litigio, que tiene el potencial de revertir la aprobación y desregulación de los medicamentos supuestamente ilegal por parte de la FDA. Mifeprex se usa, junto con otro medicamento llamado misoprostol, para interrumpir un embarazo. La FDA aprobó Mifeprex por primera vez en 2000 y luego modificó las pautas aprobadas para su uso en marzo de 2016.
El régimen aprobado por la FDA en 2016 ha puesto en peligro a mujeres y niñas que buscan abortos químicos
Mifeprex está aprobado, en un régimen con misoprostol, para interrumpir un embarazo hasta los 70 días de gestación (70 días o menos desde el primer día del último período menstrual de una mujer). Desde y después de la aprobación por parte de la FDA del fármaco abortivo químico RU-486 en septiembre de 2000, la industria del aborto ha ignorado descaradamente el protocolo autorizado para el uso y distribución de este fármaco peligroso, proporcionando a menudo abortos químicos de una manera que entraba directamente en conflicto con la norma. de práctica prescrito por la FDA. Luego, en diciembre de 2021, la FDA hizo permanente la eliminación total del requisito de dispensación en persona y permitió, por primera vez, que el régimen de medicamentos abortivos (mifepristona y misoprostol) se enviara por correo a la casa de la mujer para un aborto casero o se dispensara a través de farmacias certificadas en lugar de directamente de proveedores certificados.
La industria del aborto utilizó esta flexibilización de las reglas como pretexto para “recetar por adelantado”, o vender píldoras a una mujer que no está embarazada para que pueda conservarlas para usarlas más adelante o dárselas a otra persona. En octubre de 2022, la FDA rechazó esta peligrosa práctica, calificándola de “uso no autorizado” y planteando preocupación por la falta de detección o supervisión, lo que coloca a las mujeres en un riesgo aún mayor de sufrir complicaciones de salud.
En un informe de agosto de 2022, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (“HHS”) presentó un plan de acción utilizando toda la fuerza y múltiples agencias del gobierno federal para impulsar el aborto, especialmente los medicamentos que inducen el aborto, en los estados, amenazando la pérdida de fondos federales y otros apalancamientos. Este plan incluye orientación para aproximadamente 60,000 farmacias minoristas de EE. UU., como Walgreens y CVS, afirmando la autoridad de la FDA, haciendo amenazas indefendibles a las salas de emergencia, amenazando con invocar leyes de derechos civiles contra los proveedores de atención médica que se oponen al aborto por motivos morales, éticos o motivos religiosos y mucho más. Sin embargo, la mayoría de los elementos del informe del HHS son "tigres de papel" que los estados deberían combatir, como ya lo han hecho Texas e Idaho en los tribunales federales.
Además, en julio de 2022, el Departamento de Educación de la administración Biden publicó una regla propuesta que redefiniría la “discriminación por motivos de sexo” en el Título IX para incluir la “interrupción del embarazo”. Esto significaría que cualquier escuela que reciba fondos federales podría verse obligada a poner a disposición de sus estudiantes medicamentos abortivos químicos o perder esos fondos federales. De este modo, el Departamento de Educación eludiría cualquier ley que proteja la vida que puedan tener los estados en los que operan estas escuelas. Si este informe y la regla propuesta son una indicación de la pasión que tiene la administración Biden por impulsar el aborto, los estados deberían tomar nota y aprobar de inmediato las protecciones de salud y seguridad contra tales medidas.
Está claro que los estados ya no pueden confiar en la FDA para regular de manera segura los abortos químicos. Por lo tanto, los legisladores deben incorporar salvaguardias en las leyes estatales para proteger a las mujeres y las niñas de esta peligrosa extralimitación. La Corte Suprema de los Estados Unidos dejó claro en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization que los estados pueden regular, o incluso prohibir, el aborto durante el embarazo, independientemente del método, por muchas razones legítimas, entre ellas respetar la vida humana, garantizar que las mujeres y las niñas reciban atención médica adecuada y prevenir la degradación de la profesión médica.
Es imperativo que los estados promulguen leyes que protejan a las mujeres del uso indebido sistemático del RU-486 y otros medicamentos que inducen el aborto por parte de la industria del aborto. Es vital que los Estados garanticen que las mujeres estén plenamente informadas sobre los riesgos inherentes para la salud de los abortos inducidos por drogas, reciban información precisa sobre el desarrollo del feto, conozcan las alternativas al aborto y se les informe sobre el potencial para revertir los abortos inducidos por drogas. abortos. Los estados deben promulgar requisitos de presentación de informes específicos para los abortos inducidos por medicamentos y sus complicaciones para facilitar una investigación médica más amplia y el estudio de estos medicamentos riesgosos.
Los medicamentos abortivos químicos plantean graves amenazas a la salud y la seguridad de las pacientes
El proceso de aborto químico con dos medicamentos y varios días de duración tiene consecuencias sustanciales, y a veces mortales, para la salud y la seguridad de las mujeres. Es importante destacar que el fabricante de Mifeprex admite que "[C]asi todas las mujeres que reciben Mifeprex [RU-486] y misoprostol informarán reacciones adversas, y se puede esperar que muchas informen más de una de esas reacciones". Estas reacciones adversas incluyen, entre otras, dolor abdominal, calambres, vómitos, dolor de cabeza, fatiga, hemorragia uterina, infecciones virales y enfermedad inflamatoria pélvica.
Desde 2016, la FDA solo exige que se informen los eventos adversos de las muertes resultantes de medicamentos abortivos químicos; por lo demás, la presentación de informes es voluntaria. Como concluye un estudio, “FAERS [el sistema de notificación de eventos adversos de la FDA] es inadecuado para evaluar la seguridad de la mifepristona” debido a las discrepancias en los informes y al hecho de que la FDA ya no exige la notificación de eventos adversos no letales. Aun así, la FDA recibió informes de FAERS Mifeprex hasta el 30 de junio de 2022, que documentan 28 muertes, 4,213 eventos adversos, 1,048 hospitalizaciones (excluidas muertes), 604 incidentes de pérdida de sangre que requirieron transfusiones, 414 infecciones y 71 infecciones graves.
Además, el régimen Mifeprex o RU-486 es particularmente peligroso porque sus efectos secundarios son confusamente similares a los síntomas de un embarazo ectópico. Un médico sólo puede diagnosticar un embarazo ectópico mediante análisis de sangre y una ecografía, lo que significa que un médico no puede determinar mediante telemedicina si un embarazo es ectópico. No diagnosticar adecuadamente un embarazo ectópico puede provocar la rotura de las trompas de Falopio, provocando sangrado, dolor intenso e incluso la muerte.
Los abortos químicos provocan más complicaciones que los abortos quirúrgicos
La evidencia médica demuestra que los abortos químicos pueden plantear riesgos más importantes para las mujeres que los abortos quirúrgicos. Es importante destacar que los estudios revisados por pares también han encontrado que la incidencia general de eventos adversos inmediatos es cuatro veces mayor en los abortos químicos que en los abortos quirúrgicos.
En particular, las hemorragias y los abortos incompletos son más comunes después de los abortos químicos. Un estudio de 2009 encontró que la incidencia de hemorragia es del 15.6 por ciento después de abortos químicos, en comparación con el 5.6 por ciento de los abortos quirúrgicos. También encontró que el 6.7 por ciento de los abortos químicos resultan en abortos incompletos, en comparación con el 1.6 por ciento de los abortos quirúrgicos. Además, el 5.9 por ciento de las mujeres requirieron cirugía después de abortos químicos fallidos.
Un estudio anterior de 1999 encontró que los abortos químicos fracasaron en el 18.3 por ciento de las pacientes y que el aborto quirúrgico fracasó en sólo el 4.7 por ciento de las pacientes. También encontró que las pacientes que se someten a abortos químicos también reportan sangrados significativamente más prolongados y niveles más altos de dolor, náuseas, vómitos y diarrea que las mujeres que se someten a abortos quirúrgicos.
Significativamente, los abortos químicos plantean un mayor riesgo de infección bacteriana que los abortos quirúrgicos. Los CDC han descubierto que el riesgo de muerte por C. sordelli (infección bacteriana) en un aborto químico es diez veces mayor que la tasa de muerte por todas las causas después de un aborto quirúrgico en una edad gestacional comparable.
Además, el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos (“ACOG”) admite que los abortos químicos fracasan con más frecuencia que los abortos quirúrgicos. ACOG toma nota especial de que los abortos químicos requieren múltiples visitas a un proveedor de atención médica, mientras que los abortos quirúrgicos generalmente requieren solo una visita, y que los abortos químicos pueden tardar días o semanas en completarse, mientras que los abortos quirúrgicos toman períodos de tiempo más cortos y predecibles. Finalmente, los abortos químicos requieren la participación de la paciente a lo largo de un proceso de varios pasos, mientras que los abortos quirúrgicos requieren la participación de la paciente en un proceso de un solo paso.
Ninguna mujer merece ser sometida a los daños inherentes al aborto. Sin embargo, la SB 5768 pondría en peligro aún más el bienestar de las mujeres en Washington al permitir que el Departamento Correccional, un departamento no médico, dispense medicamentos abortivos químicos, sometiendo a las mujeres a graves complicaciones de salud e incluso la muerte.
Conclusión
A través de la SB 5768, los representantes electos de Washington están dejando claro que priorizan el asesinato intencional de los no nacidos mediante abortos químicos por encima de la salud y el bienestar de las mujeres y niñas de Washington. Por estas razones, recomiendo encarecidamente a este Comité que se oponga a la SB 5768.
Respetuosamente,
Bradley N. Kehr, Doctor en Jurisprudencia
Asesor de políticas
AMERICANOS UNIDOS POR LA VIDA
Imprimir
Testimonio escrito de Bradley N. Kehr, asesor político de JD, Estadounidenses unidos por la vida en oposición al proyecto de ley del Senado No. 5768 presentado al Comité de Asignaciones de la Cámara el 18 de abril de 2023
Estimado presidente Ormsby, vicepresidente Bergquist, vicepresidente Gregerson y miembros del Comité:
Mi nombre es Bradley N. Kehr y soy asesor de políticas en Americans United for Life (“AUL”). Establecida en 1971, AUL es una organización nacional sin fines de lucro dedicada a la legislación y las políticas, especializada en aborto, cuestiones relacionadas con el final de la vida y legislación sobre bioética. AUL publica legislación modelo provida y guías de políticas sobre la protección de los derechos de conciencia en la atención médica y prohibir la financiación de los contribuyentes para el aborto para programas gubernamentales, rastrea la legislación estatal sobre bioéticay testifica periódicamente sobre la legislación provida en el Congreso y los estados. En 1980, los abogados de la AUL defendieron con éxito la Enmienda Hyde ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en Harris contra McRae. Nuestra visión en AUL es luchar por un mundo donde todos sean bienvenidos en la vida y protegidos por la ley.
Gracias por la oportunidad de testificar en oposición a la SB 5768. Este proyecto de ley no solo requeriría que todos los habitantes de Washington participen en el aborto utilizando el dinero de los impuestos estatales para comprar medicamentos abortivos químicos, sino que también pondría en peligro las vidas de mujeres y niñas en Washington. . La SB 5768 otorga autoridad para adquirir y distribuir el régimen médico necesario para realizar un aborto químico, para mujeres en Washington, estén o no encarceladas, en manos del Departamento Correccional de Washington. Este Comité debería oponerse a la SB 5768 para garantizar que los recursos del estado se utilicen para enriquecer a las familias, en lugar de dañar a las mujeres y a los bebés no nacidos mediante el aborto.
La mayoría de los estadounidenses se opone a la financiación del aborto por parte de los contribuyentes
A pesar de los cambios en los vientos políticos, la mayoría de los estadounidenses se oponen a la financiación de los abortos por parte de los contribuyentes. Desde 2008, datos de sondeo ha mostrado un consenso consistente y claro de los estadounidenses que apoyan las restricciones a los abortos, incluidas las restricciones de financiación. En una encuesta de 2022, el 54% de los estadounidenses dijeron que se oponían al uso del dinero de los contribuyentes para pagar abortos. En una encuesta realizada un año después, el 60% de los estadounidenses dijeron que se oponían a la financiación del aborto por parte de los contribuyentes. Esta cifra salta al 78% para la financiación de abortos realizados en el extranjero. Los estadounidenses de todo el espectro político coinciden en que el gobierno debería apoyar a las mujeres y las familias en lugar de utilizar el dinero de los contribuyentes para financiar abortos, que perjudican a las mujeres y las niñas.
La SB 5768 otorga autoridad al Departamento Correccional de Washington, un departamento financiado por los contribuyentes destinado a encarcelar y rehabilitar a quienes violan la ley, para utilizar el dinero de los contribuyentes para adquirir medicamentos con el único propósito de matar intencionalmente a niños no nacidos mediante abortos químicos. Al hacerlo, la SB 5768 violará los derechos de conciencia de muchos habitantes de Washington que se oponen al aborto.
La creciente amenaza de los abortos químicos
La SB 5768 somete a las mujeres a La creciente amenaza de los abortos químicos.. En un informe de 2022, el Instituto Guttmacher, proaborto, estimó que los abortos químicos (o inducidos por drogas) representan el 53 por ciento de todos los abortos, un aumento significativo con respecto a 2014, cuando los abortos químicos representaron el 23 por ciento de todos los abortos. Este aumento no es una sorpresa. AUL ha advertido durante mucho tiempo sobre una “revolución del aborto químico”: un marcado aumento y énfasis en los abortos inducidos por drogas. La SB 5768 ignora estas amenazas y coloca al gobierno de Washington en la posición de ser responsable de las consecuencias del acceso irrestricto al aborto químico, un régimen médico cuya aprobación por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (“FDA”) está siendo cuestionada con razón.
¿Qué es el proceso de aborto químico?
Mifeprex (también conocido como “mifepristona”, RU-486” o simplemente “píldora abortiva”) es actualmente el único régimen de aborto químico aprobado para su uso en los Estados Unidos. Aún así, es importante señalar que Mifeprex está en litigio, que tiene el potencial de revertir la aprobación y desregulación de los medicamentos supuestamente ilegal por parte de la FDA. Mifeprex se usa, junto con otro medicamento llamado misoprostol, para interrumpir un embarazo. La FDA aprobó Mifeprex por primera vez en 2000 y luego modificó las pautas aprobadas para su uso en marzo de 2016.
El régimen aprobado por la FDA en 2016 ha puesto en peligro a mujeres y niñas que buscan abortos químicos
Mifeprex está aprobado, en un régimen con misoprostol, para interrumpir un embarazo hasta los 70 días de gestación (70 días o menos desde el primer día del último período menstrual de una mujer). Desde y después de la aprobación por parte de la FDA del fármaco abortivo químico RU-486 en septiembre de 2000, la industria del aborto ha ignorado descaradamente el protocolo autorizado para el uso y distribución de este fármaco peligroso, proporcionando a menudo abortos químicos de una manera que entraba directamente en conflicto con la norma. de práctica prescrito por la FDA. Luego, en diciembre de 2021, la FDA hizo permanente la eliminación total del requisito de dispensación en persona y permitió, por primera vez, que el régimen de medicamentos abortivos (mifepristona y misoprostol) se enviara por correo a la casa de la mujer para un aborto casero o se dispensara a través de farmacias certificadas en lugar de directamente de proveedores certificados.
La industria del aborto utilizó esta flexibilización de las reglas como pretexto para “recetar por adelantado”, o vender píldoras a una mujer que no está embarazada para que pueda conservarlas para usarlas más adelante o dárselas a otra persona. En octubre de 2022, la FDA rechazó esta peligrosa práctica, calificándola de “uso no autorizado” y planteando preocupación por la falta de detección o supervisión, lo que coloca a las mujeres en un riesgo aún mayor de sufrir complicaciones de salud.
En un informe de agosto de 2022, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (“HHS”) presentó un plan de acción utilizando toda la fuerza y múltiples agencias del gobierno federal para impulsar el aborto, especialmente los medicamentos que inducen el aborto, en los estados, amenazando la pérdida de fondos federales y otros apalancamientos. Este plan incluye orientación para aproximadamente 60,000 farmacias minoristas de EE. UU., como Walgreens y CVS, afirmando la autoridad de la FDA, haciendo amenazas indefendibles a las salas de emergencia, amenazando con invocar leyes de derechos civiles contra los proveedores de atención médica que se oponen al aborto por motivos morales, éticos o motivos religiosos y mucho más. Sin embargo, la mayoría de los elementos del informe del HHS son "tigres de papel" que los estados deberían combatir, como ya lo han hecho Texas e Idaho en los tribunales federales.
Además, en julio de 2022, el Departamento de Educación de la administración Biden publicó una regla propuesta que redefiniría la “discriminación por motivos de sexo” en el Título IX para incluir la “interrupción del embarazo”. Esto significaría que cualquier escuela que reciba fondos federales podría verse obligada a poner a disposición de sus estudiantes medicamentos abortivos químicos o perder esos fondos federales. De este modo, el Departamento de Educación eludiría cualquier ley que proteja la vida que puedan tener los estados en los que operan estas escuelas. Si este informe y la regla propuesta son una indicación de la pasión que tiene la administración Biden por impulsar el aborto, los estados deberían tomar nota y aprobar de inmediato las protecciones de salud y seguridad contra tales medidas.
Está claro que los estados ya no pueden confiar en la FDA para regular de manera segura los abortos químicos. Por lo tanto, los legisladores deben incorporar salvaguardias en las leyes estatales para proteger a las mujeres y las niñas de esta peligrosa extralimitación. La Corte Suprema de los Estados Unidos dejó claro en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization que los estados pueden regular, o incluso prohibir, el aborto durante el embarazo, independientemente del método, por muchas razones legítimas, entre ellas respetar la vida humana, garantizar que las mujeres y las niñas reciban atención médica adecuada y prevenir la degradación de la profesión médica.
Es imperativo que los estados promulguen leyes que protejan a las mujeres del uso indebido sistemático del RU-486 y otros medicamentos que inducen el aborto por parte de la industria del aborto. Es vital que los Estados garanticen que las mujeres estén plenamente informadas sobre los riesgos inherentes para la salud de los abortos inducidos por drogas, reciban información precisa sobre el desarrollo del feto, conozcan las alternativas al aborto y se les informe sobre el potencial para revertir los abortos inducidos por drogas. abortos. Los estados deben promulgar requisitos de presentación de informes específicos para los abortos inducidos por medicamentos y sus complicaciones para facilitar una investigación médica más amplia y el estudio de estos medicamentos riesgosos.
Los medicamentos abortivos químicos plantean graves amenazas a la salud y la seguridad de las pacientes
El proceso de aborto químico con dos medicamentos y varios días de duración tiene consecuencias sustanciales, y a veces mortales, para la salud y la seguridad de las mujeres. Es importante destacar que el fabricante de Mifeprex admite que "[C]asi todas las mujeres que reciben Mifeprex [RU-486] y misoprostol informarán reacciones adversas, y se puede esperar que muchas informen más de una de esas reacciones". Estas reacciones adversas incluyen, entre otras, dolor abdominal, calambres, vómitos, dolor de cabeza, fatiga, hemorragia uterina, infecciones virales y enfermedad inflamatoria pélvica.
Desde 2016, la FDA solo exige que se informen los eventos adversos de las muertes resultantes de medicamentos abortivos químicos; por lo demás, la presentación de informes es voluntaria. Como concluye un estudio, “FAERS [el sistema de notificación de eventos adversos de la FDA] es inadecuado para evaluar la seguridad de la mifepristona” debido a las discrepancias en los informes y al hecho de que la FDA ya no exige la notificación de eventos adversos no letales. Aun así, la FDA recibió informes de FAERS Mifeprex hasta el 30 de junio de 2022, que documentan 28 muertes, 4,213 eventos adversos, 1,048 hospitalizaciones (excluidas muertes), 604 incidentes de pérdida de sangre que requirieron transfusiones, 414 infecciones y 71 infecciones graves.
Además, el régimen Mifeprex o RU-486 es particularmente peligroso porque sus efectos secundarios son confusamente similares a los síntomas de un embarazo ectópico. Un médico sólo puede diagnosticar un embarazo ectópico mediante análisis de sangre y una ecografía, lo que significa que un médico no puede determinar mediante telemedicina si un embarazo es ectópico. No diagnosticar adecuadamente un embarazo ectópico puede provocar la rotura de las trompas de Falopio, provocando sangrado, dolor intenso e incluso la muerte.
Los abortos químicos provocan más complicaciones que los abortos quirúrgicos
La evidencia médica demuestra que los abortos químicos pueden plantear riesgos más importantes para las mujeres que los abortos quirúrgicos. Es importante destacar que los estudios revisados por pares también han encontrado que la incidencia general de eventos adversos inmediatos es cuatro veces mayor en los abortos químicos que en los abortos quirúrgicos.
En particular, las hemorragias y los abortos incompletos son más comunes después de los abortos químicos. Un estudio de 2009 encontró que la incidencia de hemorragia es del 15.6 por ciento después de abortos químicos, en comparación con el 5.6 por ciento de los abortos quirúrgicos. También encontró que el 6.7 por ciento de los abortos químicos resultan en abortos incompletos, en comparación con el 1.6 por ciento de los abortos quirúrgicos. Además, el 5.9 por ciento de las mujeres requirieron cirugía después de abortos químicos fallidos.
Un estudio anterior de 1999 encontró que los abortos químicos fracasaron en el 18.3 por ciento de las pacientes y que el aborto quirúrgico fracasó en sólo el 4.7 por ciento de las pacientes. También encontró que las pacientes que se someten a abortos químicos también reportan sangrados significativamente más prolongados y niveles más altos de dolor, náuseas, vómitos y diarrea que las mujeres que se someten a abortos quirúrgicos.
Significativamente, los abortos químicos plantean un mayor riesgo de infección bacteriana que los abortos quirúrgicos. Los CDC han descubierto que el riesgo de muerte por C. sordelli (infección bacteriana) en un aborto químico es diez veces mayor que la tasa de muerte por todas las causas después de un aborto quirúrgico en una edad gestacional comparable.
Además, el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos (“ACOG”) admite que los abortos químicos fracasan con más frecuencia que los abortos quirúrgicos. ACOG toma nota especial de que los abortos químicos requieren múltiples visitas a un proveedor de atención médica, mientras que los abortos quirúrgicos generalmente requieren solo una visita, y que los abortos químicos pueden tardar días o semanas en completarse, mientras que los abortos quirúrgicos toman períodos de tiempo más cortos y predecibles. Finalmente, los abortos químicos requieren la participación de la paciente a lo largo de un proceso de varios pasos, mientras que los abortos quirúrgicos requieren la participación de la paciente en un proceso de un solo paso.
Ninguna mujer merece ser sometida a los daños inherentes al aborto. Sin embargo, la SB 5768 pondría en peligro aún más el bienestar de las mujeres en Washington al permitir que el Departamento Correccional, un departamento no médico, dispense medicamentos abortivos químicos, sometiendo a las mujeres a graves complicaciones de salud e incluso la muerte.
Conclusión
A través de la SB 5768, los representantes electos de Washington están dejando claro que priorizan el asesinato intencional de los no nacidos mediante abortos químicos por encima de la salud y el bienestar de las mujeres y niñas de Washington. Por estas razones, recomiendo encarecidamente a este Comité que se oponga a la SB 5768.
Respetuosamente,
Bradley N. Kehr, Doctor en Jurisprudencia
Asesor de políticas
AMERICANOS UNIDOS POR LA VIDA
Imprimir
Testimonio en contra de la S. 323: Protección de las mujeres y defensa de la vida en Carolina del Sur
1 de octubre de 2025 Emily Hoegler, Doctora en Jurisprudencia
TESTIMONIO: Abogando por la personalidad de los niños no nacidos y protegiendo a las mujeres embarazadas en Maine
20 de mayo de 2025 Catie Kelley
TESTIMONIO: Protegiendo vidas vulnerables y la ética médica en Rhode Island al oponerse al PAS
20 de mayo de 2025 Catie Kelley