Americans United for Life se complace en compartir nuestro Informe de litigios de vida del primer trimestre de 2023. La única lista completa de litigios provida disponible públicamente, este Informe rastrea los principales casos de Vida en todo el país en tribunales federales y estatales. El objetivo del informe es proporcionar un recurso útil además de la experiencia de AUL sobre cuestiones legales y políticas que afectan a Life. Aquí se incluyen algunos casos notables. en el Informe:
“Derechos” constitucionales estatales al aborto
El Idaho La Corte Suprema sostuvo que no existe un derecho constitucional estatal al aborto en Planned Parenthood Great Northwest, Hawái, Alaska, Indiana, Kentucky contra el estado de Idaho, Pero el La Corte Suprema de Carolina del Sur ideó el derecho al aborto bajo la cláusula de privacidad de la constitución estatal en Planned Parenthood Atlántico Sur contra el Estado de Carolina del Sur.
In Centro Quirúrgico de Mujeres EMW, PSC contra Cameron, la Corte Suprema de Kentucky confirmó la disolución de la orden judicial preliminar, sosteniendo que los abortistas carecían de legitimación como terceros, pero mantuvo abierta la cuestión de si la constitución estatal se extiende al aborto.
El New Mexico El Fiscal General presentó una acción mandamus ante la Corte Suprema de Nuevo México, buscando diseñar un derecho constitucional estatal al aborto en Estado de Nuevo México ex rel. Raúl Torrez contra la Junta de Comisionados del Condado de Lea.
El Pennsylvania La Corte Suprema probablemente emitirá una decisión pronto en Allegheny Reproductive Health Center contra el Departamento de Servicios Humanos de Pensilvania, en el que los abortistas han alegado un derecho constitucional estatal a una financiación equitativa del aborto.
El aborto químico ocupa un lugar central en los tribunales federales
El país se encuentra a la espera de un pronunciamiento sobre el recurso de medida cautelar presentado en Alianza para la Medicina Hipocrática contra la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU., en el que médicos y organizaciones médicas provida han cuestionó la aprobación y desregulación de los medicamentos abortivos químicos por parte de la FDA.
Un abortista presentó un desafío a las leyes de salud y seguridad del aborto químico de Carolina del Norte, alegando que la aprobación y regulación de los medicamentos por parte de la FDA se antepone a las leyes estatales provida en Bryant contra Stein.
Los estados pro-aborto han presentado una demanda, desafiando los REM de aborto químico de 2023 por ser demasiado “restrictivos” en Ferguson contra el estado de Washington.
Victorias provida
In Sisters for Life, Inc. contra el condado de Louisville-Jefferson, gobierno metropolitano de KY, el Sexto Circuito revocó y devolvió la denegación de una orden judicial preliminar contra una ley de zona de amortiguamiento.
Un tribunal de distrito aceptó una moción de la Regla 60(b) para levantar la orden judicial permanente contra la ley de privilegios de admisión de Texas, que la Corte Suprema había declarado inconstitucional en Whole Woman's Health v. Hellerstedt.
La Corte Suprema de Texas consideró que las declaraciones de un defensor provida de que los grupos de fondos para el aborto son “organizaciones criminales” están protegidas en términos de expresión. Dickson contra el Centro Afiya y El Fondo Lilith para la Equidad Reproductiva contra Dickson, y las demandas por difamación de las organizaciones de fondos de aborto tenían derecho a desestimación según la ley estatal.
En un desafío provida a las asignaciones presupuestarias de la ciudad de dinero de los contribuyentes a organizaciones de asistencia al aborto en Zimmerman contra la ciudad de Austin, la Corte Suprema de Texas anuló la concesión de la excepción a la jurisdicción y lo remitió para procedimientos adicionales.
Otras Noticias
In Estados Unidos de América contra Handy, un acusado provida presentó una moción para desestimar un caso de la Ley de Libertad de Acceso a las Entradas a las Clínicas (FACE) por falta de jurisdicción, argumentando que la Ley FACE se basa en una violación de un derecho constitucional, pero Dobbs Reconoció que no existe un derecho constitucional al aborto. Posteriormente, el tribunal de distrito ordenó una sesión informativa sobre si alguna otra disposición constitucional confiere el derecho al aborto.
Activistas suicidas han apelado la concesión del recurso de desestimación de su demanda en Shavelson contra Bonta, en el que alegaron, según las leyes federales de derechos de las personas con discapacidad, que la Ley de Opción para el Fin de la Vida de California exige la eutanasia activa de las personas con discapacidades.
Los abortistas han desafiado las disposiciones de salud y seguridad del aborto en Virginia Occidental bajo una teoría de base racional en Centro de salud para mujeres de Virginia Occidental contra Sheth.
