En una sólida victoria provida en Kligler contra Healey, la Corte Judicial Suprema de Massachusetts dictaminó hay No hay derecho al suicidio asistido por un médico. Según la Constitución de Massachusetts, un médico tampoco puede presentar una defensa por consentimiento ante cargos de homicidio involuntario. Como sostuvo el Tribunal:
Aunque reconocemos la suma importancia y el profundo significado de todas las decisiones al final de la vida, después de una cuidadosa consideración, Concluimos que la Declaración de Derechos de Massachusetts no llega tan lejos como para proteger el suicidio asistido por un médico. Concluimos también que la ley de homicidio involuntario puede prohibir el suicidio asistido por un médico, y lo hace sin ofender las protecciones constitucionales.
Al reconocer que no existe un derecho constitucional a la asistencia para el suicidio, la Corte Judicial Suprema de Massachusetts reconoció la amicus escritos presentados en el caso, incluido el de Americans United for Life ("AUL") breve en nombre de las asociaciones médicas y dentales cristianas. AUL había trabajado con el abogado local, Andrew Beckwith del Massachusetts Family Institute, para explicar por qué no existe un estándar médico de atención en el suicidio asistido y el Tribunal debería rechazar cualquier intento de legalizar esta práctica letal.
El Tribunal rechazó además el argumento de que, dado que existe un derecho a retirar o rechazar el tratamiento médico, entonces debería existir un derecho al suicidio asistido. Como explica la Corte, “No estamos de acuerdo, sino que más bien reconocemos, una distinción importante entre la negativa a recibir tratamiento médico y el suicidio asistido por un médico, que reside en principios legales fundamentales de causa y efecto; mientras que retirar o negar la atención médica no es la causa principal de la muerte de un paciente, el suicidio asistido por un médico sí lo es”.
"La asistencia para el suicidio nunca es un tratamiento médico aceptable", explica Danielle Pimentel, asesora de políticas de AUL. “El suicidio asistido por un médico está plagado de capacitismo y discriminación contra las personas mayores y las personas con enfermedades. Las 'salvaguardias' legales no pueden proteger a los pacientes de la coerción y el abuso. La Corte Judicial Suprema de Massachusetts rechazó adecuadamente el activismo suicida que pondría en riesgo a pacientes vulnerables”.
"Esta decisión de la Corte Judicial Suprema de Massachusetts reconoce adecuadamente que el suicidio asistido por un médico no es atención médica, sino una intervención poco ética para acabar con la vida de un paciente", señala Dr. Jeff Barrows, vicepresidente senior de las Asociaciones Médicas y Dentales Cristianas. “La legalización del suicidio asistido por un médico erosiona los cimientos de confianza dentro de la relación médico-paciente. Esta decisión protegerá esa confianza crítica, así como a los pacientes vulnerables en Massachusetts”.
"Los defensores del suicidio asistido por un médico buscan eliminar el sufrimiento eliminando a quien lo sufre", dice Andrew Beckwith, presidente del Instituto de la Familia de Massachusetts. "Afortunadamente, los votantes de Massachusetts rechazaron este mal hace más de una década, y ahora el tribunal más alto de la Commonwealth ha confirmado ese consenso".
