Carolyn McDonnell, MA, JD y Regina Maitlen, JD
Durante casi cincuenta años, Roe contra Wade. Vadear ha infringido el proceso democrático y obstaculizado la capacidad del Congreso para aprobar legislación provida. Roe contra Wade. Vadear Donar contra Bolton nacionalizó el aborto imponiendo el propio marco regulatorio de la Corte Suprema sobre un tema que históricamente era un asunto del Pueblo, que podía expresar su voluntad a través de sus representantes electos. A pesar de CorzoAfortunadamente, el Congreso mostró liderazgo al limitar el aborto a través de leyes como la Enmienda Hyde,[i]. la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial,[ii] la Ley de Protección de Infantes Nacidos Vivos,[iii] así como numerosas disposiciones que protegen a los profesionales de la salud pro-vida[iv] y prohibir la financiación federal del aborto.[V]
Incluso cuando nos adentramos en una era post-Corzo En todo el mundo, algunos defensores ven el aborto como una cuestión a nivel estatal sin espacio para una legislación federal que afirme la vida. Por supuesto, Americans United for Life abraza de todo corazón las soluciones estatales para proteger la vida; de hecho, somos autores de muchos proyectos de ley provida a nivel estatal. Sin embargo, las estrategias federales ofrecen una solución original para proteger a los niños no nacidos, a las madres y a las familias incluso en los estados más antivida.
El movimiento provida ya no está restringido por Caseyestándar de carga indebida o CorzoLa línea de viabilidad arbitraria. Podemos pensar de forma creativa y crítica sobre cómo defender la vida bajo la Constitución. Dado que la Constitución es la “Ley suprema del país”,[VI] Incluso los estados contrarios a la vida que han inventado un derecho constitucional estatal al aborto deben seguir la ley federal. Gracias al liderazgo del Congreso, no se pueden utilizar fondos federales para el aborto electivo, y las horribles prácticas de aborto por nacimiento parcial y dejar morir a los bebés nacidos vivos sin atención están prohibidas en los cincuenta estados. El Congreso debería seguir promulgando legislación que afirme la vida para proteger a las madres y a los niños no nacidos de los daños de la industria del aborto.
Poderes del Congreso
Los redactores de la Constitución pretendían que el poder del gobierno federal fuera limitado, mientras que los estados conservaban la autoridad primaria para gobernar. James Madison es bien conocido por apoyar los derechos federales como "esenciales para la felicidad de Estados Unidos".[Vii] pero Madison también insistió en que la Constitución no “derogaría la importancia de los gobiernos de los estados individuales”.[Viii] De acuerdo con este diseño, los poderes del gobierno federal eran originalmente pocos y en su mayoría se referían a cuestiones de "guerra, paz, negociación y comercio exterior".[Ex] Por otra parte, los estados conservaron poderes “numerosos e indefinidos” que “se extienden a todos los objetos que, en el curso ordinario de los asuntos, conciernen a la vida, las libertades y las propiedades del pueblo…”[X] Sin embargo, con la aprobación de la Decimocuarta Enmienda después de la Guerra Civil, los poderes limitados del Congreso se modificaron y ampliaron. Al gobierno federal, a través de la Decimocuarta Enmienda, se le otorgó el poder de proteger a los ciudadanos y personas contra las acciones de ciertos estados.
Durante el siglo pasado, el constitucionalismo limitado del gobierno federal de los redactores ha sido cada vez más olvidado a medida que disposiciones como la Cláusula de Comercio se han interpretado de manera amplia para permitir cualquier cosa que el Congreso considere “necesaria y adecuada” para su autoridad.[Xi] Se han promulgado medidas provida, pero el Congreso también ha federalizado protecciones para las clínicas de aborto a través de la Ley FACE.[Xii] y ha tratado de codificar el “derecho al aborto” en la Ley de Protección de la Salud de la Mujer.[Xiii] utilizando el poder impositivo y adquisitivo.[Xiv]
El enfoque más fuerte, si no el más difícil, para proteger la vida humana es enmendar la Constitución de los Estados Unidos con el apoyo de la AUL. Enmienda a la abolición del aborto. Según el Artículo V, dos tercios del Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos pueden proponer una enmienda, o dos tercios de los estados pueden convocar una convención para proponer enmiendas. Posteriormente, las legislaturas de tres cuartas partes de los estados deben ratificar la enmienda o tres cuartas partes de las convenciones estatales deben ratificarla. La Enmienda sobre la Abolición del Aborto de la AUL protegería la vida humana desde sus primeras etapas.
El Congreso también puede proteger la vida humana mediante legislación que la afirme. Hoy en día, hay cinco posibles fuentes de poder constitucional mediante las cuales el Congreso podría actuar para proteger a los niños prenatales: la Cláusula de Comercio, la Cláusula de Poderes Territoriales, el Poder de Gasto, el Poder Postal y la disposición de aplicación de la Decimocuarta Enmienda.
I. La facultad de regular el “comercio” del aborto
La Cláusula de Comercio es la fuente más sólida para una política federal exitosa que restrinja el aborto. Si bien no es ilimitada, la autoridad del Congreso para “regular el comercio... entre los distintos estados” es amplia.[Xv] Se ha interpretado que este poder alcanza actividades que “tienen un efecto sustancial en el comercio interestatal”.[Xvi] A finales del siglo XIX y XX, el Congreso a menudo ejerció la autoridad de la Cláusula de Comercio para abordar numerosos vicios. Por ejemplo, desde 1910, la Ley Mann[Xvii] ha prohibido el transporte de mujeres a través de fronteras estatales con fines inmorales. Las leyes federales de lotería prohíben el tráfico interestatal de billetes de lotería.[Xviii] Y lo más relevante para la controversia sobre el aborto es que el envío por correo de medicamentos que inducen el aborto y la promoción del aborto químico han sido ilegales según la ley federal durante décadas.[Xix]
Según la Cláusula de Comercio, el Congreso puede regular (1) los canales de comercio interestatal, (2) los instrumentos del comercio interestatal y las personas o cosas en el comercio interestatal, y (3) las actividades que tienen un efecto sustancial en el comercio interestatal. [Xx] “El poder sobre actividades que afectan sustancialmente el comercio interestatal puede ser expansivo. Ese poder se ha tenido para autorizar la regulación federal de asuntos aparentemente locales como la decisión de un granjero de cultivar trigo para él y su ganado, y la exorbitante recaudación de un usurero en una carnicería del vecindario”.[xxi] El Congreso empleó la Cláusula de Comercio para hacer cumplir las leyes antidiscriminatorias y los decretos de eliminación de la segregación en cualquier establecimiento que "afecte el comercio interestatal".[xxii]
Sin embargo, el poder de la Cláusula de Comercio no está libre de obstáculos. La Corte Suprema sostuvo en Estados Unidos v. López que el Congreso se había excedido en sus poderes cuando promulgó la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas, que tipificaba como delito la posesión de un arma de fuego en las zonas escolares. La ley se consideró inconstitucional porque la mera posesión de un arma no implicaba actividad económica ni tenía una “relación sustancial” con el comercio interestatal.[xxiii] Por lo tanto, la legislación federal bajo el poder de la Cláusula de Comercio debe constituir claramente una regulación del comercio económico. Asimismo, en Estados Unidos contra Morrison,[xxiv] el Tribunal invalidó la disposición sobre daños civiles de la Ley sobre Violencia contra la Mujer basándose en que el Congreso no podía regular la actividad no económica (agresión) que tradicionalmente ha sido regulada por las leyes estatales.
Aunque López Morrison siguen siendo una buena ley, los requisitos de la Cláusula de Comercio del Tribunal se suavizaron ligeramente con González contra Raich,[xxv] que sostuvo que el Congreso tiene el poder de regular el comercio entre los estados para prohibir el cultivo y posesión de pequeñas cantidades de marihuana. El Congreso sólo necesita una base racional para creer que una actividad tiene un efecto sustancial en el comercio interestatal y que la regulación de la actividad intraestatal no económica es constitucional si la actividad es parte de un esquema regulatorio más amplio.[xxvi] Quizás lo más relevante para la controversia sobre el aborto sea raich marihuana regulada a pesar de que sólo fue legalizada en algunos estados y no en otros. Por lo tanto, a pesar de que algunos estados permiten el aborto mientras que otros lo prohíben, el aborto todavía está dentro del poder del Congreso para regularlo.
Ciertamente, la prestación del aborto constituye una “actividad comercial”. Las mujeres viajan a través de fronteras estatales para obtener servicios de aborto, los médicos y enfermeras ingresan a varios estados para realizar abortos, y el equipo médico y los medicamentos se mueven a través del comercio interestatal. Por lo tanto, los medios del aborto pueden regularse a través de la Cláusula de Comercio, ya que el comercio incluye todas las fases del negocio.[xxvii] El Congreso también podría buscar regular todos los procedimientos de aborto porque son de naturaleza económica. Entre 2013 y 2015, Planned Parenthood recibió más de $1.5 mil millones en fondos de los contribuyentes. Para 2020, Planned Parenthood obtuvo 1.68 millones de dólares en ingresos. Los procedimientos de aborto son “comercio” porque son la venta voluntaria de un servicio en una empresa basada en el mercado. El Congreso utilizó su autoridad bajo la Cláusula de Comercio para promulgar la Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial, y redactó estratégicamente la ley para que solo se aplicara a los médicos “en o que afecten el comercio interestatal o extranjero”.[xxviii] Este mismo razonamiento y redacción podrían incluirse en una ley que limite el aborto.[xxix]
Según la Cláusula de Comercio, el Congreso podría aprobar legislación para proteger a las mujeres que buscan medicamentos para inducir el aborto. El aborto químico ahora representa más de la mitad de los abortos en los Estados Unidos.[xxx] Sin embargo, los medicamentos que inducen el aborto presentan desafíos únicos a medida que los abortistas avanzan para desmedicalizar la práctica e impulsar la dispensación del aborto químico por correo. Las mujeres necesitan una ecografía para detectar un embarazo ectópico, que es una contraindicación para los medicamentos que inducen el aborto. Si una mujer tiene un tipo de sangre Rh negativo, necesita una inyección de RhoGAM; de lo contrario, podría tener complicaciones o abortar un embarazo futuro. La telemedicina también aumenta la dificultad para detectar abuso doméstico, control reproductivo, trata de personas y otras señales de aborto forzado. Desde que la Administración de Alimentos y Medicamentos abandonó las protecciones básicas para las mujeres a las que anteriormente había estado condicionada su aprobación del aborto químico,[xxxi] El Congreso debería considerar llenar el vacío para expresar su compromiso con la seguridad de las mujeres.
El Congreso ha regulado anteriormente el transporte de “cualquier mujer o niña con fines de prostitución o libertinaje o con cualquier propósito inmoral” (la definición misma de tráfico ilegal) en virtud de la Ley Mann.[xxxii] La ley habría sido una forma suficiente de presentar cargos penales contra quienes transportan mujeres para abortar. Sin embargo, la versión más reciente de la ley se refiere específicamente a “cualquier actividad sexual por la cual cualquier persona pueda ser acusada de un delito penal”.[xxxiii] La Ley Mann se utiliza ahora principalmente para presentar cargos penales por secuestro, coerción, pornografía infantil, prostitución infantil o transporte de un menor, todos ellos relacionados con la actividad sexual. Si bien la Ley Mann no se aplica al aborto tal como está redactada actualmente, sí demuestra que el Congreso tiene el poder de regular y penalizar el transporte, los arreglos o la asistencia de mujeres que buscan abortos a través de fronteras estatales, especialmente cuando se trata de coerción o tráfico de niñas menores. .[xxxiv]
En las últimas dos décadas, el Congreso ha intentado repetidamente invocar la Cláusula de Comercio y su jurisprudencia para introducir la Ley de Protección del Niño No Nacido con Capacidad de Dolor.[xxxv] Esta ley prohibiría los abortos después de veinte semanas. El Congreso declaró que su autoridad para extender la protección a los niños por nacer capaces de sufrir dolor proviene de los precedentes de la cláusula de Comercio de la Corte Suprema y de la concesión constitucional de poderes en virtud de las Cláusulas de Igualdad de Protección, Debido Proceso y Ejecución de la Decimocuarta Enmienda.[xxxvi]
Mientras considera la mejor manera de ampliar la protección a la vida humana en el útero, el Congreso debería realizar audiencias y llegar a conclusiones sobre cómo la provisión del aborto afecta el comercio interestatal. Las conclusiones del Congreso refuerzan sustancialmente el argumento constitucional a favor de la autoridad de la Cláusula de Comercio, especialmente frente al argumento de que "ningún efecto tan sustancial [es] visible a simple vista".[xxxvii] El Congreso también debería dejar claro que el área es de naturaleza económica, que la regulación es parte de un esquema regulatorio integral y que el vínculo entre la actividad del aborto y el comercio no está demasiado “atenuado”.[xxxviii]
II. Restringir el aborto en los territorios de EE. UU.
La Cláusula de Poderes Territoriales otorga al Congreso autoridad para limitar o regular el aborto en Washington, DC y otros territorios de Estados Unidos. La capital de nuestra nación tiene una amplia ley contra la vida, que considera el aborto como un “derecho humano” y consagra legalmente un “derecho incondicional de cada individuo...”. . . abortar”, sin ofrecer prácticamente ninguna protección de salud y seguridad para la práctica.[xxxix] Los funcionarios del gobierno de DC son vehementes defensores de la vida y regularmente expresan su apoyo al aborto.
Sin embargo, el Congreso tiene la autoridad constitucional para salvaguardar el consentimiento informado de las mujeres, establecer estándares de salud y seguridad para las empresas de aborto y garantizar protecciones gestacionales para los niños no nacidos. Según la Cláusula Territorial, "el Congreso tendrá poder para disponer y dictar todas las normas y reglamentos necesarios con respecto al territorio u otra propiedad perteneciente a los Estados Unidos".[SG] Este poder es amplio y el Congreso puede utilizarlo para proteger la vida en Washington, DC y otros territorios. El Congreso podría utilizar sus conclusiones al promulgar legislación bajo la Cláusula de Comercio para extender la protección a los no nacidos en la Capital y los territorios.
Durante muchos años, el Congreso ha limitado el aborto en DC mediante restricciones de financiación. En 1989, el Congreso aprobó por primera vez la Enmienda Dornan, que restringía el uso de fondos asignados y fondos locales para el aborto electivo.[xli] Según la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2022, “[n]ingún fondo disponible para obligaciones o gastos por parte del gobierno del Distrito de Columbia bajo cualquier autoridad se gastará en ningún aborto, excepto cuando la vida de la madre estuviera en peligro si el feto fuera llevado a término o cuando el embarazo sea resultado de un acto de violación o incesto”.[xlii] El Congreso debería considerar aprobar disposiciones básicas sobre consentimiento informado y salud y seguridad para proteger a las mujeres en DC, así como límites gestacionales para salvaguardar la vida humana no nacida.
III. Gastar para salvar vidas
La Constitución otorga al Congreso el poder general de gastar “para la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos”.[xliii] In Butler v. Estados Unidos, la Corte Suprema afirmó el amplio poder del Congreso para gastar para el bienestar general siempre que no se viole otra disposición constitucional, que la Constitución confiere un “poder separado y distinto de los enumerados posteriormente, no está restringido en significado por la concesión de ellos , y en consecuencia el Congreso tiene un poder sustantivo para imponer impuestos y apropiarse, limitado únicamente al requisito de que se ejerza para velar por el bienestar general de los Estados Unidos”.[xliv]
La amplia autoridad del Congreso ha sido afirmada en casos posteriores como Dakota del Sur contra Dole.[xlv] Subsidio de desempleo confirmó la capacidad del Congreso para imponer condiciones a la financiación para proporcionar incentivos financieros para que los estados cumplan con la política federal. Las “limitaciones constitucionales al Congreso cuando ejerce su poder adquisitivo son menos exigentes que las de su autoridad para regular directamente”. [xlvi] El Congreso está limitado en el ejercicio de la Cláusula de Gastos por dole cinco factores: 1) el gasto debe promover el bienestar público; 2) cualquier condición impuesta a través del poder adquisitivo no debe ser ambigua; 3) las condiciones deben estar razonablemente relacionadas con el propósito del gasto; 4) la legislación no puede violar ningún derecho constitucional independiente del destinatario; y 5) las condiciones no deben ser inconstitucionalmente coercitivas.[xlvii]
La piedra angular de la política federal provida de conformidad con la Cláusula de Gasto es la Enmienda Hyde, que se ha incluido en todos los proyectos de ley federales de asignaciones de salud y bienestar social desde que el Congresista Henry Hyde la propuso por primera vez en 1976. La Enmienda Hyde se ha basado en el Poder de Gasto para prohibir la financiación federal para abortos electivos a través de Medicaid y todos los demás programas administrados por la Administración de Salud y Servicios Humanos (HHS). Según la Enmienda Hyde, los beneficiarios de fondos federales no pueden utilizar el dinero para pagar abortos excepto en casos de emergencia médica y en casos de violación o incesto. Al retener un incentivo financiero para los abortos electivos, a la Enmienda Hyde se le atribuye haber salvado 2.13 millones de vidas.[xlviii] La opinión pública refleja un fuerte apoyo popular a la Enmienda Hyde, ya que el 54% de los estadounidenses se opone a la financiación del aborto por parte de los contribuyentes.[xlix] En 1980, la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de la Enmienda Hyde.[l]
Lamentablemente, el Congreso debe volver a promulgar la Enmienda Hyde en cada proyecto de ley de asignaciones del HHS. En los últimos años, ha habido apasionados debates políticos sobre si se debe mantener la Enmienda Hyde. mientras nos vamos Corzo detrás, el Congreso debería explorar la codificación de la Enmienda Hyde bajo la autoridad de su Cláusula de Gasto para fortalecer la protección de las objeciones de conciencia al aborto de los contribuyentes.
Al igual que los adolescentes en Subsidio de desempleo, no es raro que las mujeres crucen fronteras estatales para buscar abortos, ya sea debido a abortos tardíos, al consentimiento de los padres o a leyes de notificación. Para evitar confusión a nivel nacional y promover el bienestar general, el Congreso tiene una base razonable para alentar a los estados a adoptar límites y regulaciones uniformes sobre el aborto. La financiación debe estar vinculada inequívocamente a una financiación adecuada, como un Título X u otro programa relacionado con la salud. Sin embargo, los fondos condicionales no deben ser tan coercitivos que el Estado no tenga otra opción. Por ejemplo, el Congreso querría adjuntar la disposición a un pequeño porcentaje de la financiación.
El Congreso también debería considerar una asistencia financiera adecuada a los centros de recursos para el embarazo bajo el poder de su Cláusula de Gastos.[li] Desde proporcionar pañales y fórmula hasta realizar ecografías y ofrecer clases de educación para padres, los centros de recursos para el embarazo ayudan a las mujeres, los niños y las familias tanto durante como después del embarazo. A medida que avanzamos hacia una post-Corzo En el mundo, debemos reforzar estos centros, para que las mujeres sepan que cuentan con el apoyo de la comunidad y una alternativa real al aborto.
El Congreso también debería fortalecer la protección de la conciencia de los profesionales de la salud provida. Protecciones en programas federales de atención médica como la Enmienda de la Iglesia,[lii] la Enmienda Coats-Snow,[liii] y la Enmienda Weldon[liv] son una base aceptable pero carecen de un derecho de aplicación privada.[lv] A medida que los defensores del aborto se vuelven más extremistas, los derechos de conciencia enfrentan amenazas cada vez mayores. “Seguro, legal y raro” se ha convertido en “mi cuerpo, mi elección”, prácticamente sin supervisión gubernamental ni espacio para objeciones de conciencia por parte de los profesionales de la salud. El lobby abortista considera las objeciones de conciencia como “negativas” que amenazan sus supuestos derechos al aborto. El Congreso debería actuar para garantizar la aplicabilidad privada de estas disposiciones e incluir disposiciones para la indemnización por daños y perjuicios y la recuperación de honorarios y costas de abogados.
Diez estados tienen leyes que protegen el aborto. En otros estados, los tribunales han inventado judicialmente un derecho constitucional estatal al aborto. El aborto químico está en aumento y ahora representa más de la mitad de todos los abortos en los Estados Unidos. Los medicamentos que inducen el aborto plantean nuevas amenazas para los profesionales de la salud, especialmente para los farmacéuticos. El Congreso debería considerar aprobar un consentimiento informado básico y protecciones de salud y seguridad para las mujeres que estén considerando abortar, así como reforzar las protecciones para los farmacéuticos que se oponen concienzudamente a dispensar medicamentos que inducen el aborto.
IV. Protegiendo la vida a través del poder del correo
El Artículo I, Sección 8 de la Constitución otorga al Congreso el poder de “establecer oficinas de correos y carreteras” y “promulgar todas las leyes que sean necesarias y apropiadas” para ejecutar esta tarea. Este poder permite específicamente al Congreso regular los abortos por correo.[lvi]
Además, ahora que Corzo es revocada, queda abierta la cuestión de si el Congreso podría prohibir los anuncios de aborto. En Bigelow contra Virginia,[lvii] La Corte Suprema dictaminó que los estados no podían prohibir los anuncios de clínicas de abortos ya que estas prohibiciones violaban el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda. Bigelow ficticio Corzo. In Bolger contra Youngs Drug Products Corporation, la ley federal que criminalizaba los anuncios de anticonceptivos no solicitados fue considerada inconstitucional porque violaba la protección del discurso comercial de la Primera Enmienda”.[lviii]
V. Garantizar la igualdad de protección en virtud de la Decimocuarta Enmienda
Poder del Congreso bajo la Sección 5 de los 14th La enmienda para “hacer cumplir las disposiciones de [la Decimocuarta Enmienda]”, incluidas las garantías del debido proceso y la igualdad de protección para todas las “personas”, es bastante amplia, aunque está circunscrita a los parámetros de los derechos garantizados en ella. Roe contra Wade. Vadear sostuvo que la “palabra 'persona', tal como se usa en la Decimocuarta Enmienda, no incluye a los no nacidos”.[lix] Esta afirmación se basó en el razonamiento erróneo de que “durante la mayor parte del siglo XIXth Las prácticas de aborto legal predominantes en el siglo XX eran mucho más libres que a mediados del siglo XX.th siglo. Ahora que la Corte Suprema ha corregido esa historia defectuosa del aborto y anulado Roe contra Wade. Vadear En su totalidad, académicos y defensores están pidiendo una reconsideración del alcance de la protección de las “personas” de la Decimocuarta Enmienda y el poder concomitante del Congreso para hacerla cumplir.
Aunque la Corte Suprema inicialmente proporcionó una interpretación amplia de la autoridad de la Sección 5 del Congreso,[lx] la Corte redujo este poder en los Casos de Derechos Civiles, sosteniendo que la Sección Quinta no otorga al Congreso la autoridad para regular las actividades puramente privadas.[lxi] Por lo tanto, el Congreso sólo puede ofrecer reparación contra la aplicación de las leyes estatales y las acciones de los funcionarios estatales. En general,[lxii] esa ha sido la posición de la Corte Suprema en la era moderna. En Estados Unidos contra Morrison, por ejemplo, la Corte reafirmó el “principio de que la Decimocuarta Enmienda, por sus propios términos, prohíbe sólo la acción estatal”.[lxiii]
Por otra parte, en Ciudad de Boerne v. Flores, el Tribunal sostuvo que el Congreso no puede utilizar la autoridad que le otorga la Sección 5 para crear o ampliar nuevos derechos y sólo puede actuar para prevenir o remediar violaciones de derechos.[lxiv] In Boerne, la Corte Suprema sostuvo que la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa era inconstitucional y que el Congreso se había excedido en sus poderes de la Sección 5. El juez Kennedy escribió en nombre de la mayoría, afirmando que el Congreso no podía alterar el significado de las cláusulas constitucionales y que “el Congreso no hace cumplir un derecho constitucional cambiando cuál es ese derecho. Se le ha otorgado el poder de 'hacer cumplir', no el poder de determinar qué constituye una violación constitucional”.[lxv]
Aunque Boerne limita los poderes del Congreso, ya que Dobbs revierte Roe's Al sostener que un niño no nacido no es una persona según la Decimocuarta Enmienda, una vez más queda abierta la cuestión de si el Congreso puede extender la protección a los niños no nacidos.[lxvi] Como rama co-igual del gobierno federal, el Congreso podría afirmar que la protección básica del derecho a la “vida” de los seres humanos en gestación como “personas” está garantizada por la Decimocuarta Enmienda. “Corresponde al Congreso en primera instancia 'determinar si y qué legislación es necesaria para garantizar las garantías de la Decimocuarta Enmienda'. Y sus conclusiones merecen mucha deferencia”.[lxvii] el Tribunal afirmó en Boerne.
Aunque Boerne parece tener El poder limitado del Congreso, en una serie de casos se han confirmado otros casos de invocación del poder de la Sección 5 por parte del Congreso. Por ejemplo, en Tennessee contra Lane, una sección de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades fue confirmada como un ejercicio válido del poder de la Sección 5 porque las personas con discapacidades están protegidas bajo el 14th Enmienda.[lxviii] El Tribunal sostuvo que el Congreso podía permitir a las personas con discapacidad el derecho a demandar a los Estados que discriminaran. El Tribunal razonó que el Congreso había actuado dentro de su autoridad para proteger los derechos de las personas protegidos por la Cláusula del Debido Proceso. El estado simplemente tuvo que hacer ajustes razonables para proteger estos derechos. La ley era constitucional porque era una “medida profiláctica razonable, razonablemente orientada a un fin legítimo”.[lxix]De manera similar, el Congreso podría abolir el aborto bajo la Cláusula del Debido Proceso y tener la autoridad para proteger a los niños no nacidos de las regulaciones estatales sobre el aborto como un fin legítimo de proteger a una población vulnerable similar a aquellas con discapacidades.
El poder de la Sección 5 del Congreso es “remedial”, no sustantivo, y “se extiende sólo para 'hacer cumplir' las disposiciones de la Decimocuarta Enmienda”.[lxx] Sin embargo, los derechos de los padres tienen una rica historia de protección constitucional bajo la Cláusula del Debido Proceso. “La historia y la cultura de la civilización occidental reflejan una fuerte tradición de preocupación de los padres por la crianza y crianza de sus hijos. Este papel primario de los padres en la crianza de sus hijos está ahora establecido más allá del debate como una tradición estadounidense duradera”.[lxxi] “Las decisiones [de la Corte Suprema] establecen que la Constitución protege la santidad de la familia precisamente porque la institución de la familia está profundamente arraigada en la historia y la tradición de esta nación”.[lxxii] Según una teoría de los derechos de los padres, el Congreso podría proteger los derechos de los padres a participar en el proceso de consentimiento informado para la decisión de abortar de su hijo menor. Los tribunales han invalidado leyes que exigen el consentimiento o la notificación de los padres cuando una menor busca un aborto. Otros estados han otorgado un derecho incondicional a solicitar un aborto, incluso si la mujer que lo solicita es menor de edad. Esta situación ha vulnerado los derechos constitucionales de los padres a dirigir el cuidado y la crianza de sus hijos. Dado que existe una sólida historia constitucional de protección de los derechos de los padres, el Congreso podría impulsar un proyecto de ley de participación de los padres bajo su poder de la Sección 14 de la 5ª Enmienda.
Conclusión
Si los no nacidos no son personas según la Decimocuarta Enmienda, el Congreso tiene la autoridad para promulgar leyes que podrían proteger a los seres humanos prenatales. El Congreso podría utilizar la Cláusula de Comercio, Cláusula de Poderes Territoriales, 14th Enmienda, poder adquisitivo o poder postal para proteger a los no nacidos. El Congreso ha utilizado anteriormente estos poderes para regular actividades similares al aborto o actividades relacionadas. Si bien los poderes del Congreso han sido limitados y ampliados, la Corte recientemente ha regresado a una visión más expansionista de los poderes del Congreso que beneficiaría los intentos de regular significativamente el aborto, especialmente después de Dobbs.
Notas a pie de página
[i]. 42 USC § 18023.
[ii] 18 USC § 1531.
[iii] 1 USC § 8.
[iv] See, p.ej., Enmienda de la Iglesia, 42 USC § 300a-7, Enmienda Coats-Snowe, 42 USC § 238n(a).
[V] See, p.ej., 42 USC § 300a-6 (que ordena en el Título X que “[n]inguno de los fondos asignados en virtud de este título se utilizará en programas donde el aborto sea un método de planificación familiar”).
[VI] Const. de EE. UU. arte. VI.
[Vii] Federalista No. 45 (James Madison).
[Viii] Id.
[Ex] Id.
[X] Id.
[Xi] Ver Wickard contra filburn, 317 US 111 (1942) (que amplía el uso por parte del gobierno federal del poder de la cláusula comercial). Vea también Gonzales contra Raich, 545 US 1 (2005) (que permite al Congreso penalizar la producción y el uso de marihuana de cosecha propia incluso si la ley estatal permite su uso con fines médicos).
[Xii] 18 USC § 248.
[Xiii] Ley de Protección de la Salud de la Mujer de 2021, HR 3755, 117.º Congreso. (2021).
[Xiv] Id. Artículo 2, letra a), punto 25.
[Xv] Const. de EE. UU. arte. I, § 8, cl. 3.
[Xvi] Fed'n Nacional del Indep. Autobús. contra Sebelius, 567 EE.UU. 519, 549 (2012).
[Xvii] 18 USC §§ 2421 a 2424.
[Xviii] 18 USC § 1301.
[Xix] 18 USC § 1461 prohíbe el uso del servicio postal de los Estados Unidos para enviar medicamentos abortivos, incluidas las píldoras abortivas químicas. Otra ley federal, 18 USC § 1462, aplica estas disposiciones a los transportistas privados. Cada estatuto impone una pena de prisión de hasta cinco años por un primer delito y hasta diez años por cada delito adicional. Id.
[Xx] Estados Unidos v. López, 514 US 549 (1995).
[xxi] Sebelius, 567 US en 536–537 (discutiendo Wickard, 317 Estados Unidos 111, y Perez v. Estados Unidos, 402 US 146 (1971)).
[xxii] Heart of Atlanta Motel, Inc. contra Estados Unidos, 379 US 241 (1964).
[xxiii] López, 514 EE. UU. en 561.
[xxiv] 529 US 598 (2000).
[xxv] raich, 545 US 1 (sosteniendo que el Congreso podía regular la producción de marihuana para consumo doméstico porque tenía un efecto sustancial sobre la oferta y la demanda en el mercado nacional).
[xxvi] Id. a las 22.
[xxvii] Gibbons contra Ogden, 22 EE.UU. 1, 1 (1824).
[xxviii] 18 USC § 1531; Const. de EE. UU. arte. I, § 8, cl. 3.
[xxix] La regulación de los procedimientos o clínicas de aborto puede generar algunas tensiones como cuestión de federalismo, ya que las cuestiones médicas generalmente se han dejado en manos de los estados. See, p.ej., Pensilvania Med. Soc'y contra Marconis, 942 F.2d 842, 847 (3d Cir. 1991) (“La concesión de licencias y la regulación de los médicos es una función estatal... Por lo tanto, la regulación estatal se presume válida. Para refutar esta presunción, los apelantes deben demostrar que el Congreso tenía la intención de desplazar la función de poder policial del Estado”). Como explicó el Tribunal Supremo en Gregory contra Ashcroft, “[Donde] la interferencia del Congreso [con una función estatal central] alteraría el equilibrio constitucional habitual de los poderes federales y estatales[,]. . . Corresponde a los tribunales federales estar seguros de la intención del Congreso antes de determinar que la ley federal anula este equilibrio”. 501 US 452, 460 (1991) (se omiten las comillas internas) (se cita Hosp. Estatal de Atascadero. contra Scanlon, 473 Estados Unidos 234, 243 (1985)). Sin embargo, si el aborto se penaliza, entonces no se considerará una atención médica normal, sino que se tratará como un delito.
[xxx] Rachel K. Jones y otros, El aborto con medicamentos representa ahora más de la mitad de todos los abortos en EE. UU., Instituto Guttmacher. (febrero de 2022).
[xxxi] Katie Glenn, La FDA del presidente Biden promueve las píldoras abortivas a expensas de la salud y la seguridad de las pacientes, Ams. Unidos por la Vida (17 de diciembre de 2021).
[xxxii] Pub. Ley 61-277, 36 Stat. 825 (1910).
[xxxiii] 18 USC §§ 2421–2424.
[xxxiv] Ver id.
[xxxv] See, p.ej., Ley de protección del niño no nacido capaz de sufrir dolor, S. 61, 117.º Congreso. (2021); S. 160, 116º Congreso. (2019).
[xxxvi] HR 36, 115º Congreso. Artículo 2, apartado 14 (2017).
[xxxvii] López, 514 EE. UU. en 563.
[xxxviii] Estados Unidos contra Morrison, 529 Estados Unidos 598, 610–14 (2000).
[xxxix] Ley DC. 23-90, 67 DC Reg. 3537 (2020).
[SG] Const. de EE. UU. arte. IV, § 3, cl. 2.
[xli] Jon O. Shimabukuro, Cong. Rsch. Serv., RL33467, Aborto: Historia Judicial y Respuesta Legislativa 23 (2022).
[xlii] Ley de Asignaciones Consolidadas de 2022, Pub. L. N° 117-103, tít. VIII, § 810, 136 Stat. 49, 309 (2022).
[xliii] Const. de EE. UU. arte. I, § 8, cl. 1.
[xliv] 297 Estados Unidos 1, 65–66 (1936).
[xlv] 483 US 203 (1987).
[xlvi] Id. a las 209.
[xlvii] Id. en 207–208.
[xlviii] Michael J. Nuevo, Hyde @ 40: Análisis del impacto de la Enmienda Hyde con el anexo de julio de 2020, Instituto Charlotte Lozier. (17 de junio de 2021).
[xlix] Nueva encuesta de Caballeros de Colón/Maristas: la mayoría de los estadounidenses apoyan los límites legales al aborto y se oponen a la financiación de los contribuyentes, Caballeros de Colón (20 de enero de 2022).
[l] Harris contra McRae, 448 US 297 (1980).
[li] Const. de EE. UU. arte. I, § 8, cl. 1.
[lii] 42 USC § 300a-7.
[liii] 42 USC § 238n.
[liv] See, p.ej., Ley de Asignaciones Consolidadas de 2021, Pub. L. No. 116-260, div. H, teta. V § 507(d)(1), 134 Stat. 1182, 1622 (2020).
[lv] Reglamento para la aplicación de las leyes federales de protección de la conciencia de los proveedores de atención médica, 76 Fed. Reg. 9968, 9972 (23 de febrero de 2011) (“Si bien los antiguos estatutos federales de protección de la conciencia de los proveedores de atención médica han brindado protecciones para los proveedores de atención médica, no existía un mecanismo claro para que un proveedor de atención médica que creyera que se habían violado sus derechos solicitara Para abordar estos comentarios, esta regla final conserva la disposición de la Regla Final de 2008 que designa a la Oficina de Derechos Civiles (OCR) para recibir quejas de discriminación y coerción basadas en la protección de la conciencia del proveedor de atención médica. estatutos”).
[lvi] Ex parte Jackson, 96 US 727, 732 (1877) (“El poder que posee el Congreso abarca la regulación de todo el sistema postal del país. El derecho a designar lo que se transportará implica necesariamente el derecho a determinar lo que se excluirá”).
[lvii] 421 US 809 (1975).
[lviii] 463 US 60 (1983).
[lix] 410 Estados Unidos 113, 158.
[lx] See, p.ej., Ex parte virgina, 100 Estados Unidos 339 (1879). En Ex parte Virginia, la Corte sostuvo que “cualquier legislación sea apropiada... para llevar a cabo los objetivos que las enmiendas tienen a la vista. . . y asegurar a todas las personas el disfrute de la perfecta igualdad de los derechos civiles y la igual protección de las leyes. . . si no está prohibido, queda dentro del dominio del poder del Congreso”.
[lxi] Ver los Casos de Derechos Civiles, 109 US 3 (1883).
[lxii] Pero mira Estados Unidos contra invitado, 383 US 745 (1966) (que sostiene que una conspiración criminal que afectaba el derecho de un individuo al libre paso interestatal violaba la Cláusula de Igual Protección).
[lxiii] Morrison, 529 Estados Unidos 598.
[lxiv] 521 US 507 (1997).
[lxv]Id. en 519-520. ciudad de boerne ha seguido siendo controvertido entre los estudiosos. Los críticos argumentan que la Corte ha negado al Congreso el poder de ampliar el alcance de los derechos. El debate se ha centrado en la interpretación adecuada de los argumentos de la Sección 5, la intención de los redactores de la Decimocuarta Enmienda y cuestiones políticas de separación de poderes y federalismo. See Evan H. Caminker, Restricciones “apropiadas” de medios y fines a los poderes de la Sección 5, 53 Estan. L.Rev.1127 (2001).
[lxvi] Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, N° 19-1392 (24 de junio de 2022).
[lxvii] Boerne, 521 EE. UU. en 536.
[lxviii] Cleburne contra Cleburne Living Ctr., Inc., 473 US 432 (1985) (que proporciona 14th Enmienda de protección a las personas con discapacidades, ya que el estado no tenía un interés gubernamental legítimo al denegar una solicitud de permiso para un hogar para personas con discapacidades mentales).
[lxix] Tennessee contra Lane, 541 US 509 (2004).
[lxx] Ciudad de Boerne v. Flores, 521 US 507, 519 (1997) (cita omitida) (modificación en el original).
[lxxi] Wisconsin contra Yoder, 406 EE.UU. 205, 233 (1972).
[lxxii] Moore contra E. Cleveland, 431 EE.UU. 494, 504 (1977).
