El sistema constitucional estadounidense es la envidia del mundo, hasta tal punto que “fácilmente se puede argumentar que el producto de exportación más importante de Estados Unidos ha sido la Constitución de los Estados Unidos”.[ 1 ] La genialidad de la Constitución, y su incomparable longevidad histórica, reside en su diseño de conferir todo el poder sobre las instituciones de gobierno que creó al pueblo de la nación. Por último, Dobbs se decidió correctamente porque devolvía al pueblo una cuestión de graves consecuencias políticas, que debía abordar de acuerdo con las instituciones a su disposición en su sistema constitucional.
El juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh destacó esta verdad en su concurrencia en Dobbs. “[E]ste Tribunal ya no decidirá la cuestión fundamental de si el aborto debe permitirse en todo Estados Unidos durante 6 semanas, 12 semanas, 15 semanas, 24 semanas o alguna otra línea”, dijo. “La Corte ya no decidirá cómo evaluar los intereses de la mujer embarazada y los intereses en proteger la vida fetal durante todo el embarazo. En cambio, se decidirán esas difíciles cuestiones morales y políticas, como dicta la Constitución, por el pueblo y sus representantes electos a través de los procesos constitucionales de autogobierno democrático."[ 2 ] Y Kavanaugh enumeró las palancas del gobierno en manos del pueblo: “[L]a Constitución dirige al pueblo a los diversos procesos de autogobierno democrático contemplados por la Constitución: legislación estatal, enmiendas constitucionales estatales, legislación federal y reformas constitucionales federales. enmiendas”.[ 3 ]
Tenemos una tarea monumental y una profunda responsabilidad de aprovechar estas palancas del gobierno, empleándolas cada una en su momento apropiado y de la manera más efectiva, para poner fin al flagelo del aborto de una vez por todas. Es aleccionador pensar que Estados Unidos puede estar al borde de otro gran precipicio, como lo estaba antes de que comenzara la Guerra Civil. Una vez más, como antes, nos vemos obligados a considerar cuidadosamente si es posible que este país pueda resistir por mucho tiempo cuando la mitad de sus estados creen que sus ciudadanos poseen el derecho fundamental a destruir la vida humana en el útero, y la otra mitad lo llama "asesinato".
Comienza, ante todo, con los representantes electos del pueblo en los cincuenta estados federados. Durante décadas, Americans United for Life ha liderado este ámbito, elaborando docenas de proyectos de ley modelo provida que han formado, en palabras de un USA Today informe de investigación, “la mayor parte de”[ 4 ] la marea de cientos de proyectos de ley que afirman la vida aprobados en la década anterior Dobbs. La función de Dobbs La Corte reconoció este notable fenómeno político: el Pueblo insistiendo en legislar un asunto frente a la Corzo pronunciamiento de la Corte de que no podían – como una razón clave para sostener que la nación nunca había aceptado Corzo como “precedente establecido”.[ 5 ]
El sistema Dobbs La decisión no tuvo precedentes en sus consecuencias para el derecho constitucional. Dobbs no sólo anuló rotundamente un precedente que durante casi cincuenta años había sido la “Prueba A” de un activismo judicial desbocado, sino que reafirmó que el significado original y el análisis histórico serán la base de la jurisprudencia constitucional en el futuro. Rechazó el recurso al “derecho sociológico”, como lo había hecho la Corte en Casey. Renunció a cualquier participación adicional en la elaboración de una jurisprudencia federal sobre el aborto, una medida que sólo puede presagiar mucho mejor para futuras nominaciones judiciales a la Corte Suprema que se habían convertido en escaparates de “la política de destrucción personal”. A la luz de Dobbs, la Corte Suprema anuló y devolvió a tribunales inferiores casos que habían anulado la ley de no discriminación prenatal del aborto de Arizona,[ 6 ] Una ley similar de no discriminación prenatal de Arkansas,[ 7 ] y la disposición de participación de los padres de Indiana.[ 8 ] Otra impugnación legal, relacionada con la disposición de aviso a los padres de Alabama, fue desestimada voluntariamente por las partes a raíz de Dobbs.[ 9 ] Dobbs Sonó la sentencia de muerte para los litigios sobre aborto en los tribunales federales. Con Corzo desaparecido, no existe ningún derecho federal ni interés gubernamental en proporcionar o promover el aborto. En todo el país, los abortistas han estado desestimando voluntariamente sus demandas presentadas bajo teorías constitucionales federales, y los tribunales federales han estado levantando mandatos judiciales que habían interpuesto contra leyes que afirman la vida.[ 10 ] Ahora gracias a Dobbs, al menos una docena de estados protegen la vida humana desde su inicio, y casi media docena más desde la presencia de un latido cardíaco (normalmente entre 6 y 8 semanas). En total, según la publicación de AUL, ¿Qué estados están protegiendo la vida después deDobbs,[ 11 ] Aproximadamente treinta estados tienen ahora límites de edad gestacional aplicables al aborto.
Ahora que proteger toda la vida ha entrado en el ámbito de lo posible, se pide al Pueblo que haga todo lo que pueda en sus legislaturas estatales. La legislación que protege la vida desde las primeras etapas debe ser cuidadosamente investigada, bien elaborada y específica en sus términos, de modo que las leyes sean ejecutables y no estén sujetas a ataques legales. Con base en su experiencia de décadas en la elaboración de legislación provida legalmente sólida, AUL ofrece la “Ley Ready for Life”, que protege a los bebés tan pronto como se detecta un embarazo, al mismo tiempo que garantiza que las madres reciban tratamiento en caso de abortos espontáneos y enfermedades raras y trágicas. Circunstancias relacionadas con el embarazo que amenazan su vida o su salud física.
Garantizar que los centros de recursos para el embarazo que afirman la vida estén capacitados para hacer su buen trabajo será un componente clave de una cultura provida en el futuro. La “Ley de Empoderamiento de las Familias para Prosperar” de AUL brindará un apoyo financiero fundamental para los recursos de atención del embarazo a través de un generoso crédito fiscal general para los partidarios individuales y corporativos, que energizará y aumentará la base popular de apoyo a estos ministerios que dan vida. Garantizar que se protejan los derechos de los defensores provida de la Primera Enmienda a ofrecer verdad y apoyo a las madres que están considerando abortar, especialmente en los estados provida donde los funcionarios locales han establecido “zonas de amortiguamiento” alrededor de las empresas de aborto o se han proclamado “ciudad santuario” para El aborto es el tema de la “Ley de libertad de expresión para la vida” de AUL.
Por supuesto, el movimiento provida enfrenta desafíos importantes –o, como preferimos llamarlos, “oportunidades”– a la hora de diseñar estrategias ganadoras en los estados con mentalidad abortista. Será primordial demostrar los hechos reales sobre los riesgos del aborto; La “Ley de Informes de Abortos” de AUL está diseñada para descubrir los datos que documentan las complicaciones del aborto en los departamentos de emergencia, y especialmente el aborto químico. Demostrar la humanidad de los bebés en el útero también será aún más importante; La “Ley de No Discriminación Prenatal” de AUL protege la vida sobre la base de los rasgos presentes desde la concepción y, al hacerlo, nos recuerda a todos que incluso en las primeras gestaciones, cada bebé en el útero ya es un miembro único de la especie humana.
Particularmente en los estados que han demostrado la voluntad política de proteger la vida humana, los ataques a favor del aborto a menudo toman ahora la forma de demandas judiciales estatales que alegan que un “derecho al aborto” similar al Corzo puede encontrarse en diversas disposiciones de las constituciones estatales. (Ver recuadro, “Derechos constitucionales estatales al aborto”). El libro de jugadas del fiscal general para un mundo posterior a Roe, Americans United for Life ha preparado una descripción general de los litigios estatales en el período posterior aCorzo mundo. Las cuestiones abordadas incluyen nuevos desafíos a la posición de terceros por parte de los abortistas que afirman representar los intereses de las mujeres, y desafíos a la posición de los abortistas para presentar casos de derechos civiles que afirman un “derecho” constitucional al aborto. Ahora que el peso legal de Corzo ha sido levantado, muchos estados donde los tribunales habían declarado un “derecho al aborto” bajo la ley estatal sobre la base de Corzola creación de un derecho al aborto, o la falsa historia del aborto ahora corregida por Dobbs, tendrá la oportunidad de revisar estas decisiones obsoletas. Si bien el Centro pro-aborto para los Derechos Reproductivos cuenta que 10 estados tienen “derechos al aborto” creados por los tribunales.[ 12 ] dos de los estados en su lista – Florida y Montana – pueden estar a punto de revocar decisiones judiciales anteriores que determinen tal derecho, y el Centro ni siquiera se molesta en incluir a Mississippi, donde la declaración de la corte suprema estatal de un “derecho al aborto” hace años ahora se considera letra muerta. Tampoco hace referencia a Tennessee, donde un “derecho” al aborto de la Corte Suprema estatal fue revocado por un referéndum popular en 2014, o a Iowa, donde un “derecho” creado judicialmente fue revocado por la Corte Suprema estatal justo antes. Dobbs se emitió.
Afortunadamente, los tribunales estatales también son una palanca en manos del pueblo. En veintidós estados, los jueces estatales son elegidos por el pueblo y son directamente responsables ante él.[ 13 ] (En algunos estados, el sistema electoral sólo se aplica a los jueces de apelación, no a los jueces de tribunales inferiores). Incluso en estados donde los nombramientos judiciales no están directamente en manos del pueblo, los jueces son nombrados por otros funcionarios políticos que son elegidos por los ciudadanos. por ejemplo, por gobernadores o representantes legislativos. Después Dobbs, es aún más crítico que los ciudadanos presten mucha atención a los procesos de nombramiento judicial en sus estados. Por esta razón, la evaluación de AUL sobre “La vida en los estados” incluye un resumen de los sistemas de selección judicial de cada estado, y cómo cada sistema podría tender a reforzar el derecho a la vida, por un lado, o el derecho al aborto, por el otro.
Por supuesto, el pueblo seguirá hablando también a través de sus representantes electos en el gobierno federal. En ese ámbito, el Congreso ha promulgado un baluarte de leyes que protegen la vida, como exploramos más adelante en “La política federal es una política provida”. Los líderes del Congreso han prometido más acciones después de las elecciones de noviembre de 2022, y AUL y sus socios seguirán exigiendo que los miembros cumplan sus compromisos en el 118º Congreso.
La enmienda para la abolición del aborto
Podría decirse que la Corte Suprema cometió no uno, sino dos errores constitucionales atroces al Corzo. El segundo error, ahora corregido por Dobbs, fue la conclusión de la Corte de que “el derecho a la privacidad se extiende al aborto”.[ 14 ] Pero el primer error, que fue el fundamento para encontrar un “derecho al aborto”, puede haber sido su negativa a interpretar las garantías de igual protección y debido proceso de la Decimocuarta Enmienda para extenderlas a las personas no nacidas. El juez Blackmun resumió su revisión superficial y tremendamente inexacta de la historia de las protecciones prenatales penales y civiles con la desestimación: "En resumen, los no nacidos nunca han sido reconocidos en la ley como personas en el sentido completo".[ 15 ] Por muy demostrablemente falsa que fuera la afirmación,[ 16 ] Los demás jueces no lo cuestionaron.
Si, por una cuestión de originalismo, los redactores de la Decimocuarta Enmienda pretendían o no que ese documento incluyera a las personas prenatales dentro de su ámbito, es poco probable que conduzca a un diálogo productivo. El Congreso y los estados pretendían que las Enmiendas de Reconstrucción (las Enmiendas 13, 14 y 15) garantizaran los derechos de los ciudadanos de los libertos negros.[ 17 ] Sin embargo, durante los ciento cincuenta años siguientes, se ha interpretado que la Decimocuarta Enmienda garantiza el debido proceso y la igualdad de protección en todos los ámbitos a clases enteras de personas humanas, incluidos los inmigrantes,[ 18 ] mujer,[ 19 ] Nativos americanos,[ 20 ] extranjeros no residentes,[ 21 ] e hijos ilegítimos.[ 22 ] Y cada vez que en años posteriores la Corte consideró si los inmigrantes, las mujeres, los extranjeros o las personas ilegítimas eran “personas” en el sentido constitucional, la extensión de las protecciones de la Decimocuarta Enmienda se basó en su mera condición de seres humanos dentro del marco jurídico. alcance de la Constitución.
La protección de la Decimocuarta Enmienda para los seres humanos sujetos a la jurisdicción legal de los Estados Unidos se convirtió en una especie de ipse dixit, una conclusión inevitable una vez que se consideró la cuestión. Cinco años antes Corzo, la Corte Suprema comprometió que ipse dixit sostener que Luisiana no podía excluir a las personas ilegítimas de sus leyes de herencia. “Partimos de la premisa de que los hijos ilegítimos no son 'no personas'”, escribió el juez William O. Douglas para la Corte. Al esforzarse por articular una razón para esta suposición, Douglas recurrió al lenguaje bíblico: “Son humanos, viven y tienen su ser. Son claramente 'personas' en el sentido de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda”.[ 23 ]
Luego, poco después, en Corzo, ipse dixit fue olvidado, y la Corte derramó páginas sobre la cuestión de si los seres humanos en el útero eran “personas”, concluyendo que no lo eran. Por lo tanto, se reconoce de alguna manera la igualdad de protección y el debido proceso para todos los miembros de la raza humana dentro de las fronteras de Estados Unidos, excepto sus miembros más jóvenes. ¿Por qué, cuando la única articulación del significado de “condición de persona” que la Corte había ensayado involucraba meramente ser “humano”, “vivir” y “tener su ser”, las personas antes de nacer no pasaron esa prueba? ¿Por qué se negaría a quienes están en el útero el más básico y fundamental de todos los derechos? Cuando nosotros, como Movimiento Pro-Vida, entendemos que el único criterio para la inclusión dentro de la protección constitucional de las “personas” es que sean miembros vivos de la especie Homo sapiens, nos vemos obligados a inculcar a los magistrados de la Corte Suprema esa verdad evidente o enmendar la Constitución para que así sea expresamente.
El plan de batalla por la vida
Cada una de estas estrategias (política estatal, política federal, defensa constitucional y enmienda constitucional) es consistente con nuestro sistema constitucional federal. Cada uno de ellos es un medio constitucionalmente apropiado mediante el cual los pueblos de los cincuenta Estados expresan su compromiso político de proteger la vida humana. La Iniciativa Vida Estadounidense es, por lo tanto, un enfoque integral para proteger cada vida humana (un “plan de batalla por la vida”, por así decirlo) mientras trabajamos para construir una nación que ya no esté dividida sobre el valor de cada persona, sino una en la que todos sean “Bienvenidos durante toda la vida y protegidos por la ley”. Esperamos que se una a nosotros mientras emprendemos este trabajo increíblemente importante con las herramientas de política y petición judicial que la Corte Suprema ha devuelto al Pueblo.
Notas a pie de página
[ 1 ] "Influencia de la Constitución estadounidense en el extranjero" https://www.encyclopedia.com/politics/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/influence-american-constitution-abroad.
[ 2 ] Dobbs contra Jackson Women's Health Org., 142 S. Ct. 2228, 2309 (2022).
[ 3 ] Dobbs, 142 S. Ct. en 2306.
[ 4 ] Ver Integridad Pública, Para los activistas antiaborto, el éxito de los proyectos de ley sobre latidos tardó diez años en elaborarse.https://publicintegrity.org/politics/state-politics/copy-paste-legislate/for-anti-abortion-activists-success-of-heartbeat-bills-was-10-years-in-the-making/("El USA TODAY/República de Arizona Un análisis encontró que Americans United for Life estaba detrás de la mayor parte de los más de 400 proyectos de ley [provida] presentados en 41 estados. El análisis compara la legislación modelo conocida con proyectos de ley presentados por legisladores utilizando un algoritmo informático desarrollado para detectar similitudes en el lenguaje”).
[ 5 ] Dobbs, 142 S. Ct. en 2242 (“Los estadounidenses continúan manteniendo opiniones apasionadas y muy divergentes sobre el aborto, y las legislaturas estatales han actuado en consecuencia. Algunas han promulgado recientemente leyes que permiten el aborto, con pocas restricciones, en todas las etapas del embarazo... Y en este caso, 26 estados han pidió expresamente a este tribunal que anule Corzo Casey y permitir a los Estados regular o prohibir los abortos previos a la viabilidad.”); identificación. en 2308 (Kavanaugh, J., concurrente) (“CaseyEl esfuerzo bien intencionado de Trump no resolvió el debate sobre el aborto. La división nacional no ha terminado. En los últimos años, un número significativo de Estados ha promulgado restricciones al aborto que entran directamente en conflicto con Corzo. Esas leyes no pueden descartarse como trucos políticos o como leyes atípicas. Esas numerosas leyes estatales representan colectivamente las opiniones sinceras y profundamente arraigadas de decenas de millones de estadounidenses que continúan creyendo fervientemente que permitir abortos hasta las 24 semanas es demasiado radical y extremo, y no explica suficientemente lo que Corzo reconoció como "interés importante y legítimo" del Estado en proteger la vida fetal. En este caso, además, una mayoría de los Estados –26 en total– solicitan a la Corte que desestime Corzo y devolver la cuestión del aborto a los Estados”) (citas omitidas).
[ 6 ] Isaacson contra Brnovich, Sorber. Connecticut. No. 21A222 (21-1609), 597 US __ (30 de junio de 2022).
[ 7 ] Servicios de planificación familiar de Rutledge contra Little Rock, Sorber. Connecticut. No. 20-1434, 597 US __ (30 de junio de 2022).
[ 8 ] Cuadro contra Planned Parenthood de Indiana y Kentucky, Sorber. Connecticut. No. 20-1375, 597 US __ (30 de junio de 2022).
[ 9 ] Servicios de salud reproductiva contra Bailey (11th Cir. No. 17-13561) (orden que concede moción de despido voluntario, 21 de julio de 2022).
[ 10 ] Véase en general Carolyn McDonnell, “AUL Life Litigation Report: Post-Dobbs Adenda”, https://aul.org/2022/07/20/litigation-life-post-dobbs-addendum/
[ 11 ] See https://aul.org/2022/10/04/which-states-are-defending-life-post-dobbs/; Sara Nolan, “Hoja informativa estatal sobre Estadounidenses Unidos por la Vida”, https://aul.org/wp-content/uploads/2022/10/State-Facts-Sheet-Long-Version.pdf.
[ 12 ] Centro de Derechos Reproductivos, “Constituciones estatales y derechos al aborto”, https://reproductiverights.org/state-constitutions-abortion-rights/.
[ 13 ] Sociedad Federalista, “State Court Guide”, disponible en https://www.statecourtsguide.com/wp-content/uploads/2018/05/State-Judicial-Selection-National-Map.pdf.
[ 14 ] 410 US 113, 153 (1973).
[ 15 ] 410 Estados Unidos en 162.
[ 16 ] El juez Blackmun eliminó siglos de protección en el derecho consuetudinario inglés y el derecho consuetudinario y estatutario estadounidense para las personas no nacidas, los derechos de propiedad conferidos a las “vidas en el ser” y un movimiento creciente en los estados para proteger a las personas no nacidas a través del derecho penal de homicidio y agresión. y a través de la ley de daños civiles.
[ 17 ] The Slaughter-House Cases, 83 US 36, 37 (1872) (“Un examen de la historia de las causas que llevaron a la adopción de las enmiendas [13.ª, 14.ª y 15.ª] y de las enmiendas mismas demuestra que el objetivo principal de las tres últimas enmiendas fue la libertad de la raza africana, la seguridad y perpetuación de esa libertad, y su protección de las opresiones de los hombres blancos que anteriormente los habían mantenido en esclavitud”).
[ 18 ] The Slaughter-House Cases, 83 US en 37 (“Si bien el decimotercer artículo de la enmienda tenía como objetivo principal abolir la esclavitud africana, también prohíbe el peonaje mexicano o el comercio de culis chinos, cuando equivalen a esclavitud o servidumbre involuntaria…”).
[ 19 ] Ver, por ejemplo, Frontiero v. Richardson, 411 US 677 (1973); Estados Unidos contra VMI, 518 US 515 (1996).
[ 20 ] Con respecto a los nativos americanos, la exclusión de los “indios no sujetos a impuestos” del reparto ha sido discutida por los cambios en el estatus de los indios americanos desde la ratificación de la Decimocuarta Enmienda. Existe un activo debate entre los jueces sobre si los nativos americanos dentro de la jurisdicción de la Oficina de Asuntos Indígenas están sujetos únicamente a la ley tribal o a la ley tribal y la Constitución de los Estados Unidos, pero no hay debate sobre si fuera de la reserva están sujetos a 14th Enmienda “personas”.
[ 21 ] INS c. López-Mendoza, 468 US 1032 (1984).
[ 22 ] Levy contra Luisiana, 391 US 68 (1968).
[ 23 ] Levy, supra, en 70-71. Cf. Santa Biblia, Hechos 17:28 (KJV) (“Porque en él vivimos, nos movemos y somos…”).
