Steven H. Aden, JD y Jesse Southerland
A raíz de la decisión del Tribunal Supremo en Dobbs contra la organización de salud femenina de Jackson.,[i]. La Administración Biden actuó rápidamente para resucitar el “derecho fundamental al aborto” que la Corte creó en Roe contra Wade. Vadear y izado vigorosamente por la borda en Dobbs. En un esfuerzo desesperado por revivir un derecho que la Corte calificó de “notoriamente incorrecto desde el principio”, “excepcionalmente débil” y plagado de “consecuencias perjudiciales”[ii] el Presidente envió órdenes a su gabinete para que interpretara una mezcla ad hoc de leyes federales para evocar “protecciones” federales dondequiera que pudieran.[iii]
La Enmienda Hyde ha prohibido el uso del dinero de los contribuyentes federales para abortos electivos durante casi el mismo tiempo que Corzo existía, pero no importa ese hecho inconveniente: Biden ordenó al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) que “considere” cómo podría pagar el transporte de mujeres para abortos desde estados provida a estados proaborto.[iv] Asimismo, un memorando reciente del Departamento de Defensa (DOD) titulado “Garantizar el acceso a la atención sanitaria reproductiva” anunció que el DOD comenzará a financiar el turismo de aborto para los miembros del servicio, sin tener en cuenta las restricciones de Hyde.[V] La administración también encontró un derecho al aborto en las disposiciones de no discriminación de la Ley de Atención Médica Asequible, alegando que no proporcionar abortos químicos es una “forma de discriminación sexual”, ignorando la decisión explícita de la Corte Suprema en Dobbs que no lo es.[VI] El Fiscal General Merrick Garland recibió instrucciones de formar un grupo de trabajo para salvaguardar el “derecho al aborto” en los estados donde todavía existe, a pesar de que gastar la autoridad federal y los fondos de los contribuyentes para promover leyes que son estrictamente una cuestión de política estatal no debería haber sido una cuestión de derecho. inicio. El Departamento de Justicia también demandó a Idaho por los límites al aborto en gestaciones tempranas, alegando que la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA)[Vii] exige que los departamentos de emergencia de los hospitales proporcionen abortos de “emergencia”, a pesar de que EMTALA se promulgó para garantizar atención de emergencia a las “mujeres en trabajo de parto” para dar a luz, no a aquellas que buscan abortarlos.[Viii] El secretario del HHS, Xavier Becerra, emitió una directiva a las farmacias elegibles para Medicaid (esencialmente todas las principales cadenas de farmacias) para exigir que proporcionen abortos químicos a pedido de la paciente, incluso cuando el aborto sea ilegal.[Ex] La semana pasada, Becerra anunció que el HHS estaba investigando a las principales cadenas de farmacias, incluidas CVS, Walgreens y otras, por sus políticas de “restringir el acceso al aborto” en estados donde el aborto está prohibido.[X] Y recientemente, el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA), que administra el sistema de salud pública más grande de Estados Unidos para nueve millones de veteranos inscritos, declaró que proporcionaría abortos "relacionados con la salud", interpretados de manera amplia, a través del personal del VA, incluidos los médicos que trabajan en estados donde El aborto es ilegal.[Xi]
Ahora la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia ha disimulado la orden del VA con una opinión formal de que la regla prevalece sobre las leyes estatales de aborto bajo la “Cláusula de Supremacía”.[Xii]—un pronunciamiento asombroso, en vista del hecho de que la licencia médica siempre ha sido competencia de los estados, no del gobierno federal, y más aún desde que Corzola desaparición. Según la política de Biden, un médico de VA en Luisiana, Mississippi o cualquiera de los más de una docena de estados que ahora prohíben el aborto como homicidio podría recibir de su empleador la orden de facilitar el aborto de todos modos, a riesgo de ser acusado de homicidio criminal. y poniendo en juego su licencia, su carrera y sus objeciones de conciencia. Uno duda de que sería de gran consuelo para este desafortunado médico que una legión de abogados del Departamento de Justicia se presentara en su defensa.
Con toda probabilidad, la mayor parte, si no la totalidad, de esta mezcolanza apresuradamente reunida de interpretaciones y reglas propuestas no sobrevivirá a la revisión judicial. El poder judicial federal existe, en parte, para corregir extralimitaciones del poder ejecutivo. Pero la determinación del Presidente de gastar cantidades prodigiosas de capital político en la defensa de un “derecho” ahora extinto al aborto merece más que una palmada judicial. Lo que se necesita es una corrección de rumbo que respete la función de la Oficina del Presidente, que es "cuidar que las leyes se ejecuten fielmente".[Xiii] no ser cómplices de un electorado político favorito. La norma del HHS, la demanda EMTALA, la orden del VA y el resto son hojas de parra ofrecidas a los partidarios del aborto de la administración Biden en un esfuerzo por encubrir la lealtad manifiesta de la administración Biden a una noción obsoleta de “derecho al aborto”, en lugar de que un compromiso adecuado para hacer cumplir las leyes de la nación. A pesar de las posturas del Presidente, lo cierto es que después Corzo, y debido a Dobbs, ahora no existe ningún derecho o interés federal en promover, proporcionar o pagar el aborto electivo. Por el contrario, las disposiciones que prohíben la financiación federal del aborto o el uso de instalaciones federales para ello se encuentran en toda la trama de los estatutos federales y el código administrativo.[Xiv] Una gran cantidad de estatutos protegen a las mujeres, los fetos, las familias y los profesionales médicos de los daños de la violencia del aborto. El Congreso—que, a diferencia del Poder Ejecutivo, tiene la autoridad para “hacer leyes”—ha aprobado una multitud de leyes provida que articulan una política sólidamente provida, y la Administración Biden está burlando abiertamente esa política al fabricar el aborto en demanda.
La piedra angular de esa política, la Enmienda Hyde, ha sido un elemento fijo de todos los proyectos de ley federales de asignaciones de salud y bienestar social desde que el congresista Henry Hyde la propuso por primera vez en 1976.[Xv] La versión actual de la Enmienda Hyde restringe la financiación del aborto excepto en emergencias médicas y casos de violación o incesto.[Xvi] La Ley de Protección de Infantes Nacidos Vivos reconoce que los niños nacidos vivos después de un intento de aborto son personas jurídicas según la ley federal y tipifica como delito dejarlos morir sin atención médica.[Xvii] La Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial prohíbe el horrible método de aborto que induce el parto sólo para matar al niño cuando está parcialmente nacido.[Xviii] La ley federal prohíbe el uso del Servicio Postal de los Estados Unidos o de transportistas privados para enviar por correo medicamentos que inducen el aborto, incluido el régimen de aborto químico de mifepristona y misoprostol.[Xix]
Además, durante el último medio siglo (como respuesta legislativa a la norma de derecho creada judicialmente) Corzo), el Congreso ha promulgado numerosos estatutos que protegen a los profesionales médicos que se oponen por conciencia a quitar una vida humana mediante el aborto, incluida la Enmienda de la Iglesia,[Xx] Enmienda Coats-Snowe,[xxi] y la Enmienda Weldon.[xxii] Existen protecciones de conciencia en toda la ley federal, como en la Enmienda Danforth a la definición de discriminación sexual del Título IX,[xxiii] enmiendas que regulan los proveedores de atención administrada en los programas Medicare y Medicaid,[xxiv] y disposiciones de la Ley de Atención Médica Asequible con respecto a los seguros.[xxv]
El Congreso también restringe el aborto en otras áreas. La Enmienda Dornan prohíbe al Distrito de Columbia gastar fondos públicos en abortos excepto si la vida de la madre está en riesgo o en casos de violación o incesto.[xxvi] Los programas federales a menudo incluyen prohibiciones explícitas de financiación del aborto, como en el Título X, que restringe a los beneficiarios el uso de fondos públicos “en programas donde el aborto es un método de planificación familiar”.[xxvii] Las mismas reglas se aplican a los fondos estadounidenses gastados en el extranjero.[xxviii]
Todo dicho, La política federal es una política provida., y la Administración Biden no puede cambiar eso. De hecho, los esfuerzos para involucrar a las agencias del HHS y del DOJ en la “protección del acceso al aborto” son esfuerzos para poner el peso y los recursos (de los contribuyentes) del gobierno federal detrás de un “derecho al aborto” estatal, como si fuera asunto del gobierno federal. gobierno para permitir a los ciudadanos de California ejercer un “derecho” creado por el Estado de California. El Presidente no tiene autoridad en el área, punto.
El futuro de Estados Unidos: un post-Corzo Estados Unidos es un futuro lleno de esperanza. CorzoLa revocación de la política hace posible que los legisladores estadounidenses protejan una vez más afirmativamente el derecho humano a la vida y consagren leyes y políticas que hacen que el aborto sea impensable. El 118º Congreso nos brinda muchas oportunidades para ampliar el entusiasmo de los legisladores provida y defender la vida. Americans United for Life y nuestros socios provida trabajarán arduamente para brindar investigaciones críticas, sesiones informativas y lenguaje legislativo para garantizar que los senadores y representantes tengan las herramientas que necesitan para contrarrestar el flagrante desprecio de la ley por parte de esta administración y responsabilizarla.
Notas a pie de página
[i]. 142 S.Ct. 2228 (2022).
[ii] 142 S. Ct. a las 2243.
[iii] See https://www.beckershospitalreview.com/health-equity/biden-to-take-executive-action-to-protect-abortion-access.html.
[iv] Casa Blanca, 3 de agosto de 2022, “HOJA INFORMATIVA: El presidente Biden emite una orden ejecutiva en la primera reunión del grupo de trabajo sobre acceso a la atención médica reproductiva”, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/08/03/fact-sheet-president-biden-issues-executive-order-at-the-first-meeting-of-the-task-force-on-reproductive-healthcare-access-2/.
[V] https://media.defense.gov/2022/Oct/20/2003099747/-1/-1/1/MEMORANDUM-ENSURING-ACCESS-TO-REPRODUCTIVE-HEALTH-CARE.PDF.
[VI] https://www.hhs.gov/about/news/2022/07/13/hhs-issues-guidance-nations-retail-pharmacies-clarifying-their-obligations-ensure-access-comprehensive-reproductive-health-care-services.html; Véase también Carolyn McDonnell, “El aborto no está protegido por la 'discriminación sexual' en la Ley de Atención Médica Asequible”, https://aul.org/2022/10/06/aul-tells-biden-administration-abortion-is-not-protected-under-sex-discrimination-in-the-affordable-care-act/.
[Vii] 42 USC § 1395dd.
[Viii] Estados Unidos de América contra el Estado de Idaho (D. Idaho No. 1:22-cv-329) (moción del demandante de medida cautelar preliminar concedida el 24 de agosto de 2022). Texas presentó una demanda impugnando el mandato de aborto de EMTALA. Estado de Texas contra Becerra (ND Texas No. 5:22-cv-185) (moción de los demandantes para que se conceda una medida cautelar preliminar, moción de los demandados para desestimarla denegada el 23 de agosto de 2022).
[Ex] See https://www.politico.com/news/2022/07/13/biden-pharmacies-contraception-abortion-pill-00045582.
[X] https://www.beckershospitalreview.com/pharmacy/hhs-to-probe-cvs-walgreens-over-post-roe-drug-access.html.
[Xi] El Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) publicado en el registro federal una regla final provisional (IFR) que exige que financien abortos “cuando el vida o salud de la veterana embarazada estaría en peligro si el embarazo llegara a término o cuando el embarazo sea resultado de un acto de violación o incesto”. VA afirma que las condiciones de salud mental, como el trastorno de estrés postraumático, se incluirían en esta amplia excepción de “salud”: “Cuando un profesional de la salud determina que estas [condiciones médicas y de salud mental crónicas] (potencialmente en combinación con otros factores) hacen que un aborto sea necesario para preservar la salud de un veterano, el acceso a un aborto es un cuidado de salud esencial”. La IFR también establece que “la evaluación de las condiciones, lesiones, dolencias o dolencias que calificarán para esta atención será realizada por profesionales de atención médica apropiados.sobre una base de caso por caso.” La IFR también levanta la prohibición del asesoramiento sobre abortos y permite el pago por asesoramiento sobre abortos para abortos cubiertos y no cubiertos. La norma no indica ninguna exención de conciencia. Sección 106 de la Ley de Atención Médica para Veteranos de 1992 (Pub. L. 102-585, 106 Estat. 4943), que se ha mantenido como ley durante 30 años, autorizó al VA a brindar ciertos servicios de salud a mujeres veteranas pero excluyó explícitamente el aborto. La IFR viola esa ley. Regulaciones federales, 38 CFR 1738 (c) (1), anteriormente prohibió al VA ofrecer asesoramiento sobre aborto a pacientes veteranos en virtud del paquete de beneficios médicos. Ver también: https://www.wsj.com/articles/veterans-affairs-to-provide-abortion-services-for-health-dangers-rape-and-incest-11662135780; https://www.federalregister.gov/public-inspection/2022-19239/reproductive-health-services https://www.lankford.senate.gov/news/press-releases/lankford-sounds-the-alarm-on-the-vas-proposed-plan-to-illegally-provide-abortions.
[Xii] Oficina de Asesoría Jurídica, resbalón., 21 de septiembre de 2022: “La norma emitida por el Departamento de Asuntos de Veteranos sobre Servicios de Salud Reproductiva es un ejercicio legal de la autoridad del VA. Los estados no pueden imponer responsabilidad penal o civil a los empleados de VA (incluidos médicos, enfermeras y personal administrativo) que proporcionen o faciliten abortos o servicios relacionados de una manera autorizada por la ley federal, incluida la regla de VA. La Cláusula de Supremacía prohíbe a los funcionarios estatales penalizar a los empleados del VA por desempeñar sus funciones federales, ya sea mediante un proceso penal, procedimientos de revocación de licencia o un litigio civil”.
[Xiii] Constitución de Estados Unidos, Artículo II, Sección 3.
[Xiv] La palabra “aborto” aparece más de cien veces, y la mayoría de esos casos son exclusiones para financiar o proporcionar abortos electivos. Ver https://www.ecfr.gov/search?search%5Bdate%5D=current&search%5Bquery%5D=abortion&view=standard. Por otro lado, la frase “niño por nacer” aparece decenas de veces en el Código de Regulación Federal. Ver https://www.ecfr.gov/search?search%5Bdate%5D=current&search%5Bquery%5D=unborn+child&view=standard (búsqueda realizada por última vez el 20 de octubre de 2022).
[Xv] Ver pub. L. N° 94-439 tit. II, § 209, 90 Stat. 1418, 1434 (1976) (“Ninguno de los fondos contenidos en esta Ley se utilizará para realizar abortos excepto cuando la vida de la madre esté en peligro si el feto llega a término”).
[Xvi] Ley de Asignaciones Consolidadas de 2022, Pub. L. No. 117-103, div. H., teta. V, §§ 506 y 507, 136 Stat. 49, 496 (2022).
[Xvii] 1 USC § 8.
[Xviii] 18 USC § 1531.
[Xix] 18 USC § 1461; 18 USC § 1462. Cada estatuto impone una pena de prisión de hasta cinco años por un primer delito y hasta diez años por cada delito adicional.
[Xx] 42 USC § 300a-7.
[xxi] 42 USC § 238n.
[xxii] Véase, por ejemplo, la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2021, Ley Pública N.º 116-260, div. H, tit. V § 507(d)(1), 134 Stat. 1182, 1622 (2020). Desde 2004, todos los proyectos de ley de asignaciones del HHS han vuelto a adoptar la Enmienda Weldon. Oficina de Derechos Civiles, Protecciones de conciencia para proveedores de atención médica, Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (última revisión el 14 de septiembre de 2021), https://www.hhs.gov/conscience/conscience- protections/index.html.
[xxiii] 20 USC § 1688.
[xxiv] Lynn D. Wardle, Protección de los derechos de conciencia de los proveedores de atención médica en la legislación estadounidense: presente, pasado y futuro, 9 AVE MARIA L. REV. 1, 31–32 (2010); consulte 42 USC § 1395w-22(j)(3)(B) (que protege los derechos de conciencia en el programa Medicare) y 42 USC § 1396u-2(b)(3)(B) (que codifica las protecciones de conciencia en el programa Medicaid).
[xxv] 42 USC § 18023(b)(4) (“Ningún plan de salud calificado ofrecido a través de un Intercambio puede discriminar a ningún proveedor o centro de atención médica individual debido a su falta de voluntad para brindar, pagar, brindar cobertura o derivar abortos). .”).
[xxvi] Identificación. div. G, teta. VIII, § 810, 136 Stat. 309.
[xxvii] 42 USC § 300a-6.
[xxviii] La Enmienda Siljander prohíbe el uso de fondos para ejercer presión a favor o en contra del aborto. Ley de Asignaciones Consolidadas de 2022, Pub. L. No. 117-103, div. K, teta. III, 136 Estatuto. 49, 576 (2022). La Enmienda Helms prohíbe el uso de asistencia extranjera para pagar la realización de un aborto como método de planificación familiar o para motivar o coaccionar a cualquier persona a practicar el aborto. 22 USC § 2151b(f)(1). Y la Enmienda Biden (1981) establece que los fondos de asistencia extranjera no podrán utilizarse para investigaciones biomédicas relacionadas con métodos o la realización de abortos o esterilizaciones involuntarias como medio de planificación familiar. 22 USC § 2151b(f)(3). Véase en general Servicio de Investigación del Congreso, Disposiciones relacionadas con el aborto y la planificación familiar en las leyes y políticas de asistencia exterior de EE. UU. (actualizado el 15 de julio de 2022), https://sgp.fas.org/crs/row/R41360.pdf.
