Estadounidenses Unidos por la Vida presentó un comentario ayer contra la Regla final provisional (IFR) de Asuntos de Veteranos (VA), “Servicios de salud reproductiva”. La IFR agrega ilegalmente asesoramiento sobre abortos y abortos al paquete de beneficios médicos y al Programa Médico y de Salud Civil del Departamento de Asuntos de Veteranos (CHAMPVA) para la vida o la salud de la madre, o en casos de violación o incesto. Dado que el VA no ha restringido la definición de “salud”, prácticamente cualquier situación podría encajar en la excepción médica, creando un programa de aborto a pedido hasta la fecha de nacimiento del bebé. El VA afirma que la IFR se adelanta leyes estatales provida, Incluso en estados que han abolido el aborto.

El Congreso prohíbe al VA realizar abortos

En nuestro comentario, sostenemos que el Congreso nunca derogó la Sección 106 de la Ley de Atención Médica para Veteranos de 1992, que prohíbe ofrecer abortos en los programas de salud del VA. Aunque el Congreso aprobó una legislación posterior que otorgaba autoridad general al VA para crear programas de salud, estas leyes no discutían el aborto. En consecuencia, la prohibición específica del aborto contenida en el artículo 106 sigue siendo ley vinculante. 

El Congreso no ha delegado la autoridad al VA para crear una política nacional sobre el aborto, y mucho menos una política radical que permita el aborto a pedido. El VA sostiene que la IFR prevalece sobre las leyes estatales que “interfieren indebidamente” con el aborto. Reminiscencia de Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania contra CaseyComo estándar de carga indebida, esta prueba causará estragos en cuanto a qué leyes provida son permisibles. El comentario de AUL solicita al VA que considere y explique el impacto de la IFR en las leyes estatales provida, como la no discriminación prenatal, la prevención de la violencia doméstica, el consentimiento informado y las disposiciones sobre presentación de informes.

Los Asuntos de Veteranos deben abandonar su ejercicio ilegal del poder

Aunque el VA afirma que tiene una “buena causa” para eludir el proceso normal de elaboración de normas y, en cambio, emitir la norma inmediatamente, AUL muestra los defectos de este argumento. La IFR subvierte la postura política provida del Congreso y no reconoce el interés legítimo del gobierno en el feto. Además, el VA no tiene el poder de sopesar los intereses del gobierno en la cuestión del aborto, lo cual, como reconoció el Tribunal Supremo en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, incluyen la preservación de la vida prenatal, la eliminación de procedimientos médicos bárbaros y la integridad de la profesión médica. En consecuencia, AUL instó al VA a abandonar el IFR por considerarlo un ejercicio ilegal de poder. 

“Este es otro ejemplo más de una larga serie de posiciones escandalosas que la administración Biden ha adoptado para promover el aborto a pedido a pesar del fallo claro de la Corte Suprema en el caso Dobbs caso”, dijo el director jurídico y asesor general de AUL, Steven H. Aden. “Aunque la ley federal ha prohibido durante décadas pagar, proporcionar o asesorar sobre el aborto electivo en muchas disposiciones legales y reglamentarias, esta administración todavía insiste en fingir que puede intimidar a los médicos y enfermeras, farmacéuticos y otros profesionales de la salud concienzudos del VA para que hagan lo que catorce estados ahora declarar ilegal – poner fin a la vida humana”.

Imprimir