A cualquiera que haya leído o escuchado el declaración de apertura de la ahora jueza de la Corte Suprema Amy Coney Barrett hace un año y medio, es posible que se haya apoderado de una extraña sensación de deja vu mientras veía a la jueza Ketanji Brown Jackson entregar el suyo ante el Comité Judicial del Senado el lunes pasado por la tarde.
La declaración de Jackson, en estructura, estilo y verborrea, es sorprendentemente similar a la de Barrett, hasta el punto de que uno podría ser perdonado por pensar que ella y sus asesores pensaron que era más prudente jugar contra el tipo que tirar carne cruda a Exigir Justicia y otros abortos. grupos de activistas que fueron los responsables de colocarla en ese asiento. La declaración inicial de Jackson tejió una narrativa personal que invocaba rutinariamente el patriotismo, la fe y la familia. Se refirió a Estados Unidos como un “país increíble” y una “gran nación” y prometió trabajar para apoyar el “gran experimento de la democracia estadounidense”.
“Espero que vean cuánto amo a nuestro país, la Constitución y los derechos que nos hacen libres”, dijo efusivamente. Jackson, cuyas opiniones religiosas han sido opacas hasta la fecha, habló con frecuencia de “gratitud” y de su “fe” que “me sostiene en este momento”, incluso sonando una nota evangélica al decir: “Puedo decir honestamente que mi vida ha sido bendecido sin medida”.
Jackson también jugó duro con “los lazos que unen” a la familia y la comunidad, reflexionando: “Mis padres me enseñaron que, a diferencia de las muchas barreras que habían tenido que enfrentar mientras crecían, mi camino era más claro, de modo que si trabajaba duro y Creía en mí mismo, en Estados Unidos podía hacer cualquier cosa o ser lo que quisiera ser”.
Jackson mencionó que sus padres habían estado casados durante 54 años (ella misma ha estado casada durante 25) y agradeció a los miembros de su familia en la audiencia, incluido su hermano, que se ofreció como voluntario para el ejército de los EE. UU. tras los atentados de septiembre. 11.º ataques y cumplió dos períodos de servicio en el Medio Oriente. Como presunta segunda madre trabajadora en la Corte actual después de Barrett (aunque Sandra Day O'Connor les ganó a ambas en ese honor), Jackson tomó otra página del libro de jugadas de Barrett al decirles a sus dos hijas: "Chicas, sé que ha sucedido". No ha sido fácil ya que he tratado de afrontar los desafíos de hacer malabares con mi carrera y mi maternidad. Y admito plenamente que no siempre logré el equilibrio adecuado. Pero espero que hayan visto que con trabajo duro, determinación y amor se puede lograr”.
Jackson incluso profesó su compromiso con la moderación judicial, la virtud cardinal del conservadurismo legal, prometiendo: “Sé que mi papel como juez es limitado: que la constitución sólo me faculta para decidir casos y controversias que se presenten adecuadamente. Y sé que mi función judicial se ve aún más limitada por el cuidadoso cumplimiento de los precedentes”.
A Jackson se le preguntó sobre su enfoque de la interpretación durante la audiencia de confirmación ante el tribunal federal de apelaciones del Distrito de Columbia. Ella respondio, “No tengo una filosofía judicial per se, más que aplicar el mismo método de análisis exhaustivo a cada caso, independientemente de las partes”.
Un “método” que enfatiza la uniformidad independientemente de la identidad de las partes involucradas puede ciertamente ser loable, pero sólo si ese método es sólido. Pero uno sospecha que en su caso, una confianza profesada en el “método” es un juego de manos verbal para el activismo judicial. Jackson iluminó su forma de “metodología” pragmática citando una declaración del juez Stephen Breyer, cuyo asiento está lista para ocupar en la corte. Breyer dijo en su nominación: “¿Qué se supone que debe hacer la ley, vista en su conjunto? Se supone que debe permitir que todas las personas –todas las personas– vivan juntas en una sociedad, donde tienen tantas opiniones diferentes, tantas necesidades diferentes, para vivir juntas de una manera que sea más armoniosa, que sea mejor, para que puedan trabajar juntos productivamente”.
El pragmatismo judicial de Jackson puede presentarse como un “método neutral” de interpretación, pero en realidad es una especie de pensamiento utilitario que busca dejar de lado las “presuposiciones” de base histórica que se cree que pesan sobre el enfoque originalista en favor de preguntar “qué funciona para gente." Al hacerlo, el pragmatismo sustituye la sentencia del tribunal –o de cinco miembros de la Corte Suprema– por la sentencia de los redactores de la disposición constitucional o de los redactores del estatuto que de hecho hablaban en nombre del pueblo que representaban.
Según una biografía del juez Clarence Thomas de 2007, Jackson dice Pensó en Thomas mientras ella y el juez compartían el almuerzo (presumiblemente cuando ella era secretaria del juez Breyer) y reflexionó: “No te entiendo. Suenas como mis padres. Suenas como la gente con la que crecí”. Pero, dijo a los biógrafos de Thomas, “las lecciones que él solía extraer de las experiencias del Sur segregado parecían ser diferentes a las de todos los que conozco”.
¿Por qué Jackson no reconoció las lecciones que Thomas aprendió de una experiencia formativa compartida? Sólo se puede especular. ¿Quizás su educación fue más dura, ya que implicó pobreza y un hogar destrozado, a diferencia de la de Jackson? Quizás porque para Tomás nada era recibido como un “privilegio”, sino que se ganaba con trabajo duro. Jackson creció en una familia intacta (un mérito para sus padres) y, por lo tanto, disfrutó de privilegios económicos y sociales que Thomas no tenía. Como reflexiona Thomas en entrevistas en el documental biográfico sobre su vida, “Creados iguales: Clarence Thomas en sus propias palabras”, llegó a creer que aquellos con quienes creció en la pobreza obtenían pocos beneficios de la mano dura de la intrusión del gobierno, el tipo de políticas sociales que los padres educadores públicos de Jackson probablemente aceptaron como evangelio. Cuando lo que le importa a usted como juez es lo que funciona para las personas, las personas que le sirven como punto de referencia marcan la diferencia.
El tipo de pragmatismo judicial del juez Jackson es un marco interpretativo anticuado, porque la mayoría de los jueces, incluidos los de la Corte Suprema, llegaron a ver que sólo reforzaba puntos de vista políticos populistas de interpretación, no el propósito de los redactores o los legisladores al elaborar leyes en nombre de el pueblo que representaban.
“Ahora todos somos originalistas”, dijo una vez la jueza Elena Kagan, presagiando la nueva pretensión de Jackson de un constitucionalismo del mismo tipo. Esperamos que, si se confirma, el juez Jackson tenga oídos para escuchar la sabiduría de más miembros de alto rango de la Corte y que haya muchas más conversaciones a la hora del almuerzo que aborden las experiencias vividas.
