Americans United for Life se complace en compartir nuestra Informe de litigios de vida del segundo trimestre de 2022.
Este informe, la única lista completa de litigios provida disponible públicamente, rastrea los principales casos de vida en todo el país en tribunales federales y estatales. El objetivo del informe es proporcionar un recurso útil además de la experiencia de AUL sobre cuestiones legales y políticas que afectan a Life.
A continuación se muestran algunos casos destacados incluidos en el Informe:
Prohibición del aborto por desmembramiento en Kentucky
La Corte Suprema dictaminó que el fiscal general de Kentucky tiene el derecho legal de intervenir en una demanda que impugna la prohibición del aborto por desmembramiento en Kentucky. Cameron contra EMW Women's Surgical Center, PSC La decisión tiene implicaciones positivas para la defensa de la legislación provida, cuyos términos pueden proporcionar derechos de intervención similares. La propia legislación modelo de AUL, por ejemplo, frecuentemente hace uso de este tipo de nombramiento legislativo para defender estatutos provida.
Debate continuo sobre la ley de latidos del corazón de Texas
La Corte Suprema de Texas escuchó argumentos orales sobre las preguntas certificadas sobre la Ley de Latidos del Corazón de Texas (SB 8). Los jueces cuestionaron si los funcionarios de licencias de Texas tienen algún poder de aplicación directa o indirecta bajo la SB 8.
Massachusetts considera el suicidio asistido por un médico
La Corte Judicial Suprema de Massachusetts está considerando la posibilidad de despenalizar el suicidio asistido por un médico para un paciente adulto competente y con una enfermedad terminal en Kligler contra Healey. Los defensores del suicidio suponen erróneamente que existe un estándar médico de atención para esta práctica letal.
Actualizaciones adicionales sobre litigios provida
In Estado de Ohio contra Becerra, el Sexto Circuito está considerando si una norma administrativa de Salud y Servicios Humanos viola una prohibición legal sobre el uso de fondos del Título X para abortos. Las restricciones a la financiación del aborto del Título X protegen tanto a los profesionales médicos como a los contribuyentes que se oponen por conciencia a quitar vidas humanas.
Un caso ante el Circuito de DC considera si dos manifestantes provida han alegado de manera plausible discriminación de puntos de vista por parte del Distrito de Columbia. Fundación Frederick Douglass, Inc. contra el Distrito de Columbia. La policía de DC había arrestado a los defensores provida por escribir “Black Pre-Born Lives Matter” con tiza lavable en la acera afuera de una instalación de Planned Parenthood en 2020.
In Planned Parenthood Atlántico Sur contra Kerr, un panel del Cuarto Circuito confirmó una sentencia declaratoria y una orden judicial permanente sobre las restricciones de financiación del aborto en Carolina del Sur para Medicaid. El estado había rescindido el acuerdo de proveedor de Medicaid de Planned Parenthood porque la entidad ofrece abortos. La decisión una vez más establece un claro conflicto de circuito sobre si la disposición de “libre elección de proveedor calificado” del estatuto de Medicaid otorga a los pacientes el derecho de demandar a los estados en un tribunal federal para reintegrar a los afiliados de Planned Parenthood que han sido excluidos del programa.
El Cuarto Circuito confirmó la orden judicial preliminar del proyecto de ley sobre latidos del corazón de Carolina del Sur en Planned Parenthood Atlántico Sur contra Wilson. El Estado ha presentado una petición de nueva audiencia en pleno.
In Asociaciones médicas y dentales cristianas contra Bonta, profesionales médicos pro-vida han presentado una demanda alegando que las enmiendas a la Ley de Opción para el Fin de la Vida de California han eliminado las protecciones de conciencia para los profesionales médicos que se oponen por conciencia a permitir un suicidio.
Los defensores del suicidio iniciaron una demanda que cuestiona los requisitos de residencia bajo la Ley de Muerte con Dignidad de Oregón en Gideonse contra Brown.
