El argumento oral de la Corte Suprema en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization El 1 de diciembre superó tanto las expectativas que no sería exagerado decir que fue, en muchos sentidos, un día para siempre. (Para ver un detalle del argumento oral, consulte el excelente artículo de mi colega Carolyn McDonnell interrogar en el sitio web de la AUL. Estoy aquí para proporcionar el comentario en color). Dobbs elevó el debate sobre el aborto al estatus de una reunión pública nacional que implicó la expresión más abierta y honesta de opiniones sobre el aborto jamás escuchada en la Corte.
El debate sobre el aborto que deberíamos haber tenido hace décadas
Durante décadas, a quienes estábamos en el movimiento provida nos pareció como si la Corte estuviera escuchando argumentos en una sala de cristal. Se podía ver cómo se movían los labios de los jueces, pero había pocos o ningún indicio de que nos estuvieran escuchando, y los argumentos y opiniones escritas de la Corte tendían a eludir los problemas reales. De vez en cuando aparecían grietas en la pared de vidrio: reconocimiento del juez Kennedy en González contra Carhart que “algunas mujeres llegan a arrepentirse de haber elegido abortar la vida que alguna vez crearon y sostuvieron”, por ejemplo, o la diatriba del juez Thomas contra el aborto eugenésico hace un par de años en Cuadro contra Planned Parenthood de Indiana, pero con Dobbs, las paredes parecen haberse hecho añicos. Los jueces debatieron cuestiones fundamentales no sólo sobre la anulación de Corzo sino también el papel de la religión, la validez de la ciencia médica, los intereses de confianza afirmados por Casey, la historia del aborto: todos los elefantes en la sala fueron llamados y arrojados sobre la mesa. Este es el debate que deberíamos haber tenido en la Corte Suprema hace décadas, y estoy muy agradecido de que lo escuchamos la semana pasada.
Quizás la defensa estuvo a la altura de las circunstancias. Creo que lo más probable es que su defensa haya elevado el listón en este debate. No había lugar para distinciones insignificantes o argumentos semánticos arcanos en este mano a mano pelea. Ambas partes se comprometieron a adoptar una postura en la que el ganador se lo lleva todo. Corzo debe ir, o Corzo debe ser afirmado firmemente con CaseyLa línea de viabilidad. Los procedimientos de argumentos de la Corte requirieron que el juez Thomas, como miembro de mayor rango de la Corte, hablara primero, y abrió de par en par la puerta al Procurador General de Mississippi, Scott Stewart, su ex asistente legal. Thomas le preguntó a Stewart qué norma reemplazaría Corzo, y Stewart respondió que prevalecería el estándar de base racional: el mismo estándar que se aplica a todas las leyes. Lo que el juez Thomas hizo por Stewart (que estaba más que dispuesto a ir allí), Alito lo hizo más tarde. a La defensora de Jackson Women's Health, Julie Rikelman, al obligar a Rikelman a admitir que no aceptarían ningún estándar parcial si Corzo más antigua y Casey fueron anulados. Así que todas las fichas estaban sobre la mesa desde el principio; Mississippi se comprometió a revocar Corzo, y Jackson Women's Health y el Procurador General de EE. UU. se comprometieron a implementar una estrategia completamente rediseñada Corzo que se remontaba a la pre-Casey era. Están, y siempre han estado, estancados en los años 70.
La puerta retórica se abrió de par en par lo suficiente para que pasara el desfile de elefantes. La verdadera historia de la ley sobre el aborto, no el sucedáneo de encubrimiento que le dio el juez Blackmun Corzo – fue examinado minuciosamente, gracias a las referencias del juez Alito al principal historiador del aborto, el Dr. Joseph Dellapenna de Villanova, cuyo magistral trabajo de 1200 páginas sobre la historia del aborto, Disipando los mitos de la historia del aborto, nunca ha sido igualado. Mississippi detalló la verdad sobre el peligro del aborto a las 15 semanas y la ciencia que nos advierte que los bebés sienten el dolor del aborto a esa edad. (A pesar de las protestas del juez Sotomayor, los médicos que realizan cirugía intrafetal no niegan que los bebés en el útero sienten dolor; usan anestésico fetal).
El Presidente del Tribunal Supremo se mostró escéptico sobre la viabilidad de la línea de Casey, mostrando algo de valentía al cuestionar una de las vacas sagradas del aborto: la noción de que las mujeres han llegado a depender del aborto. Roberts observó acertadamente que “en lo que respecta a la viabilidad, no veo en absoluto qué tiene que ver con la cuestión de la elección”. Al rechazar la afirmación de la procuradora general de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, de que la viabilidad es “una justificación tanto lógica como biológica que marca el punto del embarazo en el que el feto es capaz de tener una vida significativa”, el presidente del Tribunal Supremo se refirió a la decisión del ex decano de Yale, John Hart Ely. El salario del lobo llorón al llamar al argumento de Prelogar “un silogismo completo. Esa es la definición de viabilidad. No es una razón por la que la viabilidad sea una buena línea”. Roberts rechazó firmemente la noción de que las mujeres “dependen” del aborto a las 12 semanas, 15 semanas o incluso más tarde en el embarazo, especialmente porque Corzo Básicamente, no admite ninguna excepción a ese interés de confianza. Sorprendentemente, el Presidente del Tribunal Supremo indicó que una prohibición de quince semanas “[no es] una desviación dramática de la viabilidad. Es el estándar que tienen la gran mayoría de los demás países”. El Presidente del Tribunal Supremo se refirió al hecho de que Corzo hace que Estados Unidos sea extremo, en mala compañía de naciones antihumanitarias como China y Corea del Norte.
Desesperación en la defensa pro-aborto
Los jueces pro-aborto parecían a la defensiva. El juez Breyer parecía francamente desesperado por retener Corzo más antigua y Casey, no basado en ninguna defensa constitucional de Corzo o incluso una defensa política del aborto, pero únicamente sobre la base stare decisis y la necesidad de la Corte de evitar parecer “política”. Claramente, estaba discutiendo ante una audiencia de una sola persona: el presidente del Tribunal Supremo. Por su parte, el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, pareció no aceptar nada de eso y se preguntó si un precedente tenía que ser erróneo en retrospectiva para ser revocado, o si podía revocarse si era incorrecto desde el principio. Y el juez Alito llegó incluso a ventilar la opinión de que Corzo puede ser otro Plessy v. Ferguson – la decisión “separadas pero iguales” que el Tribunal anuló en Marrón v. Junta de Educación:
[E]aquí se dependía mucho de Plessy. El sur construyó toda una sociedad basada en la idea de la supremacía blanca. Entonces había mucha dependencia…. Fue... una confianza inadecuada. Se basó en una comprensión atrozmente errónea de lo que significa igualdad de protección.
La jueza Sotomayor evitó las preguntas difíciles sobre el desarrollo y el dolor fetal, desviándolas cada vez que pudo. El juez Kagan no participó como defensor de Corzo – parecía realmente confundida en un momento cuando le preguntó a Scott Stewart cuál sería el efecto de la decisión del Tribunal en casos futuros, y Stewart apropiadamente le dijo que no habría casos futuros.
¿Adónde nos llevará Dobbs?
Los periodistas nos siguen preguntando hacia dónde va la Corte Dobbs. Mi respuesta es que no lo sé, pero me gusta de dónde parten. El hecho de que estén acampados en este lugar, discutiendo a fondo las cuestiones más difíciles sobre el aborto (religión, medicina, legitimidad de la corte, política) incluso 14th La enmienda “personalidad” es extremadamente alentadora. El movimiento provida siempre ha dicho que los presupuestos de Corzo se marchitaría bajo un examen realmente minucioso, y parece que nuestra predicción puede estar haciéndose realidad.
Y en ese sentido, una última reflexión. Ya es hora de que dejemos de hablar de que la Corte “destruye” Corzo – Ya hemos superado eso. Corzo ha sido despedazado a lo largo de casi cincuenta años, mientras la Corte Suprema ha retrocedido furiosamente respecto del derecho extremo al aborto que creó de la nada en 1973. Los defensores del aborto como Rikelman quieren que usted piense que Corzo Es un reluciente monolito de alabastro, pero la realidad es que Corzo es un Ozymandias: el rostro destrozado de un otrora gran Coloso, sin más poder para hacer temblar a los Estados como lo hizo antes. Corzo es un barco abandonado a la deriva: un barco fantasma tripulado por los recuerdos de lo que solía ser. Ya es hora de que la Corte deje de lado esto y devuelva el tema político más controvertido de nuestros días a los Estados y al pueblo, a donde pertenece.
