El 1 de diciembre, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales en el caso antiaborto Dobbs contra Jackson. Fue un momento histórico que superó nuestras expectativas.
Dobbs presentó el alegato oral más completo que la Corte Suprema haya escuchado sobre el aborto. El debate abarcó todo el espectro de cuestiones relacionadas con el aborto, incluyendo el principio de stare decisis , el límite de viabilidad del estándar de carga indebida, la dependencia social de las mujeres respecto al aborto, la historia jurídica distorsionada del aborto, el federalismo y el impacto de las leyes de refugio seguro.
Dobbs contra Jackson Argumentos orales
El caso Dobbs v. Jackson está a punto de revocar Roe v. Wade y casi cincuenta años de una farsa constitucional federal que creó el derecho de una mujer a abortar a su hijo no nacido.
Como argumentó conmovedoramente el procurador general de Mississippi, Scott Stewart, ante la Corte Suprema: “ Los casos Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey atormentan a nuestro país. No tienen fundamento en la Constitución. No tienen cabida en nuestra historia ni en nuestras tradiciones. Han dañado el proceso democrático. Han envenenado la ley. Han impedido el consenso. Durante 50 años, han mantenido a esta Corte en el centro de una batalla política que jamás podrá resolver. Y 50 años después, siguen siendo casos aislados. En ningún otro lugar esta Corte reconoce el derecho a acabar con una vida humana”.
En resumen: Dobbs Es un poderoso desafío para Corzo Y Casey
Dobbs cuestiona el criterio de carga indebida establecido en Casey y el supuesto derecho al aborto consagrado en Roe. El caso se refiere a la Ley de Edad Gestacional de Mississippi, que limita los abortos después de las quince semanas de gestación a emergencias médicas y casos de discapacidad fetal grave incompatible con la vida. Tanto el tribunal de distrito como el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito declararon inconstitucional la Ley, al constituir una prohibición del derecho de la mujer al aborto antes de la viabilidad fetal. El caso se encuentra ahora ante la Corte Suprema para determinar si todas las prohibiciones de aborto electivo antes de la viabilidad fetal son inconstitucionales.
El caso Dobbs no solo pone en entredicho el criterio de carga indebida de Casey , que se basa en una línea de viabilidad arbitraria, sino también la legitimidad de Roe al fabricar el aborto como un derecho constitucional.
¿Cuáles fueron los argumentos de cada parte?
El argumento de Mississippi (Dobbs)
Mississippi argumentó que la Corte debería revocar Roe y Casey y devolver la cuestión del aborto a los estados. Según el estado: “La Constitución deposita su confianza en el pueblo. En una serie de cuestiones difíciles, el pueblo es quien hace que este país funcione. El aborto es una cuestión difícil. Exige lo mejor de todos, no el juicio de unos pocos. Cuando una cuestión afecta a todos y la Constitución no toma partido, pertenece al pueblo”.
El argumento de la Organización de Salud de las Mujeres de Jackson
La organización Jackson Women's Health Organization, la clínica de abortos, sostuvo que la ley es "claramente inconstitucional según décadas de precedentes". Según la clínica: (1) el principio de stare decisis establece "un listón especialmente alto" para revocar Roe v . Wade , y Mississippi no ha superado este listón; (2) la Corte Suprema decidió correctamente en los casos Casey y Roe v. Wade al proteger el derecho de la mujer a la libertad de aborto; y (3) según la teoría de la dependencia social, "eliminar o reducir el derecho al aborto hará retroceder a las mujeres".
Argumento del gobierno federal de EE. UU. (Apoyando la salud de las mujeres de Jackson)
Estados Unidos participó en la vista oral como amicus curiae en apoyo de la clínica de abortos. Según el gobierno federal, «esa garantía de que el Estado no puede obligar a una mujer a llevar un embarazo a término y dar a luz ha generado una considerable confianza individual y social». «Si este Tribunal renuncia a los derechos de libertad reconocidos en Roe y reafirmados en Casey , sería una contracción sin precedentes de los derechos individuales y una clara desviación de los principios de stare decisis ».
Las preguntas de los jueces de la Corte Suprema en Dobbs
Preguntas del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, profundizó en el concepto jurídico de viabilidad. El presidente del Tribunal Supremo señaló que el juez Blackmun, autor de Roe v . Wade , indicó en sus escritos que la línea de viabilidad era un obiter dictum (la parte no vinculante de una opinión jurídica). No obstante, Casey determinó que la línea de viabilidad era la conclusión más importante de Roe v . Wade, principalmente porque era prácticamente lo único que quedaba después de que los jueces hubieran terminado de abordar el resto de Roe v . Wade. Asimismo, el presidente del Tribunal Supremo indicó que, en lo que respecta a la viabilidad, no veía qué relación tenía con la cuestión de la elección.
Sorprendentemente, el Presidente del Tribunal Supremo indicó que una prohibición de quince semanas “[no es] una desviación dramática de la viabilidad. Es el estándar que tienen la gran mayoría de los demás países”. El presidente del Tribunal Supremo señaló que Estados Unidos compartía el estándar de viabilidad con la República Popular China y Corea del Norte.
Las preguntas del juez Clarence Thomas
El juez Thomas hizo preguntas indagatorias sobre dónde aparece el supuesto derecho al aborto en la Constitución. Cuestionó si hacía alguna diferencia “que este sea el único derecho constitucional que implica quitar la vida”.
El juez Thomas también planteó una pregunta hipotética sobre el caso Ferguson contra Charleston , en el que Carolina del Sur condenó a una mujer por negligencia criminal hacia su hijo tras haber ingerido cocaína durante un embarazo posterior a la viabilidad fetal. Preguntó si el estado tendría el mismo interés si las circunstancias se hubieran dado en un aborto previo a la viabilidad fetal.
Preguntas del juez Stephen Breyer
Durante la vista oral, el juez Breyer hizo hincapié en el principio de stare decisis . Cuestionó si este caso debería considerarse un caso trascendental que anulara un precedente sólido y políticamente divisivo. El juez Breyer expresó su preocupación de que la anulación de Roe v. Wade perjudicara la imagen política del Tribunal Supremo.
Las preguntas del juez Samuel Alito
El juez Alito aclaró que la clínica de abortos presentó un juego de suma cero sin "medias medidas" y que, según la postura de la clínica, el Tribunal debe reafirmar Roe y Casey o anularlos en su totalidad.
La Justicia cuestionó si las mujeres tienen el mismo interés antes y después de la viabilidad. Señaló que “la viabilidad depende de la tecnología médica y la práctica médica. Ha cambiado. Puede que siga cambiando”.
El juez también obligó a Estados Unidos a reconocer su postura respecto a las teorías de dependencia en decisiones manifiestamente erróneas. En el caso Plessy contra Ferguson , por ejemplo, «el sur construyó toda una sociedad basada en la idea de la supremacía blanca. Por lo tanto, hubo mucha dependencia. Fue una dependencia indebida. Fue una dependencia basada en una interpretación errónea de lo que significa la igualdad de protección».
Las preguntas de la jueza Sonia Sotomayor
La jueza Sotomayor expresó su preocupación por la “percepción pública de que la Constitución y su interpretación son meros actos políticos”. La jueza argumentó que revocar Roe y Casey pondría en entredicho otros casos sustantivos sobre el debido proceso, como Griswold v. Connecticut , Lawrence v. Texas y Obergefell v. Hodges.
El juez Sotomayor también señaló que aunque la Constitución no enumera el derecho al aborto, otros principios tampoco aparecen explícitamente en la Constitución.
Cuando Mississippi argumentó que Casey no había tenido en cuenta los avances en medicina fetal de los últimos treinta años, incluyendo la comprensión médica del dolor fetal, la jueza Sotomayor afirmó que el estándar Daubert no admitiría evidencia de dolor fetal. La jueza comparó el dolor fetal con el de individuos con muerte cerebral cuyos cuerpos pueden responder a estímulos externos. La jueza Sotomayor interrogó además a Mississippi, preguntándole: "¿Cómo puede su interés [en la vida prenatal] ser algo más que una postura religiosa?".
Preguntas de la jueza Elena Kagan
La jueza Kagan habló sobre el principio de stare decisis y cómo esta doctrina "evita que la gente piense que este Tribunal es una institución política que irá de un lado a otro dependiendo de qué parte del público grite más fuerte y... evita que la gente piense que el Tribunal irá de un lado a otro dependiendo de los cambios en su composición".
La jueza señaló que, durante casi cincuenta años, los casos Roe y Casey han logrado un equilibrio entre el interés de la mujer en la autonomía corporal y el interés del Estado en proteger la vida prenatal.
Sin embargo, la jueza Kagan se mostró dispuesta a llegar a un compromiso, cuestionando si el Tribunal podría adoptar una postura intermedia descartando el criterio de viabilidad, pero manteniendo el estándar de carga indebida del caso Casey.
Preguntas del juez Neil Gorsuch
El juez Gorsuch señaló que el caso Casey no siguió los principios de stare decisis al rechazar el marco de trimestres de Roe y adoptar el estándar de carga indebida, una prueba que era prácticamente desconocida en el derecho antes de Casey. De manera similar, la Corte Suprema no siguió el stare decisis al adoptar un análisis de beneficios y cargas en Whole Woman's Health v. Hellerstedt o al dividirse posteriormente sobre si el mismo análisis de beneficios y cargas se aplica a los litigios sobre aborto en June Medical Services LLC v. Russo.
Según el juez Gorsuch, el estándar de carga indebida ha sido inviable, y si la Corte Suprema rechaza la línea de viabilidad, se pregunta si existe “algún otro principio inteligible que la Corte pueda elegir”.
Las preguntas del juez Brett Kavanaugh
El juez Kavanaugh aclaró que Mississippi no estaba argumentando que “la Corte [Suprema] de alguna manera tiene la autoridad para prohibir el aborto o que esta Corte tiene la autoridad para ordenar a los estados que prohíban el aborto”.
Según la investigación del juez Kavanaugh, “la Constitución guarda silencio y, por lo tanto, es neutral sobre la cuestión del aborto... la Constitución no es ni provida ni proelección en la cuestión del aborto, sino que deja el tema a la gente de los estados o tal vez el Congreso resuelva en el proceso democrático”.
En lo que respecta al principio de stare decisis , el juez Kavanaugh señaló que algunos de los casos más importantes en la historia de la Corte Suprema fueron casos que anularon precedentes.
Preguntas de la jueza Amy Coney Barrett
El juez Barrett examinó los intereses de dependencia de una mujer en relación con el aborto. Cuestionó si el derecho al aborto “se basa principalmente en tener un hijo, en llevar un embarazo, y no tanto en mirar hacia las consecuencias sobre las oportunidades profesionales, la vida laboral y las cargas económicas”.
El magistrado señaló además que el principio de stare decisis "no es un mandato inexorable y que existen algunas circunstancias en las que es posible revocarlo", como en los casos Brown v. Board of Education y West Coast Hotel Co. v. Parrish.
La jueza Barrett también planteó un caso hipotético a la clínica de abortos, cuestionando si una constitución estatal que limitara los abortos después de las veintisiete semanas de gestación sería inconstitucional si el estado utilizara un criterio de carga indebida. El caso hipotético invocaba el marco de trimestres de Roe v. Wade, y la jueza Barrett indicó que tanto el límite de 27 semanas del caso hipotético como el límite de viabilidad del caso Casey eran arbitrarios y que «[ella] no entiende por qué 27 semanas es menos viable que 24».
¿Qué nos dicen los argumentos de Dobbs y cómo continuamos con nuestros esfuerzos provida?
Es probable que la Corte Suprema emita su decisión sobre el caso Dobbs a principios del próximo verano. Como mínimo, parece probable que la Corte Suprema descarte el criterio de viabilidad en el estándar de carga indebida establecido en el caso Casey .
Otro posible resultado es que el Tribunal revoque por completo los precedentes de Casey y Roe . En ese caso, los estados podrían regular el aborto según el criterio de la base racional, que respalda las leyes que tienen un interés estatal legítimo y que guarda una conexión racional con los objetivos de la ley. Como aclaró el juez Kavanaugh durante la vista oral, si el Tribunal Supremo revoca Roe y Casey , la cuestión simplemente volvería a ser competencia de los estados. No habría una prohibición federal del aborto. En cambio, las prohibiciones del aborto o las protecciones legales estatales de un supuesto derecho al aborto variarían de un estado a otro.
A medida que la Corte Suprema se prepara para limitar o revocar los fallos de Casey y Roe , la labor provida se vuelve más crucial a nivel estatal y local. El movimiento provida debe fortalecer los centros de recursos para el embarazo como una alternativa que afirma la vida frente al aborto. Asimismo, los estados deben aprobar legislación provida para apoyar la salud y la seguridad de las mujeres y reafirmar la dignidad de los niños no nacidos. Es probable que el caso Dobbs revoque o limite Roe , pero la lucha por la vida continuará en los estados.
Si desea leer el informe completo de la abogada Carolyn McDonnell, haga clic aquí.
Asóciese con AUL durante este momento histórico
Si desea convertirse en socio del trabajo de AUL para promover el derecho humano a la vida en la cultura, el derecho y las políticas públicas, considere hacer una contribución hoy mismo: Donar ahora
