El 1 de diciembre, la Corte Suprema escuchó los alegatos orales en el caso antiaborto, Dobbs contra Jackson. Fue un momento histórico y superó nuestras expectativas.
Dobbs presentó el argumento oral más completo que la Corte Suprema haya escuchado sobre el aborto. La discusión abordó el espectro de temas relacionados con el aborto, incluyendo stare decisis, la línea de viabilidad del estándar de carga indebida, la dependencia social de las mujeres del aborto, la historia legal distorsionada del aborto, el federalismo y el impacto de las leyes de refugio seguro.
Dobbs contra Jackson Argumentos orales
Dobbs contra Jackson está preparado para anular Roe contra Wade. Vadear y casi cincuenta años de una parodia constitucional federal que fabricó el derecho de la mujer a abortar a su hijo no nacido.
Como argumentó conmovedoramente el Procurador General de Mississippi, Scott Stewart, ante la Corte Suprema: “Roe contra Wade. Vadear más antigua y Planned Parenthood v. Casey acechan a nuestro país. No tienen base en la Constitución. No tienen hogar en nuestra historia o tradiciones. Han dañado el proceso democrático. Han envenenado la ley. Han impedido el compromiso. Durante 50 años, han mantenido a esta Corte en el centro de una batalla política que nunca podrá resolver. Y 50 años después, siguen solos. En ningún otro lugar este Tribunal reconoce el derecho a poner fin a una vida humana”.
En resumen: Dobbs Es un poderoso desafío para Corzo Y Casey
Desafíos de Dobbs Casey estándar de carga indebida y el supuesto derecho al aborto de Roe. El caso se refiere a la Ley de Edad Gestacional de Mississippi, que limita los abortos después de quince semanas de gestación a emergencias médicas y casos de discapacidad fetal grave incompatible con la vida. Tanto el tribunal de distrito como el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito sostuvieron que la ley era inconstitucional y actuaba como una prohibición del derecho de la mujer a un aborto previo a la viabilidad. El caso se encuentra ahora ante la Corte Suprema sobre la cuestión de “si todas las prohibiciones de previabilidad sobre los abortos electivos son inconstitucionales”.
Dobbs no sólo implica Casey estándar de carga indebida, que se basa en una línea de viabilidad arbitraria, pero también Roe's legitimidad para fabricar el aborto como un derecho constitucional.
¿Cuáles fueron los argumentos de cada parte?
El argumento de Mississippi (Dobbs)
Mississippi argumentó que la Corte debería revocar Corzo más antigua y Casey y devolver el tema del aborto a los estados. Según el Estado: “La Constitución deposita su confianza en el pueblo. Tema difícil tras tema difícil, la gente hace que este país funcione. El aborto es un tema difícil. Exige lo mejor de todos nosotros, no un juicio de sólo unos pocos de nosotros. Cuando un asunto afecta a todos y cuando la Constitución no toma partido, es del pueblo”.
El argumento de la Organización de Salud de las Mujeres de Jackson
La Jackson Women's Health Organization, la clínica de abortos, sostuvo que la ley es "rotundamente inconstitucional según décadas de precedentes". Según la clínica abortista: (1) stare decisis presenta “un listón especialmente alto” para anular Corzo, y Mississippi no ha pasado esta barra, (2) la Corte Suprema decidió correctamente Casey más antigua y Corzo para proteger el interés de la libertad de la mujer en el aborto, y (3) según una teoría de dependencia social, “eliminar o reducir el derecho al aborto impulsará a las mujeres hacia atrás”.
Argumento del gobierno federal de EE. UU. (Apoyando la salud de las mujeres de Jackson)
Estados Unidos participó en el alegato oral como amicus curiae en apoyo a la clínica de abortos. Según el gobierno federal, “esa garantía de que el estado no puede obligar a una mujer a llevar un embarazo a término y dar a luz ha generado una dependencia individual y social sustancial”. “Si este Tribunal renuncia a los intereses de libertad reconocidos en Corzo y reafirmado en Casey, sería una contracción sin precedentes de los derechos individuales y un marcado alejamiento de los principios de stare decisis."
Las preguntas de los jueces de la Corte Suprema en Dobbs
Preguntas del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, profundizó en el concepto jurídico de viabilidad. El Presidente del Tribunal Supremo señaló que el juez Blackmun, Roe's autor, indicó en sus artículos que la línea de viabilidad era dicta (la parte no vinculante de una opinión legal). Casey Sin embargo, se determinó que la línea de viabilidad era la participación más central de Corzo, en gran medida “porque [la línea de viabilidad] era prácticamente todo lo que quedaba después de que [los jueces] terminaran de ocuparse del resto de [Corzo].” De manera similar, el Presidente del Tribunal Supremo indicó que “en lo que respecta a la viabilidad, no veo en absoluto qué tiene que ver con la cuestión de la elección”.
Sorprendentemente, el Presidente del Tribunal Supremo indicó que una prohibición de quince semanas “[no es] una desviación dramática de la viabilidad. Es el estándar que tienen la gran mayoría de los demás países”. El presidente del Tribunal Supremo señaló que Estados Unidos compartía el estándar de viabilidad con la República Popular China y Corea del Norte.
Las preguntas del juez Clarence Thomas
El juez Thomas hizo preguntas indagatorias sobre dónde aparece el supuesto derecho al aborto en la Constitución. Cuestionó si hacía alguna diferencia “que este sea el único derecho constitucional que implica quitar la vida”.
El juez Thomas también planteó una pregunta hipotética sobre Ferguson contra Charleston, en el que Carolina del Sur había condenado a una mujer por negligencia criminal infantil después de haber ingerido cocaína durante un embarazo posviabilizado. Preguntó si el Estado tendría el mismo interés si las circunstancias se hubieran dado en un aborto en previabilidad.
Preguntas del juez Stephen Breyer
El juez Breyer enfatizó stare decisis durante el alegato oral. Cuestionó si este caso debería alcanzar el nivel de un “caso decisivo” que anule un precedente fuerte y políticamente divisivo. El juez Breyer expresó su preocupación de que la anulación Corzo dañaría la percepción política de la Corte Suprema.
Las preguntas del juez Samuel Alito
El juez Alito aclaró que la clínica de abortos presentaba un juego de suma cero sin “medidas a medias” y, según la posición de la clínica de abortos, la Corte debe reafirmar Corzo más antigua y Casey o anularlos en su totalidad.
La Justicia cuestionó si las mujeres tienen el mismo interés antes y después de la viabilidad. Señaló que “la viabilidad depende de la tecnología médica y la práctica médica. Ha cambiado. Puede que siga cambiando”.
La Justicia también obligó a Estados Unidos a hacer una concesión sobre las teorías de dependencia en decisiones atrozmente equivocadas. En Plessy v. Ferguson, por ejemplo, “el sur construyó toda una sociedad basada en la idea de la supremacía blanca. Entonces hubo mucha dependencia. Fue... una confianza inadecuada. Fue confiar en una comprensión atrozmente errónea de lo que significa igualdad de protección”.
Las preguntas de la jueza Sonia Sotomayor
La jueza Sotomayor expresó preocupación por la “percepción pública de que la Constitución y su lectura son sólo actos políticos”. La Justicia argumentó que anular Corzo más antigua y Casey pondría en duda otros casos sustantivos de debido proceso, como Griswold v. Connecticut, Lawrence v. Texas y Obergefell vs. Hodges.
El juez Sotomayor también señaló que aunque la Constitución no enumera el derecho al aborto, otros principios tampoco aparecen explícitamente en la Constitución.
Cuando Mississippi discutió Casey no ha tenido en cuenta los avances en la medicina fetal durante los últimos treinta años, incluida la comprensión médica del dolor fetal, afirmó el juez Sotomayor. Daubert El estándar no admitiría evidencia de dolor fetal. El juez comparó el dolor fetal con el de individuos con muerte cerebral cuyos cuerpos pueden responder a estímulos externos. El juez Sotomayor cuestionó además a Mississippi, preguntando: “¿Cómo es que su interés [en la vida prenatal] es otra cosa que una visión religiosa?”
Preguntas de la jueza Elena Kagan
El juez Kagan discutió stare decisis y cómo la doctrina “impide que la gente piense que esta Corte es una institución política que irá y viene dependiendo de qué parte del público grite más fuerte y... impide que la gente piense que la Corte irá y vendrá”. dependiendo de los cambios en la composición de la Corte”.
La Justicia señaló durante casi cincuenta años, Corzo más antigua y Casey han logrado un equilibrio entre el interés de la mujer por la autonomía corporal y el interés del Estado por proteger la vida prenatal.
El juez Kagan, sin embargo, parecía dispuesto a llegar a un compromiso y se preguntó si la Corte podría adoptar una posición intermedia descartando la línea de viabilidad, pero manteniendo Casey estándar de carga indebida.
Preguntas del juez Neil Gorsuch
El juez Gorsuch señaló que Casey en sí no siguió los principios de stare decisis al rechazar Roe's marco trimestral y adoptar el estándar de carga indebida, una prueba que era prácticamente desconocida en la ley anterior a Casey. De manera similar, la Corte Suprema no siguió el stare decisis al adoptar un análisis de beneficios y cargas en Whole Woman's Health v. Hellerstedt o al dividirse posteriormente sobre si el mismo análisis de beneficios y cargas se aplica a los litigios por aborto en June Medical Services LLC contra Russo.
Según el juez Gorsuch, el estándar de carga indebida ha sido inviable, y si la Corte Suprema rechaza la línea de viabilidad, se pregunta si existe “algún otro principio inteligible que la Corte pueda elegir”.
Las preguntas del juez Brett Kavanaugh
El juez Kavanaugh aclaró que Mississippi no estaba argumentando que “la Corte [Suprema] de alguna manera tiene la autoridad para prohibir el aborto o que esta Corte tiene la autoridad para ordenar a los estados que prohíban el aborto”.
Según la investigación del juez Kavanaugh, “la Constitución guarda silencio y, por lo tanto, es neutral sobre la cuestión del aborto... la Constitución no es ni provida ni proelección en la cuestión del aborto, sino que deja el tema a la gente de los estados o tal vez el Congreso resuelva en el proceso democrático”.
En términos de stare decisis, el juez Kavanaugh señaló que algunos de los casos más importantes en la historia de la Corte Suprema fueron casos que anularon precedentes.
Preguntas de la jueza Amy Coney Barrett
El juez Barrett examinó los intereses de dependencia de una mujer en relación con el aborto. Cuestionó si el derecho al aborto “se basa principalmente en tener un hijo, en llevar un embarazo, y no tanto en mirar hacia las consecuencias sobre las oportunidades profesionales, la vida laboral y las cargas económicas”.
El juez señaló además que stare decisis "no es una orden inexorable y que hay algunas circunstancias en las que es posible anularla", como en Marrón v. Junta de Educación más antigua y West Coast Hotel Co. contra Parrish.
El juez Barrett también planteó una hipótesis a la clínica de abortos, cuestionando si una constitución estatal que limitara los abortos después de veintisiete semanas de gestación sería inconstitucional si el estado utilizara un estándar de carga indebida. El hipotético invocado Roe's marco trimestral, y el juez Barrett indicó la línea hipotética de 27 semanas y Casey La línea de viabilidad era arbitraria y "[ella no] entiende por qué 27 semanas son menos viables que 24".
¿Qué nos dicen los argumentos de Dobbs y cómo continuamos con nuestros esfuerzos provida?
La Corte Suprema probablemente emitirá su Dobbs decisión a principios del próximo verano. Como mínimo, parece probable que la Corte Suprema descarte la línea de viabilidad en Casey estándar de carga indebida.
Otro posible resultado es que el Tribunal anule Casey más antigua y Corzo en total. En esa situación, los estados podrían regular el aborto bajo la prueba de la base racional, que respalda las leyes que tienen un interés estatal legítimo que está racionalmente conectado con los objetivos de la ley. Como aclaró el juez Kavanaugh durante el argumento oral, si la Corte Suprema anula Corzo más antigua y Casey, entonces la cuestión simplemente volvería a los estados. No habría una prohibición federal del aborto. Más bien, las prohibiciones del aborto o las protecciones legales estatales de un supuesto derecho al aborto variarían de estado a estado.
Mientras la Corte Suprema está a punto de limitar o revocar Casey más antigua y Corzo, el trabajo provida se vuelve más crítico a nivel estatal y local. El movimiento provida debería reforzar los centros de recursos para el embarazo como una alternativa al aborto que afirma la vida. De manera similar, los estados deberían aprobar leyes provida para apoyar la salud y la seguridad de las mujeres y reafirmar la dignidad de los niños no nacidos. Dobbs probablemente anulará o limitará Corzo, pero la lucha por la vida continuará en los estados.
Si desea leer el informe completo de la abogada Carolyn McDonnell, haz click aquí.
Asóciese con AUL durante este momento histórico
Si desea convertirse en socio del trabajo de AUL para promover el derecho humano a la vida en la cultura, el derecho y las políticas, considere hacer una contribución hoy: Donar Ahora
