Introducción
El 1 de diciembre de 2021, la Corte Suprema escuchará argumento oral en Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujer. Dobbs Es quizás el caso de aborto más importante en la Corte Suprema desde Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania contra Casey en 1992. En Dobbs, la Corte decidirá “[s]i todas las prohibiciones previas a la viabilidad de los abortos electivos son inconstitucionales”. Como sostiene Mississippi con claridad y fuerza:
Con una buena comprensión de la Constitución, la respuesta a la pregunta planteada en este caso es clara y el camino hacia esa respuesta es directo. Según la Constitución, ¿puede un Estado prohibir los abortos electivos antes de su viabilidad? Sí. ¿Por qué? Porque nada en el texto, la estructura, la historia o la tradición constitucional respalda el derecho al aborto. Por lo tanto, una prohibición de los abortos electivos es constitucional si satisface la revisión de base racional que se aplica a todas las leyes.
Desde la toma automática de formatos mediante Corzo a Dobbs: Ley del aborto en Estados Unidos
Dobbs retos Roe contra Wade. Vadear Planned Parenthood contra Casey, que fabrican el derecho de la mujer al aborto. Corzo encontró que el "derecho a la privacidad... es lo suficientemente amplio como para abarcar la decisión de una mujer de interrumpir o no su embarazo". En Casey, la Corte Suprema identificó el aborto como un derecho sustantivo al debido proceso y reafirmó que “el derecho de la mujer a interrumpir su embarazo antes de que sea viable es el principio más central del derecho”. Roe contra Wade. Vadear. Es un estado de derecho y un componente de la libertad al que no podemos renunciar”. Casey instituyó el “estándar de carga indebida” para evaluar si una regulación del aborto es inconstitucional, lo que la Corte llamó “una abreviatura de la conclusión de que una regulación estatal tiene el propósito o efecto de colocar un obstáculo sustancial en el camino de una mujer que busca un aborto de un feto no viable”.
Avance rápido más allá de las decisiones de la Corte Suprema que limitaron, ampliaron y nuevamente contrajeron el estándar de carga indebida, y Dobbs Vuelve a la cuestión de si la ley sobre el aborto es viable. Como razona Mississippi, “Corzo Casey están tan claramente equivocados que los encuestados no podrían esperar demostrar que están en lo correcto en cuanto a texto constitucional, estructura, historia o tradición”. "Corzo Casey Por lo tanto, están en desacuerdo con la respuesta directa y constitucionalmente fundamentada a la pregunta presentada. Entonces la pregunta es si este Tribunal debería anular esas decisiones. Debería."
Dobbs Hechos e historia del caso
Dobbs se refiere a la Ley de Edad Gestacional de Mississippi, que limita los abortos a las quince semanas de gestación a emergencias médicas y casos de discapacidad fetal grave. Con la ley, Mississippi “protege la salud de las madres, la dignidad de los niños no nacidos y la integridad de la profesión médica y la sociedad”. La legislatura de Mississippi aprobó la Ley de Edad Gestacional en 2018, y entró en vigor inmediatamente cuando el gobernador Phil Bryant promulgó el proyecto de ley el 19 de marzo de 2018. Jackson Women's Health Organization, la única clínica de abortos en Mississippi, y uno de sus médicos presentaron una demanda. en un tribunal federal para bloquear la ley el día que entró en vigor.
A pesar de las objeciones de Mississippi, el tribunal de distrito solo permitió un descubrimiento limitado relacionado con una sola cuestión: "'si la marca de 15 semanas es antes o después de la viabilidad'". Casey, el tribunal de distrito concluyó que “los estados no pueden prohibir los abortos antes de su viabilidad; 15 semanas lmp [último período menstrual] es antes de la viabilidad; y los demandantes brindan servicios de aborto a residentes de Mississippi después de 15 semanas de vida útil. Como lo demuestran los hechos, la ley es ilegal”. De manera similar, el tribunal determinó que “no existe ningún interés estatal legítimo lo suficientemente fuerte, antes de la viabilidad, como para justificar una prohibición de los abortos”.
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito, sosteniendo que Corzo Casey crear un derecho categórico al aborto antes de la viabilidad. En consecuencia, la ley de 15 semanas infringe ese derecho porque opera como una “prohibición de ciertos abortos previos a la viabilidad”. El tribunal también confirmó las decisiones de descubrimiento y prueba del tribunal de distrito, explicando que este resultado “se deriva de nuestra afirmación de que la Ley prohíbe inconstitucionalmente los abortos previos a la viabilidad”.
La Corte Suprema determinará ahora “si todas las prohibiciones previas a la viabilidad de los abortos electivos son inconstitucionales”. Esta pregunta implica la viabilidad de CaseyEl estándar de carga indebida, que se basa en una línea de viabilidad arbitraria, no permite regulaciones que “tienen el propósito o efecto de colocar un obstáculo sustancial en el camino de una mujer que busca un aborto de un inviable feto." La viabilidad es clave para el estándar de carga indebida.
Lo que discutirán las partes el 1 de diciembre
Durante el debate oral, Mississippi tendrá treinta y cinco minutos para presentar su posición. La Organización de Salud de la Mujer de Jackson tendrá 20 minutos. La Corte Suprema también ha concedido quince minutos al Procurador General de Estados Unidos, quien argumentará en apoyo de la Jackson Women's Health Organization.
Detrás de la cuestión de la viabilidad está stare decisis doctrina. decisión fija En latín significa "respetar las cosas decididas" o defender precedentes establecidos. En Dobbs, la Corte Suprema debe determinar si se adhiere a los precedentes (es decir,, Corzo Casey) bajo stare decisis doctrina, o si debería anular estos casos porque son inviables. Éstos son algunos de los argumentos de las partes.
Mississippi pide a la Corte Suprema que revierta Corzo Casey, o al menos rechazar la línea de viabilidad. Según Misisipi, “Corzo Casey Son decisiones profundamente carentes de principios que han dañado el proceso democrático, envenenado nuestro discurso nacional, plagado la ley y dañado la percepción de esta Corte”. De manera similar, “Cada explicación [de la línea de viabilidad] se reduce a una
afirmación circular: cuando un feto puede vivir fuera del útero entonces el interés del Estado es imperioso porque el feto puede vivir fuera del útero. Esa explicación 'confunde una definición con un silogismo' y no está vinculada a nada en la Constitución”.
La Organización de Salud de las Mujeres de Jackson sostiene Corzo CaseyEl “principio central” es la línea de viabilidad, y “esta Corte ha sostenido consistentemente que la Constitución garantiza 'el derecho de la mujer a elegir abortar antes que la viabilidad'”. Según la empresa del aborto, la línea de viabilidad es clara viable y sigue siendo fundamental para la participación igualitaria de las mujeres en la sociedad. JWHO sostiene además que Mississippi no ha ofrecido una prueba de litigio alternativa a la línea de viabilidad.
Estados Unidos sostiene Casey reafirmado CorzoLa afirmación central de que un Estado no puede prohibir los abortos antes de la viabilidad. Bajo stare decisis, La Corte Suprema debe cumplir con Corzo y Casey, que, según los Estados Unidos, se decidieron correctamente.
Lo que Amigos curias He dicho sobre este caso
Más de ochenta defensores de la vida amigos curiae (“amigos de la corte”) presentaron escritos en Dobbs. A continuación se muestran algunos aspectos destacados de sus resúmenes:
- Americans United for Life señala que la Corte Suprema no necesita atenerse a precedentes cuando la jurisprudencia no está resuelta. Roe contra Wade. Vadear está radicalmente inestable y, por lo tanto, la Corte no necesita adherirse a él.
- 228 Miembros del Congreso, en un escrito también escrito por AUL, argumentan que la Corte Suprema no ha aclarado el significado de la línea de viabilidad ni ha proporcionado orientación confiable sobre su papel en el estándar de revisión. Una prohibición categórica de las regulaciones sobre el aborto antes de la viabilidad inhibe a los legisladores de promover intereses estatales críticos.
- El profesor Joseph W. Dellapenna, el más destacado historiador del aborto, analiza cómo los tribunales se han basado en una historia del aborto deliberadamente distorsionada. El entendimiento legal inglés y estadounidense antes de la adopción de la Decimocuarta Enmienda era que el aborto mata a un niño en cualquier etapa del desarrollo fetal.
- El profesor Randy Beck, profesor de derecho constitucional y experto en jurisprudencia sobre el aborto, describe cómo la Corzo El Tribunal adoptó la regla de viabilidad arbitraria en dictamen sin información ni justificación. El Casey El tribunal no justificó la regla de viabilidad y la reafirmó mediante afirmaciones concluyentes y sin fundamento.
- 141 juristas internacionales examinan cómo el derecho internacional no ofrece ninguna base para la existencia de un derecho humano al aborto. Según el derecho internacional, los estados soberanos tienen derecho a proteger las vidas de los no nacidos, y la mayoría de los estados restringen el aborto más severamente que Mississippi.
Más de cincuenta amigos curiae presentó escritos en apoyo de la Organización de Salud de Mujeres de Jackson. Sus argumentos incluyen:
- 236 Los miembros del Congreso argumentan que la Constitución de los Estados Unidos protege el derecho a decidir si tener un hijo y cuándo tenerlo, y el derecho a efectuar esa decisión. Los legisladores estatales están socavando la confianza pública en el estado de derecho al desafiar intencionalmente los fallos de esta Corte.
- La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles sostiene que el derecho constitucional a decidir si se debe abortar está firmemente arraigado en la Constitución y en la jurisprudencia de la Corte Suprema. El hecho de que los tribunales hayan tenido que hacer cumplir el derecho constitucional a decidir si abortar no justifica la revocación Corzo Casey.
- El Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos sostiene que el aborto es un componente seguro, común y esencial de la atención médica. La ley perjudicará, no mejorará, la salud de las pacientes embarazadas.
Posibles resultados
Dobbs tiene algunos resultados posibles. El peor de los casos puede ocurrir si la Corte Suprema toma literalmente la cuestión presentada (si todas las prohibiciones previas a la viabilidad de los abortos electivos son inconstitucionales) y simplemente reafirma Caseyestándar de carga indebida como una prohibición absoluta de los abortos antes de la viabilidad. Esta opción parece poco probable. CaseyEl estándar de carga indebida ha resultado incoherente e inconsistente y, como describió el juez Scalia, “[CaseyEl juego verbal del estándar de carga indebida... oculta crudas opciones de política judicial con respecto a lo que es una legislación sobre el aborto 'apropiada'”.
El mejor de los casos en Dobbs sería que una mayoría del Tribunal responda “no” a la pregunta y sostenga que la Ley es aparentemente constitucional. Esto requeriría revertir Casey y al menos parcialmente anular Corzo. Sin Casey, la única parte que queda de Corzo sería que "El derecho a la privacidad... es lo suficientemente amplio como para abarcar la decisión de una mujer de interrumpir o no su embarazo". Sin una prueba de litigio, habría incertidumbre sobre cómo los tribunales determinarían si una ley de aborto viola este supuesto derecho constitucional.
Si el Tribunal revocara Corzo al igual que Casey, el aborto no se volvería ilegal. volcar Corzo no penaliza automáticamente el aborto. Simplemente devuelve el debate sobre el aborto a los estados y al proceso democrático. En un post-Corzo En todo el mundo, las regulaciones sobre el aborto variarán de un estado a otro.
Un escenario probable para Dobbs es que la Corte Suprema simplemente responderá “No” a la cuestión presentada, sin llegar al fondo de la ley de Mississippi. En este escenario, el Tribunal devolvería el caso al tribunal inferior para decidir si la ley es constitucional. Sin embargo, este resultado abriría una compuerta de litigios para diversas regulaciones del aborto en todo Estados Unidos, incluido el desmembramiento, los límites de los latidos del corazón y las disposiciones sobre la “personalidad”.
Otros posibles resultados incluyen decisiones de pluralidad u opiniones divididas que no brindan una orientación clara sobre qué regulaciones del aborto son constitucionales. La Corte también puede crear un nuevo estándar de revisión para las regulaciones del aborto. El argumento oral del 1 de diciembre nos dará una mejor idea de cómo el Tribunal pretende pronunciarse en Dobbs.
Conclusión
Durante casi cincuenta años, Roe contra Wade. Vadear ha estado inquieto en los tribunales. La línea de viabilidad en CaseyLa prueba de carga indebida es arbitraria e inviable, e impide que los estados legislen sobre la salud de las mujeres embarazadas, la integridad de la profesión médica y la dignidad de los niños no nacidos. Con el desorden de la jurisprudencia sobre el aborto, es probable que la Corte Suprema limite, si no anule por completo, Caseyestándar de carga indebida y posiblemente Roe contra Wade. Vadear in Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujer.
Este análisis está disponible en una versión PDF con notas a pie de página.
