Americans United for Life publicó “Studies in Law and Medicine” en las décadas de 1970 y 1980, destacando cuestiones relacionadas con el derecho humano a la vida en todo el espectro de la bioética. Mientras Americans United for Life celebra nuestro 50 aniversario, estamos poniendo a disposición estos números por primera vez desde su publicación impresa.
El Aspectos legales de la retirada de alimentos por Dennis J. Horan, JD y Edward R. Grant, JD
El desarrollo de jurisprudencia médica sobre la retirada del tratamiento médico de soporte vital entró en una nueva fase con las opiniones divergentes emitidas por los tribunales de apelaciones de California y Nueva Jersey, respectivamente, en El pueblo contra el barbero Asunto de Conroy. Estas opiniones han respondido y estimulado un mayor interés en el debate sobre si alguna vez se puede retirar a un paciente la alimentación mediante sonda nasogástrica, sonda intravenosa u otras medidas “mecánicas”. Tales decisiones están plagadas de controversias éticas y legales: mientras algunos argumentan que lógicamente no hay diferencia entre retirar la alimentación y retirar tratamientos como los respiradores para hemodiálisis, existe claramente una resistencia entre los médicos, especialistas en ética y autoridades legales a considerar la alimentación a la par con otros. sistemas de soporte vital. Sin embargo, el hecho básico de que la privación de alimentos introduce una nueva causa de muerte (deshidratación e inanición) que puede no estar relacionada con la enfermedad subyacente constituye una base empírica adecuada para exigir un enfoque jurídico más cauteloso, si no un estado de derecho diferente. para los casos de abstinencia de alimentos.
Es de esperar que el Conroy La opinión del panel de apelaciones de Nueva Jersey tendrá un impacto mucho mayor en el desarrollo de la ley en esta área. El tribunal mostró una sensibilidad notable hacia los dos derechos de los pacientes incompetentes: el derecho a ser tratado y el derecho a no ser tratado en exceso, así como hacia el debate ético en torno a la alimentación de los pacientes gravemente enfermos. Al reafirmar que la retirada de las medidas de soporte vital a los enfermos terminales y en estado de coma permanente no justifica la eutanasia de estos u otros tipos de pacientes, el tribunal alcanzó un consenso sobre las cuestiones de tratamiento que se han desarrollado desde la promulgación de la Quinlan. Más importante, Conroy garantizó que el derecho constitucional a la privacidad que se encuentra en el corazón de Quinlan No se le permitirá abrir la puerta a la legalización de la eutanasia. Esta vigilancia es esencial si queremos consagrar en nuestra jurisprudencia una ética médica que preserve los derechos de los pacientes individuales.
