Americans United for Life publicó “Studies in Law and Medicine” en las décadas de 1970 y 1980, destacando cuestiones relacionadas con el derecho humano a la vida en todo el espectro de la bioética. Mientras Americans United for Life celebra nuestro 50 aniversario, estamos poniendo a disposición estos números por primera vez desde su publicación impresa.
Prolongar la vida y retirar el tratamiento: cuestiones legales por Dennis J. Horan y Edward R. Grant
La búsqueda de un esquema legal adecuado para regir la práctica médica siempre es difícil, pero nunca más que en las áreas de la eutanasia, el “derecho a morir” y la interrupción del tratamiento médico. Un esquema legal “apropiado” sería aquel que proteja los intereses de los individuos y de la sociedad y al mismo tiempo permita a los médicos suficiente libertad para ejercer su profesión. Los rápidos cambios en la ética médica han agravado los problemas que enfrentan los tribunales y las legislaturas al abordar estos temas. A la confusión se suma la multitud de intereses que deben considerarse a la hora de determinar cuándo se puede interrumpir el tratamiento médico: los del paciente, la familia, el Estado, el médico y la institución médica.
Las doctrinas jurídicas básicas relativas a la retirada de un tratamiento médico incluyen el derecho a rechazar el tratamiento y el derecho constitucional a la privacidad. La ley no debe buscar controlar un área tan sensible como el lecho de muerte exigiendo normas de conducta legal oficiosas e intromisivas antes de que se pueda ejercer el juicio médico. Más bien, los tribunales y las legislaturas ejercen su función adecuada cuando establecen los estándares sociales, como lo han hecho en los casos analizados aquí. Los tribunales han requerido apropiadamente que, antes de que se pueda retirar el tratamiento, el paciente debe estar en un estado terminal donde la muerte es inminente y no existe ninguna forma de intervención médica que salve la vida o donde el tratamiento sólo prolongaría el estado de muerte sin esperanza de beneficio. o recuperación.
Sólo se debería exigir un procedimiento judicial cuando exista una disputa sobre si se ha violado esta norma. La norma debería aplicarse por igual a todos los pacientes, discapacitados y no discapacitados, niños y ancianos por igual. Lo único que ha autorizado la ley es la resignación a la muerte inevitable debido a una enfermedad terminal, no una decisión consciente de matar mediante la negación de un tratamiento potencialmente beneficioso o que salve la vida. Esta última forma de matar por piedad sigue condenada y debería ser objeto de un recurso judicial acelerado siempre que una vida esté en juego.
