Por Evelyn Gardett
La crisis actual nos está haciendo repensar nuestras prioridades. Estamos empezando a ver nuestras vidas como un capitán podría pasar provisiones antes de emprender un viaje en barco alrededor del mundo. Cada elemento de nuestras vidas se analiza cuidadosamente en función de su utilidad y urgencia, en comparación con su costo en términos de espacio y peso.
Nos vemos obligados a preguntarnos: “¿Qué hacemos? realmente ¿Necesitas vivir?
Ahora bien, ¿qué pasaría si subiéramos a este barco no como individuos o familias, sino como nación, no, como raza humana? ¿Qué (o tal vez que) ¿nos llevaríamos con nosotros? Con la aparición de la COVID-19 y la posterior escasez de suministros médicos, hemos comenzado a plantearnos la difícil pregunta: ¿qué constituye atención médica “esencial”?
En respuesta a esta pregunta, muchos estados han cerrado consultorios médicos, centros de cirugía ambulatoria y consultorios dentales, eximiendo sólo a aquellos que realizan procedimientos necesarios y urgentes. Muchos estados también participan en batallas legales contenciosas sobre la continuación de los abortos electivos durante la crisis. Es difícil negar que se está produciendo un cambio en nuestra comprensión comunitaria de la palabra "esencial".
A su vez, también nos vemos obligados a afrontar el angustioso dilema: ¿quién se beneficiará de la atención sanitaria restante? En última instancia, la realidad de quién recibirá la intervención médica necesaria probablemente se reducirá a una combinación de situación, momento, dinero y un poco de suerte. Al mismo tiempo, escuchamos “calidad de vida” citado como la justificación detrás de la asignación de tratamientos que salvan vidas, que luego se utiliza para justificar el racionamiento de los recursos sanitarios.
En un artículo reciente, Wesley Smith, miembro principal del Discovery Institute, hace una distinción clara y útil entre los enfoques opuestos del racionamiento y la clasificación de la atención sanitaria. Rechaza el término frecuentemente citado “calidad de vida”, como un fundamento eugenésico mediante el cual quienes tienen una vida “mejor” tienen mejores oportunidades de vida. Por el contrario, como dice Smith, el triaje “…es una determinación médica, no ideológico. Trata a todos los pacientes como iguales y basa las decisiones difíciles en los mismos criterios objetivos para evaluar la supervivencia, independientemente de las características personales de cada persona”.
Una vez examinada, esta distinción es difícil de negar. Sin embargo, también revela un problema que se extiende mucho más allá del coronavirus. Según la lógica del triaje, los bebés en el útero siempre deben estar al frente de la fila para recibir la mejor atención médica: son los que tienen más vida por vivir. Sin embargo, descartamos a estos seres humanos a un ritmo de 600,000 por año mediante la práctica del aborto, incluso cuando no hay una pandemia global. Es espantoso que estos bebés sean empujados al final de la fila, no por la negación de atención, sino por la terminación violenta de sus vidas saludables y florecientes, ¡incluso cuando no hay nada malo desde el punto de vista médico!
¿Por qué?
Ésa es una pregunta que debemos seguir haciéndonos. Parece que existe una gran e increíble contradicción en nuestro sistema sanitario. Nosotros otras parejas. que buscamos la igualdad, pero elegimos la “calidad” de vida en lugar de la duración de los días. Esta pandemia global ha revelado un problema subyacente cuyo momento ha llegado: necesitamos descubrir qué principios éticos guiarán nuestro sistema de salud y aplicarlos, desde la concepción hasta la muerte natural, con crisis o sin ella.
Evelyn H. Gardett escribe para Americans United for Life.
