Por Evelyn Gardett
La crisis actual nos está haciendo repensar nuestras prioridades. Estamos empezando a ver nuestras vidas como un capitán podría pasar provisiones antes de emprender un viaje en barco alrededor del mundo. Cada elemento de nuestras vidas se analiza cuidadosamente en función de su utilidad y urgencia, en comparación con su costo en términos de espacio y peso.
Nos vemos obligados a preguntarnos: "¿Qué necesitamos realmente para vivir?".
Ahora bien, ¿qué pasaría si embarcáramos en este barco no como individuos o familias, sino como nación, o mejor dicho, como la humanidad? ¿Qué (o quizás a quién ) llevaríamos con nosotros? Con la llegada de la COVID-19 y la consiguiente escasez de suministros médicos, hemos comenzado a plantearnos la difícil pregunta: ¿qué constituye atención médica «esencial»?
En respuesta a esta pregunta, muchos estados han cerrado consultorios médicos, centros de cirugía ambulatoria y clínicas dentales, exceptuando únicamente aquellos que realizan procedimientos necesarios y urgentes. Muchos estados también están inmersos en polémicas batallas legales sobre la continuidad de los abortos electivos durante la crisis. Es innegable que se está produciendo un cambio en nuestra comprensión colectiva del término «esencial».
A su vez, nos vemos obligados a afrontar el angustioso dilema de quién se beneficiará de la atención médica restante. En última instancia, la realidad de quién recibirá la intervención médica necesaria probablemente dependerá de una combinación de circunstancias, tiempo, recursos económicos y un poco de suerte. Al mismo tiempo, se suele citar la "calidad de vida" como justificación para la asignación de tratamientos que salvan vidas, lo cual se utiliza posteriormente para justificar el racionamiento de los recursos sanitarios.
En un artículo reciente, Wesley Smith, investigador principal del Discovery Institute, establece una distinción clara y útil entre los enfoques contrapuestos del racionamiento y el triaje en la atención médica. Rechaza el término frecuentemente citado «calidad de vida» como una justificación eugenésica según la cual quienes tienen una vida «mejor» reciben una mayor probabilidad de sobrevivir. Por el contrario, como afirma Smith, el triaje «…es una determinación médica , no ideológica. Trata a todos los pacientes por igual y basa las decisiones difíciles en los mismos criterios objetivos para evaluar la probabilidad de supervivencia, independientemente de las características personales de cada individuo».
Una vez examinada, esta distinción es difícil de negar. Sin embargo, también revela un problema que se extiende mucho más allá del coronavirus. Según la lógica del triaje, los bebés en el útero siempre deben estar al frente de la fila para recibir la mejor atención médica: son los que tienen más vida por vivir. Sin embargo, descartamos a estos seres humanos a un ritmo de 600,000 por año mediante la práctica del aborto, incluso cuando no hay una pandemia global. Es espantoso que estos bebés sean empujados al final de la fila, no por la negación de atención, sino por la terminación violenta de sus vidas saludables y florecientes, ¡incluso cuando no hay nada malo desde el punto de vista médico!
¿Por qué?
Esa es una pregunta que debemos seguir haciéndonos. Parece existir una gran e increíble contradicción en nuestro sistema de salud. Decimos que buscamos la igualdad, pero priorizamos la "calidad" de vida sobre la duración de los días. Esta pandemia mundial ha revelado un problema subyacente cuya hora ha llegado: necesitamos definir qué principios éticos guiarán nuestro sistema de salud y aplicarlos, desde la concepción hasta la muerte natural, con o sin crisis.
Evelyn H. Gardett escribe para Americans United for Life.
