Se ha convertido en un cliché señalar alguna medida política con la que no estás de acuerdo y exclamar: “¡los padres fundadores se revolcarían en sus tumbas!” La trivialidad es especialmente aguda en lo que se refiere a cómo proyectamos nuestra política en aquellos que nos precedieron. Tenemos una fuerte inclinación a enmarcar a los estadounidenses del pasado, particularmente a los de la generación fundadora, en términos angelicales. Aquellos que lucharon por nuestra independencia y fundaron un sistema político basado en el consentimiento de los gobernados no podrían identificarse con las luchas partidistas de bajo nivel con las que nos enfrentamos hoy, ¿verdad? Bueno, no del todo.
No hace falta ser licenciado en historia para descubrir algunos detalles escabrosos que preferiríamos olvidar sobre los fundadores. Si necesita un repaso, gran parte del segundo acto del exitoso musical Hamilton es una recitación de los defectos de los fundadores, desde pequeñas disputas personales hasta escándalos lascivos de infidelidad; culminado en un duelo literal que terminó con la muerte de uno de los líderes estadounidenses más destacados de ese día. Si bien existen ejemplos como estos, hay una razón por la que tenemos a esa generación en tan alta estima. Todo se reduce a esto: aunque muchos fundadores no alcanzaron los estándares que se fijaron, mantuvieron los altos estándares que intentaban alcanzar en nombre del país.
El 4 de marzo me encontré en las escaleras de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Ese día, la Corte escuchaba los argumentos orales en el caso June Medical contra Russo , el primer caso relacionado con el aborto que llegaba al máximo tribunal en los últimos años. En la acera, se habían congregado dos grupos de manifestantes con posturas opuestas. Esta libertad de reunión y expresión de opiniones es parte de lo que históricamente ha hecho de nuestro país un lugar único y grandioso.
Está claro que como sociedad hemos pasado del discurso saludable al insalubre. Vemos evidencia de esto en las escuelas, en los lugares de trabajo y, lamentablemente, en nuestro gobierno. Me alarmé cuando, durante la manifestación a favor del aborto frente a la Corte Suprema, el senador Chuck Schumer (demócrata por Nueva York), expresó su desdén diciendo: “Quiero decirte, Gorsuch, quiero decirte, Kavanaugh, has desatado un torbellino y pagará el precio. No sabes lo que te afectará si sigues adelante con estas terribles decisiones”. En esencia, Schumer llamó específicamente a los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh con una amenaza dirigida directamente a ellos y vinculada a cómo pueden o no votar con respecto a este caso.
Si bien en cierto modo nuestra cultura se ha vuelto inmune a este tipo de amenazas, los comentarios de Schumer cayeron a un nivel inferior. Como miembro del Senado durante veinte años y líder de un partido minoritario, Schumer debe comprender el valor único del poder judicial de nuestro gobierno y la independencia necesaria para desempeñar sus funciones. Además, es sencillamente tabú referirse a los magistrados por su apellido y con una falta de respeto acompañada de advertencias y ultimátums.
Irónicamente, hace poco me regalaron un ejemplar del libro del juez Neil Gorsuch , Una República, Si Sabes Conservarla . Me llamó la atención su referencia a las 110 Reglas de Cortesía y Comportamiento Decente en Sociedad y Conversación de George Washington. De niño, Washington copió estas reglas basándose en las compuestas por los jesuitas franceses en 1595. Reflexionar sobre estas reglas de cortesía es un estudio interesante sobre cómo nuestra cultura ha avanzado y retrocedido. Dada la polémica en torno a las declaraciones de Schumer, es pertinente detenerse a considerar la regla número 1: «Toda acción realizada en sociedad debe ir acompañada de alguna muestra de respeto hacia los presentes».
Si bien la reprensible amenaza lanzada por el senador Schumer puede no haber sido impensable durante la vida de George Washington, las reacciones seguramente habrían sido diferentes. Cada movimiento político, cada grupo, cada persona cometerá errores. Dirán o harán cosas que no deberían haber hecho y desearían poder retractarse. Caerán por debajo de los estándares que se fijaron. Es vital recordar en momentos como estos que no cumplir con los estándares no es un argumento en contra de esos estándares, sino un argumento para hacerlo mejor.
Aunque nunca fue procesado, tras su papel en la muerte de Alexander Hamilton, el vicepresidente Aaron Burr fue castigado de la vida pública y finalmente huyó del país. Si bien ese no debería ser el destino del senador Schumer, él y sus aliados deberían tener el coraje de reconocer que lo que dijo estaba mal. Como sociedad, el civismo es una habilidad que debemos volver a aprender. Necesitamos recordar la sabiduría de George Washington y esforzarnos para que “Toda acción realizada en compañía debe realizarse con alguna señal de respeto hacia los presentes”.
Kevin Tordoff se desempeña como director de estrategia de Americans United for Life
