Testimonio contra la HB 1659 de New Hampshire que promueve el suicidio por parte de un médico

Testimonio escrito de Catherine Glenn Foster Presidente y director ejecutivo, Estadounidenses Unidos por la Vida  Contra el proyecto de ley 1659 de la Cámara de Representantes 

Febrero 12, 2020 

Estimados Presidente Smith, Vicepresidente Keans y miembros del Comité: 

Me desempeño como presidente y director ejecutivo de Americans United for Life (AUL), la organización original y más activa de Estados Unidos que aboga por apoyo y protección que afirmen la vida para los miembros más vulnerables de nuestras comunidades. Fundada en 1971, AUL ha dedicado casi 50 años a defender que todas las personas sean bienvenidas en la vida y protegidas por la ley. En mi práctica me especializo en legislación relacionada con la vida y la salud, y testifico como experto en derecho constitucional en general y en la constitucionalidad de las leyes relacionadas con el final de la vida en particular. También he escrito extensamente sobre la cuestión del final de la vida, más recientemente en La revisión de la vida humana. Agradezco la oportunidad de brindar testimonio escrito contra el Proyecto de Ley 1659 de la Cámara de Representantes, denominado “la Ley”, que legalizaría el suicidio por medios médicos en New Hampshire. 

He revisado minuciosamente el Proyecto de Ley 1659 de la Cámara de Representantes y es mi opinión que la Ley va en contra del consenso predominante de que los estados tienen el deber de proteger la vida, coloca a las personas que ya son vulnerables en mayor riesgo y no protege la integridad y la ética de la profesión médica. . 

Suicidio por médico Lugares ya–Vulnerable Personas en mayor riesgo 

New Hampshire tiene la responsabilidad de proteger a las personas vulnerables (incluidas las personas que viven en la pobreza, los adultos mayores y las que viven con discapacidades) del abuso, la negligencia y la coerción. Teniendo en cuenta el riesgo que supone para estas personas vulnerables, la legalización del suicidio asistido no puede considerarse una solución “compasiva” ni adecuada para quienes pueden sufrir depresión o pérdida de esperanza en lo que puede ser el final de la vida. 

De hecho, contrariamente a la narrativa cultural predominante, la razón por la que las personas consideran buscar ayuda en su suicidio no es el dolor ni el miedo al dolor. En los últimos 15 años, el dolor y el miedo al dolor nunca han estado entre las cinco razones principales citadas por quienes buscan el suicidio asistido en Oregón;¹ Los últimos datos del estado de Washington revelan las mismas preocupaciones.² Como ha señalado el bioético Ezekiel Emanuel, “los principales impulsores [de quienes contemplan el suicidio por parte de un médico] son ​​la depresión, la desesperanza y el miedo a perder la autonomía y el control. . . . Desde este punto de vista, el suicidio asistido se parece menos a una buena muerte frente a un dolor incesante y más a un simple suicidio”.³  

Manuel no está solo. Muchos en los campos de la bioética, el derecho y la medicina han planteado preguntas importantes sobre la existencia de abusos y fallas en las jurisdicciones que han aprobado el suicidio con prescripción médica, incluida la falta de informes y rendición de cuentas, la coerción y la falta de garantía de la competencia del paciente solicitante.⁴ Los más vulnerables entre nosotros, como los pobres, los ancianos, los enfermos terminales, los discapacitados y los deprimidos, son igualmente dignos de vivir y aún más necesitan igual protección ante la ley y las prohibiciones estatales de promover o permitir el suicidio. reflejar y reforzar la política bien respaldada de “que las vidas de los enfermos terminales, los discapacitados y los ancianos no deben ser menos valoradas que las vidas de los jóvenes y sanos”.⁵ Hablando de este trato dispar, el Dr. Kevin Fitzpatrick escribió: “Cuando las personas sin discapacidad dicen que desesperan de su futuro, la prevención del suicidio es el servicio predeterminado que debemos brindar. Las personas discapacitadas, por el contrario, sienten el brazo seductor y fácil de unos pocos profesionales médicos, supuestamente de confianza, alrededor de sus hombros; alguien que dice: "Bueno, ya has hecho suficiente". Nadie podría culparte'”.⁶ 

Se ha hablado de un “contagio suicida” o efecto Werther.⁷ La evidencia empírica muestra que la cobertura mediática del suicidio inspira a otros a suicidarse también.⁸ Un estudio, que incorporó estadísticas sobre el suicidio asistido, demostró que la legalización del suicidio asistido en ciertos estados ha llevado a un aumento en las tasas generales de suicidio (asistido y no asistido) en esos estados.⁹ Los hallazgos clave del estudio muestran que después de tener en cuenta los factores demográficos, socioeconómicos y otros factores específicos del estado, el suicidio asistido por un médico se asocia con un aumento del 6.3% en las tasas generales de suicidio.¹⁰ Estos efectos son aún mayores para las personas mayores de 65 años: un aumento del 14%.¹¹ Por eso, los expertos en prevención del suicidio han criticado las campañas publicitarias sobre el suicidio asistido, escribiendo que un cartel que proclama “Mi vida, mi muerte, mi elección”, que proporcionaba la dirección de un sitio web, era “irresponsable y francamente peligroso; es el equivalente a entregarle un arma a alguien con tendencias suicidas”.¹² 

El supuesto Salvaguardias Son ineficaces en la práctica 

A pesar de las llamadas “salvaguardias”, abrir la puerta al suicidio por medios prescriptivos también abre la puerta al abuso real. Por ejemplo, el requisito de evaluación de la salud mental de la Ley es prácticamente inexistente. La Ley requiere que el médico determine que el individuo es "capaz", pero esto se define en términos generales como "la capacidad de tomar y comunicar decisiones de atención médica a los proveedores de atención médica, incluida la comunicación a través de personas familiarizadas con la forma de comunicarse del paciente, si esas personas están disponibles". .” El paciente sólo es remitido a asesoramiento para una evaluación de salud mental si el médico cree que "un paciente puede estar sufriendo un trastorno psiquiátrico o psicológico, o una depresión que le provoque un deterioro del juicio". 

Esta salvaguardia es ineficaz por dos razones. En primer lugar, la Ley no define en absoluto el “juicio deteriorado”. Esto significa que incluso si el individuo sufre de depresión, eso en sí mismo no impide que se le receten y utilicen medicamentos que pongan fin a su vida. En segundo lugar, no existe ningún requisito de que el asesoramiento implique reunirse más de una vez. Como muestran las estadísticas más recientes de Oregón, solo 3 de los 168 pacientes que murieron por ingerir medicamentos para el final de su vida en 2018 fueron remitidos para una evaluación psiquiátrica.¹³ De manera similar, en Washington, solo 10 de las 251 personas que murieron en 2018 fueron remitidas para una evaluación psiquiátrica.¹⁴ Un estudio de Oregón encontró que “sólo el 6% de los psiquiatras estaban muy seguros de que en una sola evaluación podrían evaluar adecuadamente si un trastorno psiquiátrico estaba perjudicando el juicio de un paciente que solicitaba el suicidio asistido”.¹⁵ Esto es problemático porque la Ley sólo exige que el proveedor que tome esta determinación sea un “psiquiatra o psicólogo autorizado”, no el médico de atención primaria o un médico con una relación previa con la persona que comprende su historia y sus necesidades. Por estas razones, es difícil argumentar que esta “salvaguardia” contenida en la HB 1659 evaluará con precisión la salud mental de un individuo. 

Además, la ley supone que los médicos pueden hacer el diagnóstico correcto de que un paciente tiene una enfermedad incurable e irreversible que “provocará la muerte en un plazo de seis meses”. Pero esto no sirve como salvaguardia, ya que la terminalidad no es fácil de predecir. Los estudios actuales han demostrado que "los expertos sitúan la tasa [de diagnóstico erróneo] en alrededor del 6%".¹⁶ y se han reportado casos en los que, a pesar de la falta de síntomas subyacentes, el médico cometió un “error”¹⁷ lo que resultó en la muerte del individuo. Los pronósticos también pueden ser erróneos: un estudio muestra que al menos el 17 % de los pacientes estaban mal informados.¹⁸ Nicholas Christakis, profesor de sociología y medicina de Harvard, coincidió en que “los médicos a menudo se equivocan en cuanto a la terminalidad al determinar la elegibilidad para recibir cuidados paliativos”.¹⁹ y Arthur Caplan, director del Centro de Bioética de la Universidad de Pensilvania, considera arbitrario un requisito de seis meses.²⁰ Incluso la Autoridad de Salud de Oregón admitió: “[l]a pregunta es: ¿se debe permitir que la enfermedad siga su curso? ausencia de tratamiento adicional¿Es probable que el paciente muera dentro de seis meses? . . . [T]ambien se podría argumentar que incluso si el tratamiento [o] la medicación realmente pudiera curar la enfermedad, y el paciente no puede pagar el tratamiento, entonces la enfermedad sigue siendo incurable”.²¹ 

Suicidio by Médico Especialista Erosiona la integridad y la ética de la profesión médica 

Las prohibiciones del suicidio facilitado por un médico también protegen la integridad y la ética de la profesión médica, incluida su obligación de servir a sus pacientes como sanadores, así como los principios articulados en el Juramento Hipocrático de “proteger a los enfermos del daño y la injusticia” y de proteger a los enfermos del daño y la injusticia. "Abstenerse de dar a alguien una droga mortal si se la pide, ni hacer ninguna sugerencia al respecto".²² Asimismo, la Asociación Médica Estadounidense (AMA) no apoya el suicidio asistido por un médico, ni siquiera para personas que se enfrentan al final de la vida. La AMA afirma que “permitir que los médicos participen en el suicidio asistido causaría en última instancia más daño que bien. El suicidio asistido por un médico es fundamentalmente incompatible con el papel del médico como sanador, sería difícil o imposible de controlar y plantearía graves riesgos sociales”.²³ De hecho, la AMA afirma que el médico debe "responder agresivamente a las necesidades de los pacientes" y "respetar la autonomía del paciente [y] brindar atención reconfortante adecuada y control adecuado del dolor".²⁴ Y en junio de 2019, la AMA reafirmó su posición contra el suicidio por parte de un médico por 65 votos a favor y 35 en contra.²⁵ 

Además, la HB 1659 perjudica a la profesión médica, a los médicos y a las personas que pueden estar luchando para procesar el impacto de un diagnóstico difícil. Abre la puerta a que los médicos se vean obligados a violar la ética médica, como el juramento hipocrático de “no hacer daño”, así como sus convicciones morales o creencias religiosas en contra de quitarse la vida o ayudar a otro a poner fin a su vida. Esta Ley aumenta el riesgo de que los pacientes sean coaccionados o presionados a poner fin prematuramente a sus vidas cuando se les presenta el suicidio asistido como una opción de tratamiento viable junto con sus supuestos beneficios. 

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que “[e]l Estado también tiene interés en proteger la integridad y la ética de la profesión médica”.²⁶ En la disidencia del juez Antonin Scalia en otro caso de la Corte Suprema que involucraba la prohibición del uso de sustancias controladas para el suicidio asistido por un médico, señaló: “Prácticamente todas las fuentes relevantes de significado autorizado confirman que la frase 'propósito médico legítimo' no incluye intencionalmente ayudar al suicidio. "Medicina" se refiere a "[l]a ciencia y el arte que se ocupan de la prevención, cura o alivio de enfermedades". . . . [L]a AMA ha determinado que '[l]o suicidio asistido por un médico es fundamentalmente incompatible con el papel del médico como sanador'”.²⁷ 

La mayoría de los estados prohíben afirmativamente Médico Suicidio 

Actualmente, la mayoría de los estados (al menos 37 estados) prohíben el suicidio asistido e imponen sanciones penales a cualquiera que ayude a otra persona a poner fin a su vida. Y desde que Oregón legalizó por primera vez la práctica en 1996, “alrededor de 200 proyectos de ley de suicidio asistido han fracasado en más de la mitad de los estados”.²⁸ In Washington contra Glucksberg, la Corte Suprema de los Estados Unidos resumió el consenso de los estados: “En casi todos los estados (de hecho, en casi todas las democracias occidentales) es un delito ayudar a un suicidio. Las prohibiciones estatales del suicidio asistido no son innovaciones. Más bien, son expresiones duraderas del compromiso de los Estados con la protección y preservación de toda vida humana”.²⁹ 

Este consenso de larga data entre la gran mayoría de los estados no sorprende si se considera, como lo hizo la Corte, que “la oposición y la condena del suicidio (y, por lo tanto, de la asistencia al suicidio) son temas consistentes y duraderos de nuestra herencia filosófica, jurídica y cultural”. .”³⁰ De hecho, hace más de veinte años, la Corte en Glücksberg Sostuvo que no existe ningún derecho fundamental al suicidio asistido en la Constitución de los Estados Unidos, y encontró en cambio que existe para los estados “un 'interés incondicional en la preservación de la vida humana[,]'. . . en la prevención del suicidio y en el estudio, identificación y tratamiento de sus causas”.³¹ 

Por lo tanto, New Hampshire debería rechazar el Proyecto de Ley 1659 de la Cámara de Representantes y seguir cumpliendo con su deber de proteger las vidas de todos sus ciudadanos (especialmente los individuos vulnerables como los enfermos, los ancianos y los discapacitados) y mantener la integridad y la ética de la profesión médica. Gracias. 

Atentamente, 

Catherine Glenn Foster, MA, JD 

Presidente & Director Ejecutivo 

Estadounidenses Unidos por la Vida 

Imprimir