Testimonio escrito de Catherine Glenn Foster , presidenta y directora ejecutiva de Americans United for Life, en contra del proyecto de ley 1659 de la Cámara de Representantes.
Febrero 12, 2020
Estimados Presidente Smith, Vicepresidente Keans y miembros del Comité:
Soy presidente y director ejecutivo de Americans United for Life (AUL), la organización más antigua y activa de Estados Unidos que aboga por el apoyo y la protección de la vida para los miembros más vulnerables de nuestras comunidades. Fundada en 1971, AUL ha dedicado casi 50 años a defender que todas las personas sean bienvenidas a la vida y estén protegidas por la ley. En mi práctica profesional, me especializo en legislación relacionada con la vida y la salud, y testifico como experto en derecho constitucional en general y en la constitucionalidad de las leyes relacionadas con el final de la vida en particular. También he escrito extensamente sobre el tema del final de la vida, más recientemente en The Human Life Review . Agradezco la oportunidad de presentar testimonio escrito en contra del Proyecto de Ley 1659 de la Cámara de Representantes, conocido como "la Ley", que legalizaría el suicidio asistido por vía médica en Nuevo Hampshire.
He revisado minuciosamente el Proyecto de Ley 1659 de la Cámara de Representantes y es mi opinión que la Ley va en contra del consenso predominante de que los estados tienen el deber de proteger la vida, coloca a las personas que ya son vulnerables en mayor riesgo y no protege la integridad y la ética de la profesión médica. .
El suicidio a manos de médicos ya afecta a personas vulnerables en mayor riesgo.
New Hampshire tiene la responsabilidad de proteger a las personas vulnerables (incluidas las personas que viven en la pobreza, los adultos mayores y las que viven con discapacidades) del abuso, la negligencia y la coerción. Teniendo en cuenta el riesgo que supone para estas personas vulnerables, la legalización del suicidio asistido no puede considerarse una solución “compasiva” ni adecuada para quienes pueden sufrir depresión o pérdida de esperanza en lo que puede ser el final de la vida.
De hecho, contrariamente a la narrativa cultural predominante, la razón por la que las personas consideran buscar ayuda para suicidarse no es ni el dolor ni el miedo al dolor. En los últimos 15 años, el dolor y el miedo al dolor nunca han figurado entre las cinco razones principales citadas por quienes buscan el suicidio asistido en Oregón; ¹ los datos más recientes del estado de Washington revelan las mismas preocupaciones.² Como ha señalado el bioeticista Ezekiel Emanuel, «los principales motivos [de quienes contemplan el suicidio por intervención médica] son la depresión, la desesperanza y el miedo a la pérdida de autonomía y control… Desde esta perspectiva, el suicidio asistido se asemeja menos a una buena muerte ante un dolor incesante y más a un simple suicidio» .³
Emanuel no está solo. Muchos en los campos de la bioética, el derecho y la medicina han planteado importantes interrogantes sobre la existencia de abusos y fallas en las jurisdicciones que han aprobado el suicidio asistido por prescripción médica, incluyendo la falta de informes y rendición de cuentas, la coerción y la falta de garantía de la capacidad del paciente solicitante.⁴ Los más vulnerables entre nosotros —como los pobres, los ancianos, los enfermos terminales, las personas con discapacidad y las personas con depresión— son igualmente dignos de vivir e incluso más necesitan igual protección ante la ley, y las prohibiciones estatales de promover o facilitar el suicidio reflejan y refuerzan la política bien fundamentada de que “las vidas de los enfermos terminales, las personas con discapacidad y los ancianos no deben ser menos valoradas que las vidas de los jóvenes y sanos”. 5 En referencia a este trato dispar, el Dr. Kevin Fitzpatrick escribió: “Cuando las personas sin discapacidad dicen que desesperan de su futuro, la prevención del suicidio es el servicio por defecto que debemos proporcionar. Las personas con discapacidad, en cambio, sienten el brazo seductor y complaciente de unos pocos profesionales médicos supuestamente de confianza, rodeándoles el hombro; alguien que dice: 'Bueno, ya has hecho suficiente. Nadie podría culparte'”. 6
Se ha hablado de un “contagio suicida” o efecto Werther.⁷ La evidencia empírica muestra que la cobertura mediática del suicidio inspira a otros a suicidarse también.⁸ Un estudio, que incorporó estadísticas sobre suicidio asistido, demostró que la legalización del suicidio asistido en ciertos estados ha provocado un aumento en las tasas generales de suicidio —con y sin asistencia— en esos estados.⁹ Los hallazgos clave del estudio muestran que, tras tener en cuenta factores demográficos, socioeconómicos y otros factores específicos de cada estado, el suicidio asistido por un médico se asocia con un aumento del 6.3 % en las tasas generales de suicidio.¹⁰ Estos efectos son aún mayores para las personas mayores de 65 años: un aumento del 14 %.¹¹ Por ello , los expertos en prevención del suicidio han criticado las campañas publicitarias de suicidio asistido, afirmando que una valla publicitaria que proclamaba “Mi vida, mi muerte, mi elección”, y que proporcionaba una dirección web, era “irresponsable y francamente peligrosa; es el equivalente a entregarle un arma a alguien con tendencias suicidas” .¹²
Las supuestas medidas de seguridad son ineficaces en la práctica.
A pesar de las llamadas “salvaguardias”, abrir la puerta al suicidio por medios prescriptivos también abre la puerta al abuso real. Por ejemplo, el requisito de evaluación de la salud mental de la Ley es prácticamente inexistente. La Ley requiere que el médico determine que el individuo es "capaz", pero esto se define en términos generales como "la capacidad de tomar y comunicar decisiones de atención médica a los proveedores de atención médica, incluida la comunicación a través de personas familiarizadas con la forma de comunicarse del paciente, si esas personas están disponibles". .” El paciente sólo es remitido a asesoramiento para una evaluación de salud mental si el médico cree que "un paciente puede estar sufriendo un trastorno psiquiátrico o psicológico, o una depresión que le provoque un deterioro del juicio".
Esta salvaguarda es ineficaz por dos razones. Primero, la Ley no define en absoluto el término "juicio deteriorado". Esto significa que, incluso si una persona sufre de depresión, esto por sí solo no impide que se le receten y utilicen medicamentos para poner fin a su vida. Segundo, no existe ningún requisito de que la consejería implique más de una sesión. Como muestran las estadísticas más recientes de Oregón, solo 3 de los 168 pacientes que fallecieron por ingerir medicamentos para el final de la vida en 2018 fueron remitidos para una evaluación psiquiátrica.<sup> 13 </sup> De manera similar, en Washington, solo 10 de las 251 personas que fallecieron en 2018 fueron remitidas para una evaluación psiquiátrica. <sup>14</sup> Un estudio de Oregón encontró que "[s]ólo el 6% de los psiquiatras estaban muy seguros de que en una sola evaluación podrían determinar adecuadamente si un trastorno psiquiátrico estaba deteriorando el juicio de un paciente que solicitaba el suicidio asistido". 15 Esto resulta problemático porque la Ley solo exige que el profesional que realice esta determinación sea un “psiquiatra o psicólogo con licencia”, no el médico de atención primaria ni un médico con una relación previa con el individuo que conozca su historial y necesidades. Por estas razones, es difícil argumentar que esta “salvaguarda” del Proyecto de Ley HB 1659 evaluará con precisión la salud mental de una persona.
Además, la Ley asume que los médicos son capaces de diagnosticar correctamente que un paciente tiene una enfermedad incurable e irreversible que “resultará en la muerte en un plazo de 6 meses”. Pero esto no es una salvaguarda, ya que la terminalidad no es fácil de predecir. Estudios actuales han demostrado que “los expertos sitúan la tasa [de diagnóstico erróneo] en torno al 40%”, 16 y se han reportado casos en los que, a pesar de la falta de síntomas subyacentes, el médico cometió un “error” 17 que resultó en la muerte del individuo. Los pronósticos también pueden ser erróneos, y un estudio muestra que al menos el 17% de los pacientes fueron mal informados. 18 Nicholas Christakis, profesor de sociología y medicina de Harvard, coincidió en que “los médicos a menudo se equivocan en la terminalidad al determinar la elegibilidad para cuidados paliativos”, 19 y Arthur Caplan, director del Centro de Bioética de la Universidad de Pensilvania, considera que un requisito de seis meses es arbitrario. 20 Incluso la Autoridad de Salud de Oregón admitió: «La pregunta es: si se permite que la enfermedad siga su curso, sin tratamiento adicional , ¿es probable que el paciente muera en un plazo de seis meses?… También se podría argumentar que, incluso si el tratamiento o la medicación pudieran curar la enfermedad, y el paciente no puede pagarla , entonces la enfermedad sigue siendo incurable». 21
El suicidio de un médico socava la integridad y la ética de la profesión médica.
Las prohibiciones del suicidio asistido por médicos también protegen la integridad y la ética de la profesión médica, incluyendo su obligación de servir a sus pacientes como sanadores, así como los principios enunciados en el Juramento Hipocrático de “proteger a los enfermos del daño y la injusticia” y de “abstenerse de administrar a nadie un fármaco letal si se lo piden, ni hacer ninguna sugerencia en tal sentido”.²² Asimismo , la Asociación Médica Estadounidense (AMA) no apoya el suicidio asistido por médicos, ni siquiera para personas que se enfrentan al final de la vida. La AMA afirma que “permitir que los médicos participen en el suicidio asistido causaría, en última instancia, más daño que beneficio. El suicidio asistido por médicos es fundamentalmente incompatible con el rol del médico como sanador, sería difícil o imposible de controlar y plantearía graves riesgos para la sociedad”.²³ De hecho, la AMA afirma que el médico debe “responder enérgicamente a las necesidades de los pacientes” y “respetar la autonomía del paciente [y] proporcionar cuidados paliativos adecuados y un control del dolor suficiente”. 24 Y en junio de 2019, la AMA reafirmó su postura en contra del suicidio por parte de médicos mediante una votación de 65-35. 25
Además, la HB 1659 perjudica a la profesión médica, a los médicos y a las personas que pueden estar luchando para procesar el impacto de un diagnóstico difícil. Abre la puerta a que los médicos se vean obligados a violar la ética médica, como el juramento hipocrático de “no hacer daño”, así como sus convicciones morales o creencias religiosas en contra de quitarse la vida o ayudar a otro a poner fin a su vida. Esta Ley aumenta el riesgo de que los pacientes sean coaccionados o presionados a poner fin prematuramente a sus vidas cuando se les presenta el suicidio asistido como una opción de tratamiento viable junto con sus supuestos beneficios.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que “[e]l Estado también tiene interés en proteger la integridad y la ética de la profesión médica”. 26 En su voto particular en otro caso de la Corte Suprema relacionado con la prohibición del uso de sustancias controladas para el suicidio asistido por un médico, el juez Antonin Scalia señaló: “Prácticamente todas las fuentes relevantes de significado autorizado confirman que la frase ‘propósito médico legítimo’ no incluye la asistencia intencional al suicidio. ‘Medicina’ se refiere a ‘[l]a ciencia y el arte que se ocupan de la prevención, la cura o el alivio de las enfermedades’... La AMA ha determinado que ‘[e]l suicidio asistido por un médico es fundamentalmente incompatible con el rol del médico como sanador’”. 27
La mayoría de los estados prohíben expresamente el suicidio médico.
Actualmente, la mayoría de los estados —al menos 37— prohíben el suicidio asistido e imponen sanciones penales a quien ayude a otra persona a poner fin a su vida. Y desde que Oregón legalizó esta práctica por primera vez en 1996, “alrededor de 200 proyectos de ley sobre suicidio asistido han fracasado en más de la mitad de los estados” .²⁸ En el caso Washington v. Glucksberg , la Corte Suprema de los Estados Unidos resumió el consenso de los estados: “En casi todos los estados —de hecho, en casi todas las democracias occidentales— es un delito ayudar a un suicidio. Las prohibiciones estatales del suicidio asistido no son innovaciones. Más bien, son expresiones de larga data del compromiso de los estados con la protección y preservación de toda vida humana” .²⁹
Este consenso de larga data entre la gran mayoría de los estados no sorprende si se considera, como lo hizo la Corte, que “la oposición y la condena del suicidio —y, por lo tanto, de la asistencia al suicidio— son temas consistentes y perdurables de nuestra herencia filosófica, legal y cultural” .³⁰ De hecho, hace más de veinte años, la Corte en el caso Glucksberg sostuvo que no existe un derecho fundamental al suicidio asistido en la Constitución de los Estados Unidos, sino que, en cambio, los estados tienen “un interés indiscutible en la preservación de la vida humana, [...] en prevenir el suicidio y en estudiar, identificar y tratar sus causas” .³¹
Por lo tanto, New Hampshire debería rechazar el Proyecto de Ley 1659 de la Cámara de Representantes y seguir cumpliendo con su deber de proteger las vidas de todos sus ciudadanos (especialmente los individuos vulnerables como los enfermos, los ancianos y los discapacitados) y mantener la integridad y la ética de la profesión médica. Gracias.
Testimonio escrito de Catherine Glenn Foster , presidenta y directora ejecutiva de Americans United for Life, en contra del proyecto de ley 1659 de la Cámara de Representantes.
Febrero 12, 2020
Estimados Presidente Smith, Vicepresidente Keans y miembros del Comité:
Soy presidente y director ejecutivo de Americans United for Life (AUL), la organización más antigua y activa de Estados Unidos que aboga por el apoyo y la protección de la vida para los miembros más vulnerables de nuestras comunidades. Fundada en 1971, AUL ha dedicado casi 50 años a defender que todas las personas sean bienvenidas a la vida y estén protegidas por la ley. En mi práctica profesional, me especializo en legislación relacionada con la vida y la salud, y testifico como experto en derecho constitucional en general y en la constitucionalidad de las leyes relacionadas con el final de la vida en particular. También he escrito extensamente sobre el tema del final de la vida, más recientemente en The Human Life Review . Agradezco la oportunidad de presentar testimonio escrito en contra del Proyecto de Ley 1659 de la Cámara de Representantes, conocido como "la Ley", que legalizaría el suicidio asistido por vía médica en Nuevo Hampshire.
He revisado minuciosamente el Proyecto de Ley 1659 de la Cámara de Representantes y es mi opinión que la Ley va en contra del consenso predominante de que los estados tienen el deber de proteger la vida, coloca a las personas que ya son vulnerables en mayor riesgo y no protege la integridad y la ética de la profesión médica. .
El suicidio a manos de médicos ya afecta a personas vulnerables en mayor riesgo.
New Hampshire tiene la responsabilidad de proteger a las personas vulnerables (incluidas las personas que viven en la pobreza, los adultos mayores y las que viven con discapacidades) del abuso, la negligencia y la coerción. Teniendo en cuenta el riesgo que supone para estas personas vulnerables, la legalización del suicidio asistido no puede considerarse una solución “compasiva” ni adecuada para quienes pueden sufrir depresión o pérdida de esperanza en lo que puede ser el final de la vida.
De hecho, contrariamente a la narrativa cultural predominante, la razón por la que las personas consideran buscar ayuda para suicidarse no es ni el dolor ni el miedo al dolor. En los últimos 15 años, el dolor y el miedo al dolor nunca han figurado entre las cinco razones principales citadas por quienes buscan el suicidio asistido en Oregón; ¹ los datos más recientes del estado de Washington revelan las mismas preocupaciones.² Como ha señalado el bioeticista Ezekiel Emanuel, «los principales motivos [de quienes contemplan el suicidio por intervención médica] son la depresión, la desesperanza y el miedo a la pérdida de autonomía y control… Desde esta perspectiva, el suicidio asistido se asemeja menos a una buena muerte ante un dolor incesante y más a un simple suicidio» .³
Emanuel no está solo. Muchos en los campos de la bioética, el derecho y la medicina han planteado importantes interrogantes sobre la existencia de abusos y fallas en las jurisdicciones que han aprobado el suicidio asistido por prescripción médica, incluyendo la falta de informes y rendición de cuentas, la coerción y la falta de garantía de la capacidad del paciente solicitante.⁴ Los más vulnerables entre nosotros —como los pobres, los ancianos, los enfermos terminales, las personas con discapacidad y las personas con depresión— son igualmente dignos de vivir e incluso más necesitan igual protección ante la ley, y las prohibiciones estatales de promover o facilitar el suicidio reflejan y refuerzan la política bien fundamentada de que “las vidas de los enfermos terminales, las personas con discapacidad y los ancianos no deben ser menos valoradas que las vidas de los jóvenes y sanos”. 5 En referencia a este trato dispar, el Dr. Kevin Fitzpatrick escribió: “Cuando las personas sin discapacidad dicen que desesperan de su futuro, la prevención del suicidio es el servicio por defecto que debemos proporcionar. Las personas con discapacidad, en cambio, sienten el brazo seductor y complaciente de unos pocos profesionales médicos supuestamente de confianza, rodeándoles el hombro; alguien que dice: 'Bueno, ya has hecho suficiente. Nadie podría culparte'”. 6
Se ha hablado de un “contagio suicida” o efecto Werther.⁷ La evidencia empírica muestra que la cobertura mediática del suicidio inspira a otros a suicidarse también.⁸ Un estudio, que incorporó estadísticas sobre suicidio asistido, demostró que la legalización del suicidio asistido en ciertos estados ha provocado un aumento en las tasas generales de suicidio —con y sin asistencia— en esos estados.⁹ Los hallazgos clave del estudio muestran que, tras tener en cuenta factores demográficos, socioeconómicos y otros factores específicos de cada estado, el suicidio asistido por un médico se asocia con un aumento del 6.3 % en las tasas generales de suicidio.¹⁰ Estos efectos son aún mayores para las personas mayores de 65 años: un aumento del 14 %.¹¹ Por ello , los expertos en prevención del suicidio han criticado las campañas publicitarias de suicidio asistido, afirmando que una valla publicitaria que proclamaba “Mi vida, mi muerte, mi elección”, y que proporcionaba una dirección web, era “irresponsable y francamente peligrosa; es el equivalente a entregarle un arma a alguien con tendencias suicidas” .¹²
Las supuestas medidas de seguridad son ineficaces en la práctica.
A pesar de las llamadas “salvaguardias”, abrir la puerta al suicidio por medios prescriptivos también abre la puerta al abuso real. Por ejemplo, el requisito de evaluación de la salud mental de la Ley es prácticamente inexistente. La Ley requiere que el médico determine que el individuo es "capaz", pero esto se define en términos generales como "la capacidad de tomar y comunicar decisiones de atención médica a los proveedores de atención médica, incluida la comunicación a través de personas familiarizadas con la forma de comunicarse del paciente, si esas personas están disponibles". .” El paciente sólo es remitido a asesoramiento para una evaluación de salud mental si el médico cree que "un paciente puede estar sufriendo un trastorno psiquiátrico o psicológico, o una depresión que le provoque un deterioro del juicio".
Esta salvaguarda es ineficaz por dos razones. Primero, la Ley no define en absoluto el término "juicio deteriorado". Esto significa que, incluso si una persona sufre de depresión, esto por sí solo no impide que se le receten y utilicen medicamentos para poner fin a su vida. Segundo, no existe ningún requisito de que la consejería implique más de una sesión. Como muestran las estadísticas más recientes de Oregón, solo 3 de los 168 pacientes que fallecieron por ingerir medicamentos para el final de la vida en 2018 fueron remitidos para una evaluación psiquiátrica.<sup> 13 </sup> De manera similar, en Washington, solo 10 de las 251 personas que fallecieron en 2018 fueron remitidas para una evaluación psiquiátrica. <sup>14</sup> Un estudio de Oregón encontró que "[s]ólo el 6% de los psiquiatras estaban muy seguros de que en una sola evaluación podrían determinar adecuadamente si un trastorno psiquiátrico estaba deteriorando el juicio de un paciente que solicitaba el suicidio asistido". 15 Esto resulta problemático porque la Ley solo exige que el profesional que realice esta determinación sea un “psiquiatra o psicólogo con licencia”, no el médico de atención primaria ni un médico con una relación previa con el individuo que conozca su historial y necesidades. Por estas razones, es difícil argumentar que esta “salvaguarda” del Proyecto de Ley HB 1659 evaluará con precisión la salud mental de una persona.
Además, la Ley asume que los médicos son capaces de diagnosticar correctamente que un paciente tiene una enfermedad incurable e irreversible que “resultará en la muerte en un plazo de 6 meses”. Pero esto no es una salvaguarda, ya que la terminalidad no es fácil de predecir. Estudios actuales han demostrado que “los expertos sitúan la tasa [de diagnóstico erróneo] en torno al 40%”, 16 y se han reportado casos en los que, a pesar de la falta de síntomas subyacentes, el médico cometió un “error” 17 que resultó en la muerte del individuo. Los pronósticos también pueden ser erróneos, y un estudio muestra que al menos el 17% de los pacientes fueron mal informados. 18 Nicholas Christakis, profesor de sociología y medicina de Harvard, coincidió en que “los médicos a menudo se equivocan en la terminalidad al determinar la elegibilidad para cuidados paliativos”, 19 y Arthur Caplan, director del Centro de Bioética de la Universidad de Pensilvania, considera que un requisito de seis meses es arbitrario. 20 Incluso la Autoridad de Salud de Oregón admitió: «La pregunta es: si se permite que la enfermedad siga su curso, sin tratamiento adicional , ¿es probable que el paciente muera en un plazo de seis meses?… También se podría argumentar que, incluso si el tratamiento o la medicación pudieran curar la enfermedad, y el paciente no puede pagarla , entonces la enfermedad sigue siendo incurable». 21
El suicidio de un médico socava la integridad y la ética de la profesión médica.
Las prohibiciones del suicidio asistido por médicos también protegen la integridad y la ética de la profesión médica, incluyendo su obligación de servir a sus pacientes como sanadores, así como los principios enunciados en el Juramento Hipocrático de “proteger a los enfermos del daño y la injusticia” y de “abstenerse de administrar a nadie un fármaco letal si se lo piden, ni hacer ninguna sugerencia en tal sentido”.²² Asimismo , la Asociación Médica Estadounidense (AMA) no apoya el suicidio asistido por médicos, ni siquiera para personas que se enfrentan al final de la vida. La AMA afirma que “permitir que los médicos participen en el suicidio asistido causaría, en última instancia, más daño que beneficio. El suicidio asistido por médicos es fundamentalmente incompatible con el rol del médico como sanador, sería difícil o imposible de controlar y plantearía graves riesgos para la sociedad”.²³ De hecho, la AMA afirma que el médico debe “responder enérgicamente a las necesidades de los pacientes” y “respetar la autonomía del paciente [y] proporcionar cuidados paliativos adecuados y un control del dolor suficiente”. 24 Y en junio de 2019, la AMA reafirmó su postura en contra del suicidio por parte de médicos mediante una votación de 65-35. 25
Además, la HB 1659 perjudica a la profesión médica, a los médicos y a las personas que pueden estar luchando para procesar el impacto de un diagnóstico difícil. Abre la puerta a que los médicos se vean obligados a violar la ética médica, como el juramento hipocrático de “no hacer daño”, así como sus convicciones morales o creencias religiosas en contra de quitarse la vida o ayudar a otro a poner fin a su vida. Esta Ley aumenta el riesgo de que los pacientes sean coaccionados o presionados a poner fin prematuramente a sus vidas cuando se les presenta el suicidio asistido como una opción de tratamiento viable junto con sus supuestos beneficios.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que “[e]l Estado también tiene interés en proteger la integridad y la ética de la profesión médica”. 26 En su voto particular en otro caso de la Corte Suprema relacionado con la prohibición del uso de sustancias controladas para el suicidio asistido por un médico, el juez Antonin Scalia señaló: “Prácticamente todas las fuentes relevantes de significado autorizado confirman que la frase ‘propósito médico legítimo’ no incluye la asistencia intencional al suicidio. ‘Medicina’ se refiere a ‘[l]a ciencia y el arte que se ocupan de la prevención, la cura o el alivio de las enfermedades’... La AMA ha determinado que ‘[e]l suicidio asistido por un médico es fundamentalmente incompatible con el rol del médico como sanador’”. 27
La mayoría de los estados prohíben expresamente el suicidio médico.
Actualmente, la mayoría de los estados —al menos 37— prohíben el suicidio asistido e imponen sanciones penales a quien ayude a otra persona a poner fin a su vida. Y desde que Oregón legalizó esta práctica por primera vez en 1996, “alrededor de 200 proyectos de ley sobre suicidio asistido han fracasado en más de la mitad de los estados” .²⁸ En el caso Washington v. Glucksberg , la Corte Suprema de los Estados Unidos resumió el consenso de los estados: “En casi todos los estados —de hecho, en casi todas las democracias occidentales— es un delito ayudar a un suicidio. Las prohibiciones estatales del suicidio asistido no son innovaciones. Más bien, son expresiones de larga data del compromiso de los estados con la protección y preservación de toda vida humana” .²⁹
Este consenso de larga data entre la gran mayoría de los estados no sorprende si se considera, como lo hizo la Corte, que “la oposición y la condena del suicidio —y, por lo tanto, de la asistencia al suicidio— son temas consistentes y perdurables de nuestra herencia filosófica, legal y cultural” .³⁰ De hecho, hace más de veinte años, la Corte en el caso Glucksberg sostuvo que no existe un derecho fundamental al suicidio asistido en la Constitución de los Estados Unidos, sino que, en cambio, los estados tienen “un interés indiscutible en la preservación de la vida humana, [...] en prevenir el suicidio y en estudiar, identificar y tratar sus causas” .³¹
Por lo tanto, New Hampshire debería rechazar el Proyecto de Ley 1659 de la Cámara de Representantes y seguir cumpliendo con su deber de proteger las vidas de todos sus ciudadanos (especialmente los individuos vulnerables como los enfermos, los ancianos y los discapacitados) y mantener la integridad y la ética de la profesión médica. Gracias.
Atentamente,
Catherine Glenn Foster, MA, JD
Presidente & Director Ejecutivo
Estadounidenses Unidos por la Vida
Imprimir
AUL solicita al gobierno federal que revoque el mandato ilegal de adaptación al aborto incluido en la Ley de Equidad para las Trabajadoras Embarazadas.
23 de julio de 2026 Carolyn McDonnell, abogada
Testimonio en contra de la S. 323: Protección de las mujeres y defensa de la vida en Carolina del Sur
1 de octubre de 2025 Emily Hoegler, JD
TESTIMONIO: Abogando por la personalidad de los niños no nacidos y protegiendo a las mujeres embarazadas en Maine
20 de mayo de 2025 Catie Kelley