Si los litigios ante la Corte Suprema de Estados Unidos fueran un seminario de filosofía moral, podría estar de acuerdo con Robert Verbruggen en que la viabilidad de Roe v. Wade no es el mejor argumento en contra de Roe . Pero el público principal para los argumentos a favor de revocar Roe son los magistrados.
Y existen varias razones por las que debe presentarse ante los magistrados el argumento de la inviabilidad de Roe , y por las que Americans United for Life presentó este argumento, de forma resumida, en su escrito presentado el 2 de enero en nombre de 207 miembros de la Cámara de Representantes y del Senado de los Estados Unidos, el mayor número de miembros que jamás haya participado en un escrito ante la Corte Suprema sobre el aborto.
Primero, los jueces, a través de numerosos casos que se remontan a décadas atrás, han identificado seis factores para mantener o anular el precedente, uno de los cuales es la viabilidad de sus normas legales.
En segundo lugar, la jurisprudencia de la Corte Suprema plantea, de vez en cuando, la cuestión de la viabilidad de las normas que elabora. Por ejemplo, el año pasado, la mayoría de la Corte, en el caso Rucho v. Common Cause, se negó a abordar la cuestión de crear normas para controlar la manipulación electoral partidista (dejando así el problema en manos del sistema político de cada estado), debido a la imposibilidad de elaborar una norma que permitiera distinguir entre la manipulación electoral constitucional e inconstitucional.
En tercer lugar, el caso Roe v. Wade es innegablemente único. La Corte Suprema no se limitó a anular las leyes de aborto de Georgia y Texas en 1973, sino que también se atribuyó el singular papel de "junta médica nacional ex officio con facultades para aprobar o desaprobar prácticas y estándares médicos y quirúrgicos en todo Estados Unidos", un papel que los jueces White, O'Connor y Thomas han recalcado sucesivamente a lo largo de los años. Como el tiempo y la experiencia han demostrado, es precisamente ese papel singular el que resulta inviable para la Corte.
En cuarto lugar, en 1992, la Corte Suprema, en el caso Casey, se negó a revocar Roe v. Wade debido a la suposición —nunca demostrada en Casey ni posteriormente— de que las mujeres han llegado a depender del derecho al aborto para obtener igualdad de oportunidades en la sociedad estadounidense. Workability pone de relieve que, a pesar de su autoproclamado papel, la Corte Suprema desconoce muchos aspectos del aborto en Estados Unidos. No existe en Estados Unidos un sistema adecuado que registre de forma fiable la morbilidad y la mortalidad por aborto (muertes y lesiones a mujeres), y la Corte Suprema no puede llevar un registro fiable de las muertes o lesiones a mujeres, ni de los proveedores y las condiciones deficientes en las clínicas de aborto. Por eso, el informe del Congreso identifica numerosos incidentes en clínicas de aborto de Luisiana.
El argumento en contra de la viabilidad, según el cual «el problema surge siempre que los jueces aplican un derecho», no considera la naturaleza singular de Roe v . Wade. El aborto no figura en el texto de la Constitución, ni está respaldado por precedentes, ni tiene profundas raíces en la historia estadounidense. Roe v. Wade no implica que los jueces tengan dificultades para interpretar el texto.
La viabilidad práctica es un argumento sutil pero poderoso en contra de Roe , especialmente para aquellos que son miembros de la "Junta Nacional de Control del Aborto".
Americans United for Life presentó una demanda en nombre propio en el caso June Medical Services v. Gee , la cual expone un resumen de por qué los seis factores del precedente ( stare decisis ) justifican la anulación de Roe v. Wade. En dicha demanda se recopilan y resumen los argumentos morales y legales más amplios en contra de Roe v . Wade.
