Si los litigios ante la Corte Suprema de Estados Unidos fueran un seminario sobre filosofía moral, podría estar de acuerdo con Robert Verbruggen en que la viabilidad de la Roe contra Wade. Vadear no es el mejor argumento en contra Corzo. Pero el first audiencia para el caso de anulación Corzo son los magistrados.
Y hay varias razones por las que el argumento a favor de la inviabilidad de Corzo debe presentarse ante los jueces, y por qué Americans United for Life presentó el argumento, en forma resumida, en su escrito presentado el 2 de enero en nombre de 207 miembros de la Cámara y el Senado de los Estados Unidos, la mayor cantidad de miembros jamás presentada en un tribunal. Informe de la Corte Suprema sobre el aborto.
Primero, los jueces, a través de numerosos casos que se remontan a décadas atrás, han identificado seis factores para mantener o anular el precedente, uno de los cuales es la viabilidad de sus normas legales.
En segundo lugar, la decisión de la Corte Suprema jurisprudencia plantea, de vez en cuando, la cuestión de la viabilidad de las normas que elabora. Por ejemplo, el año pasado, una mayoría de la Corte en Rucho v. Causa común se negó a profundizar en la cuestión de la creación de reglas para vigilar la manipulación partidista (dejando así el problema al sistema político de cada estado), debido a la incapacidad de elaborar una regla que fuera viable para distinguir la manipulación constitucional de la inconstitucional.
En tercer lugar, Roe contra Wade. Vadear es demostrablemente único. La Corte Suprema no simplemente derogó las leyes sobre el aborto de Georgia y Texas en 1973; También se forjó el papel único de “centro de la nación”. de oficio junta médica con poderes para aprobar o desaprobar prácticas y estándares médicos y operativos en todo Estados Unidos”, que los jueces White, O'Connor y Thomas han enfatizado sucesivamente a lo largo de los años. Como el tiempo y la experiencia lo han demostrado, es que papel único que no es viable para la Corte.
Cuarto, la Corte Suprema en 1992 en Casey se negó a revertir Corzo debido a la asunción—nunca demostrado en Casey o desde entonces—que las mujeres han llegado a confiar sobre el derecho al aborto para la igualdad de oportunidades en la sociedad estadounidense. La viabilidad destaca el hecho de que, a pesar del papel que se ha autoproclamado, la Corte Suprema no sabe lo que no sabe sobre el aborto en Estados Unidos. No existe en Estados Unidos un sistema adecuado que rastree de manera confiable la morbilidad y mortalidad del aborto (muertes y lesiones de mujeres), y la Corte Suprema no puede realizar un seguimiento confiable de las muertes o lesiones de mujeres, o de los proveedores y condiciones deficientes en las empresas de aborto. Es por eso que el informe del Congreso identifica numerosos incidentes en empresas de abortos de Luisiana.
El argumento contrario a la viabilidad de que “el problema está presente cada vez que los jueces aplican un derecho” no considera la naturaleza única de Corzo. El aborto no está en el texto de la Constitución, ni está respaldado por precedentes, ni está profundamente arraigado en la historia estadounidense. Corzo No implica que los jueces luchen con el texto.
La viabilidad es un argumento sutil pero poderoso en contra. Corzo, especialmente para quienes son miembros de la “Junta Nacional de Control del Aborto”.
Estadounidenses Unidos por la Vida presentado en su propia favor in Servicios médicos de junio v. Gee, que establece un resumen de por qué los seis factores del precedente (stare decisis) opinan a favor de anular Corzo. El mayor argumento moral y jurídico contra Corzo está recopilado y resumido allí.
