Americans United for Life agradece a los líderes de Maryland y a los defensores de la vida la reciente derrota de la denominada «Ley de Opciones para el Final de la Vida», un proyecto de ley que habría permitido el suicidio asistido por médicos en Maryland, amenazando la vida de personas vulnerables y vulnerando la libertad de conciencia de los profesionales médicos. Lamentablemente, es probable que la «Ley de Opciones para el Final de la Vida» vuelva a debatirse en la próxima sesión legislativa, ya que su derrota se debió únicamente al empate de 23 a 23 en el Senado de Maryland. Americans United for Life está preparada para defender la vida si los legisladores de Maryland consideran una legislación similar.
La organización Americans United for Life habló enérgicamente sobre la realidad de la "Ley de Opciones para el Final de la Vida" de Maryland , revelando la verdadera naturaleza de la legislación:
"Sería una tragedia para Maryland aceptar el suicidio por parte de un médico, como lo haría la HB 399", dijo Catherine Glenn Foster, presidenta y directora ejecutiva de Americans United for Life. “Es una realidad clara que cualquier ley que faculte a una persona a quitarle la vida a otra sería injusta, y esa realidad no cambia simplemente porque uno sea médico. Permitir el fin intencional y prematuro de la vida humana abriría Maryland a toda variedad de injusticias y abusos, y cualquier legislatura preocupada por una sociedad equitativa y orientada a la justicia debería evitarlo”.
La organización Americans United for Life también proporcionó un testimonio crítico contra la “Ley de Opciones para el Final de la Vida” de Maryland, subrayando que el suicidio nunca es un acto apropiado o racional :
Actualmente, la gran mayoría de los estados —al menos 39— prohíben expresamente el suicidio asistido e imponen sanciones penales a quienes ayudan a otra persona a poner fin a su vida. Desde que Oregón legalizó esta práctica en 1996, «alrededor de 200 proyectos de ley sobre suicidio asistido han fracasado en más de la mitad de los estados». En el caso Washington contra Glucksberg , la Corte Suprema de los Estados Unidos resumió el consenso estatal: «En casi todos los estados —de hecho, en casi todas las democracias occidentales— es un delito ayudar a alguien a suicidarse. Las prohibiciones estatales del suicidio asistido no son innovaciones, sino expresiones arraigadas del compromiso de los estados con la protección y la preservación de toda vida humana».
Este consenso de larga data entre la gran mayoría de los estados no sorprende si se considera, como lo hizo la Corte, que “la oposición y la condena del suicidio —y, por lo tanto, de la asistencia al suicidio— son temas consistentes y perdurables de nuestra herencia filosófica, legal y cultural”. De hecho, hace más de veinte años, la Corte en el caso Glucksberg sostuvo que no existe un derecho fundamental al suicidio asistido en la Constitución de los Estados Unidos, y en cambio determinó que existe para los estados “un interés incondicional en la preservación de la vida humana, en prevenir el suicidio y en estudiar, identificar y tratar sus causas”.
[L]a Asociación Médica Estadounidense (AMA) no apoya el suicidio asistido por un médico, ni siquiera para personas que enfrentan el final de su vida. La AMA afirma que “permitir que los médicos participen en el suicidio asistido causaría en última instancia más daño que bien. El suicidio asistido por un médico es fundamentalmente incompatible con el papel del médico como sanador, sería difícil o imposible de controlar y plantearía graves riesgos sociales”. De hecho, la AMA enfatiza que los médicos deben “responder agresivamente a las necesidades de los pacientes” y “respetar la autonomía del paciente [y] brindar atención reconfortante adecuada y control adecuado del dolor”.
