Americans United for Life agradece a los líderes y defensores de la vida de Maryland la reciente derrota de la llamada “Ley de Opciones para el Fin de la Vida” un proyecto de ley que habría permitido el suicidio de un médico avalado por el estado en Maryland, amenazado las vidas de personas vulnerables y corroído los derechos de conciencia de los proveedores médicos. Desafortunadamente, es probable que la “Ley de Opciones para el Fin de la Vida” regrese en la próxima sesión legislativa, ya que su derrota se produjo sólo debido al empate 23-23 en la votación del Senado de Maryland. Americans United for Life está dispuesto a defender la vida siempre y cuando los legisladores de Maryland consideren una legislación similar.
Americans United for life habló enérgicamente sobre las realidades de la “Ley de Opciones para el Fin de la Vida” de Maryland, revelando la legislación tal como era:
"Sería una tragedia para Maryland aceptar el suicidio por parte de un médico, como lo haría la HB 399", dijo Catherine Glenn Foster, presidenta y directora ejecutiva de Americans United for Life. “Es una realidad clara que cualquier ley que faculte a una persona a quitarle la vida a otra sería injusta, y esa realidad no cambia simplemente porque uno sea médico. Permitir el fin intencional y prematuro de la vida humana abriría Maryland a toda variedad de injusticias y abusos, y cualquier legislatura preocupada por una sociedad equitativa y orientada a la justicia debería evitarlo”.
Americans United for Life también brindó un testimonio crítico contra la “Ley de Opciones para el Fin de la Vida” de Maryland. Subrayar que el suicidio nunca es un acto apropiado o racional.:
Actualmente, la abrumadora mayoría de los estados (al menos 39 estados) prohíben afirmativamente el suicidio asistido e imponen sanciones penales a cualquiera que ayude a otra persona a poner fin a su vida. Y desde que Oregón legalizó por primera vez la práctica en 1996, “alrededor de 200 proyectos de ley de suicidio asistido han fracasado en más de la mitad de los estados”. En Washington contra Glucksberg, la Corte Suprema de los Estados Unidos resumió el consenso de los estados: “En casi todos los estados (de hecho, en casi todas las democracias occidentales) es un delito ayudar a un suicidio. Las prohibiciones estatales del suicidio asistido no son innovaciones. Más bien, son expresiones duraderas del compromiso de los Estados con la protección y preservación de toda vida humana”.
Este consenso de larga data entre la gran mayoría de los estados no sorprende si se considera, como lo hizo la Corte, que “la oposición y la condena del suicidio (y, por lo tanto, de la asistencia al suicidio) son temas consistentes y duraderos de nuestra herencia filosófica, jurídica y cultural”. .” De hecho, hace más de veinte años, la Corte en Glücksberg sostuvo que no existe un derecho fundamental al suicidio asistido en la Constitución de los Estados Unidos y, en cambio, encontró que existe para los estados “un 'interés incondicional en la preservación de la vida humana[,]'... en prevenir el suicidio y en estudiar, identificar y tratando sus causas”. …
[L]a Asociación Médica Estadounidense (AMA) no apoya el suicidio asistido por un médico, ni siquiera para personas que enfrentan el final de su vida. La AMA afirma que “permitir que los médicos participen en el suicidio asistido causaría en última instancia más daño que bien. El suicidio asistido por un médico es fundamentalmente incompatible con el papel del médico como sanador, sería difícil o imposible de controlar y plantearía graves riesgos sociales”. De hecho, la AMA enfatiza que los médicos deben “responder agresivamente a las necesidades de los pacientes” y “respetar la autonomía del paciente [y] brindar atención reconfortante adecuada y control adecuado del dolor”.
