Presentado al Comité de Salud, Servicios Humanos y Personas Mayores
Febrero 7, 2019
Estimado Presidente Vitale y miembros del Comité:
Mi nombre es Catherine Glenn Foster y soy presidenta y directora ejecutiva de Americans United for Life (AUL), la organización sin fines de lucro más antigua y activa en defensa de la vida. Fundada en 1971, AUL ha dedicado casi 50 años a abogar por que todas las personas sean bienvenidas a la vida y estén protegidas por la ley. En mi práctica profesional, me especializo en legislación relacionada con la vida y testifico como experta en derecho constitucional en general y en la constitucionalidad de las leyes relacionadas con el final de la vida en particular. También he escrito extensamente sobre el tema del final de la vida, más recientemente en The Human Life Review. [1] Agradezco la oportunidad de presentar testimonio escrito en contra del proyecto de ley SB 1072, que legalizaría el suicidio asistido por un médico en Nueva Jersey.
He revisado exhaustivamente la SB 1072 y es mi opinión que la SB 1072 va en contra del consenso predominante de que los estados tienen el deber de proteger la vida, coloca a grupos de personas que ya son vulnerables en mayor riesgo y no protege la integridad y la ética de la profesión médica. .
La mayoría de los estados prohíben afirmativamente el suicidio asistido por un médico
Actualmente, más de 40 estados prohíben expresamente el suicidio asistido e imponen sanciones penales a quienes ayudan a otra persona a poner fin a su vida. En el caso Washington v. Glucksberg , la Corte Suprema de los Estados Unidos resumió el consenso de los estados: «En casi todos los estados —de hecho, en casi todas las democracias occidentales— es un delito ayudar a alguien a suicidarse. Las prohibiciones estatales del suicidio asistido no son innovaciones, sino expresiones arraigadas del compromiso de los estados con la protección y la preservación de toda vida humana». [2]
Este consenso de larga data entre la gran mayoría de los estados no sorprende si se considera, como lo hizo la Corte, que “la oposición y la condena del suicidio —y, por lo tanto, de la asistencia al suicidio— son temas consistentes y perdurables de nuestra herencia filosófica, legal y cultural”. [3] De hecho, hace más de veinte años, la Corte en el caso Glucksberg sostuvo que no existe un derecho fundamental al suicidio asistido en la Constitución de los Estados Unidos, y en cambio determinó que existe para los estados “un interés incondicional en la preservación de la vida humana, [...] en prevenir el suicidio y en estudiar, identificar y tratar sus causas”. [4]
Sólo rechazando la SB 1072 podrá este Comité promover el importante interés estatal de Nueva Jersey de preservar la vida humana y promover el deber del Estado de proteger las vidas de sus ciudadanos, especialmente las vidas de los grupos más vulnerables de la sociedad.
El suicidio asistido por un médico pone en mayor riesgo a los grupos étnicos que ya son vulnerables
Es fundamental que Nueva Jersey proteja a los grupos potencialmente vulnerables —incluidos los pobres, los ancianos y las personas con discapacidad— del abuso, la negligencia y la coacción. Al considerar los riesgos que el suicidio asistido representa para todos, especialmente para estos grupos vulnerables, su disponibilidad no puede considerarse una solución compasiva ni apropiada para quienes sufren al final de su vida. Muchos expertos en bioética, derecho y medicina han planteado importantes interrogantes sobre la existencia de abusos y fallas en las jurisdicciones que han aprobado el suicidio asistido por médicos, incluyendo la falta de informes y rendición de cuentas, la coacción y la omisión de asegurar la capacidad del paciente solicitante. [5] Incluso los más vulnerables, como los pobres, los ancianos, los enfermos terminales, las personas con discapacidad y las personas con depresión, merecen vivir y gozan de igual protección ante la ley, y las prohibiciones estatales sobre el suicidio asistido reflejan y refuerzan la política ampliamente respaldada de que "la vida de los enfermos terminales, las personas con discapacidad y los ancianos no debe ser menos valiosa que la de los jóvenes y sanos". [6]
El suicidio asistido por un médico erosiona la integridad y la ética de la profesión médica
Las prohibiciones del suicidio asistido por médicos también protegen la integridad y la ética de la profesión médica, incluyendo su obligación de servir a sus pacientes como sanadores, así como los principios enunciados en el Juramento Hipocrático de “proteger a los enfermos del daño y la injusticia” y de “abstenerse de administrar a nadie un fármaco letal si se lo piden, ni hacer ninguna sugerencia en tal sentido”. [7] Asimismo, la Asociación Médica Estadounidense (AMA) no apoya el suicidio asistido por médicos, ni siquiera para personas que se enfrentan al final de su vida. La AMA afirma que “permitir que los médicos participen en el suicidio asistido causaría, en última instancia, más daño que beneficio. El suicidio asistido por médicos es fundamentalmente incompatible con el rol del médico como sanador, sería difícil o imposible de controlar y plantearía graves riesgos para la sociedad”. [8] De hecho, la AMA enfatiza que los médicos deben “responder enérgicamente a las necesidades de los pacientes” y “respetar la autonomía del paciente [y] proporcionar cuidados paliativos adecuados y un control del dolor suficiente”. [9]
También existe una delgada línea entre el suicidio asistido por un médico y la eutanasia, donde el “derecho a morir” puede convertirse rápidamente en el “deber de morir”. Como señaló la legislatura de Nueva Jersey, la “gran mayoría de los pacientes que solicitaron medicación” para poner fin a su vida se encontraban en cuidados paliativos. [10] La prohibición del suicidio asistido es el único medio razonable para protegerse contra este abuso previsible. [11] Es importante destacar que, si bien la intención original declarada en la mayoría de las jurisdicciones con leyes de suicidio asistido por un médico es proporcionar “una opción de último recurso para un número muy reducido de personas con enfermedades terminales, algunas jurisdicciones ahora extienden la práctica a recién nacidos, niños y personas con demencia. Una enfermedad terminal ya no es un requisito previo”. [12]
Las “salvaguardias” no siempre funcionan
A pesar de las llamadas “salvaguardias”, abrir la puerta al suicidio asistido por un médico también abre la puerta al abuso real. Por ejemplo, la SB 1072 requiere que haya dos testigos en la solicitud de medicación que pone fin a la vida, pero sólo uno debe ser parte desinteresada, al menos en teoría. No existe ningún requisito de que el segundo testigo sea completamente desinteresado, lo que significa que un heredero y su mejor amiga cumplirían el requisito de dos testigos, eludiendo fácilmente la supuesta salvaguardia diseñada para proteger al paciente de presión, coerción o abuso.
Basta con mirar a los Países Bajos y Bélgica para ver cómo se desarrolla esto. Un informe encargado por el gobierno neerlandés demostró que más de la mitad de las muertes relacionadas con el suicidio asistido y la eutanasia fueron involuntarias en el año estudiado. [13] Al menos la mitad de los médicos neerlandeses sugieren activamente la eutanasia a sus pacientes. [14] Además, otro estudio mostró que de 1,265 enfermeras encuestadas, 120 de ellas (casi el 10 por ciento) informaron que su último paciente fue sometido a eutanasia involuntaria. [15] Pero solo el cuatro por ciento de las enfermeras involucradas en la eutanasia involuntaria informaron que el paciente alguna vez había expresado sus deseos sobre la eutanasia. La mayoría de los pacientes sometidos a eutanasia sin consentimiento tenían más de 80 años, lo que reafirma el hecho de que el suicidio asistido y la eutanasia conducen rápidamente al maltrato de ancianos.
En conclusión, Nueva Jersey debe rechazar el suicidio asistido por un médico y continuar cumpliendo con su deber de proteger las vidas de todos sus ciudadanos (especialmente los grupos de personas vulnerables como los enfermos, los ancianos y los discapacitados) y mantener la integridad y la ética de la profesión médica. al rechazar la SB 1072.
Atentamente,
catherine glenn foster Presidente & Director Ejecutivo Estadounidenses Unidos por la Vida
[1] Catherine Glenn Foster, Los defectos fatales del suicidio asistido , 44 Human Life Rev. 51 (2018).
[5] J. Pereira, Legalizing Euthanasia or Assisted Suicide: The Illusion of Safeguards and Controls , 18 Current Oncology e38 (2011) (donde se constata que “las leyes y las salvaguardias se ignoran y se transgreden con regularidad en todas las jurisdicciones y que las transgresiones no se persiguen”); véase también Wash. State Dep't of Health, Washington State Death with Dignity Act Report (2018), https://www.doh.wa.gov/Portals/1/Documents/Pubs/422-109-DeathWithDignityAct2017.pdf (En 2017, el 56% de los pacientes que murieron tras ingerir una dosis letal de medicamento en Washington lo hicieron, al menos en parte, porque no querían ser una “carga” para sus familiares, lo que plantea la preocupación de que los pacientes fueran empujados al suicidio).
[7] La Corte Suprema ha reconocido el valor perdurable del Juramento Hipocrático: “[El Juramento Hipocrático] representa la cúspide del desarrollo de conceptos éticos estrictos en medicina, y su influencia perdura hasta nuestros días. . . . [Con] el fin de la antigüedad . . . [e]l Juramento 'se convirtió en el núcleo de toda la ética médica' y 'fue aplaudido como la encarnación de la verdad'” Roe v. Wade , 410 US 113, 131–32 (1973).
[8] Código de Ética Médica de la AMA Op. 5.7 (Médico - Suicidio Asistido), https://www.ama-assn.org/sites/default/files/media-browser/code-of-medical-ethics-chapter-5.pdf.
[13] Véase WJ Smith, Forced Exit: The Slippery Slope from Assisted Suicide to Legalized Murder 118–19 (2003) (citando el Informe Remmelink del gobierno holandés que documenta los resultados de la eutanasia en los Países Bajos).
[14] Véase id . en 119 (citando a R. Fenigsen, Informe del Comité del Gobierno holandés sobre la eutanasia , 7 Issues Law & Med. 239 (noviembre de 1991); Informe especial de los Países Bajos , NEJM 1699-711 (1996)).
[15] E. Inghelbrecht et al., El papel de las enfermeras en las muertes asistidas por médicos en Bélgica , Can. Med. Assn. J. (15 de junio de 2010).
Testimonio escrito de Catherine Glenn Foster, Esq.
Sobre la SB 1072
Presentado al Comité de Salud, Servicios Humanos y Personas Mayores
Febrero 7, 2019
Estimado Presidente Vitale y miembros del Comité:
Mi nombre es Catherine Glenn Foster y soy presidenta y directora ejecutiva de Americans United for Life (AUL), la organización sin fines de lucro más antigua y activa en defensa de la vida. Fundada en 1971, AUL ha dedicado casi 50 años a abogar por que todas las personas sean bienvenidas a la vida y estén protegidas por la ley. En mi práctica profesional, me especializo en legislación relacionada con la vida y testifico como experta en derecho constitucional en general y en la constitucionalidad de las leyes relacionadas con el final de la vida en particular. También he escrito extensamente sobre el tema del final de la vida, más recientemente en The Human Life Review. [1] Agradezco la oportunidad de presentar testimonio escrito en contra del proyecto de ley SB 1072, que legalizaría el suicidio asistido por un médico en Nueva Jersey.
He revisado exhaustivamente la SB 1072 y es mi opinión que la SB 1072 va en contra del consenso predominante de que los estados tienen el deber de proteger la vida, coloca a grupos de personas que ya son vulnerables en mayor riesgo y no protege la integridad y la ética de la profesión médica. .
La mayoría de los estados prohíben afirmativamente el suicidio asistido por un médico
Actualmente, más de 40 estados prohíben expresamente el suicidio asistido e imponen sanciones penales a quienes ayudan a otra persona a poner fin a su vida. En el caso Washington v. Glucksberg , la Corte Suprema de los Estados Unidos resumió el consenso de los estados: «En casi todos los estados —de hecho, en casi todas las democracias occidentales— es un delito ayudar a alguien a suicidarse. Las prohibiciones estatales del suicidio asistido no son innovaciones, sino expresiones arraigadas del compromiso de los estados con la protección y la preservación de toda vida humana». [2]
Este consenso de larga data entre la gran mayoría de los estados no sorprende si se considera, como lo hizo la Corte, que “la oposición y la condena del suicidio —y, por lo tanto, de la asistencia al suicidio— son temas consistentes y perdurables de nuestra herencia filosófica, legal y cultural”. [3] De hecho, hace más de veinte años, la Corte en el caso Glucksberg sostuvo que no existe un derecho fundamental al suicidio asistido en la Constitución de los Estados Unidos, y en cambio determinó que existe para los estados “un interés incondicional en la preservación de la vida humana, [...] en prevenir el suicidio y en estudiar, identificar y tratar sus causas”. [4]
Sólo rechazando la SB 1072 podrá este Comité promover el importante interés estatal de Nueva Jersey de preservar la vida humana y promover el deber del Estado de proteger las vidas de sus ciudadanos, especialmente las vidas de los grupos más vulnerables de la sociedad.
El suicidio asistido por un médico pone en mayor riesgo a los grupos étnicos que ya son vulnerables
Es fundamental que Nueva Jersey proteja a los grupos potencialmente vulnerables —incluidos los pobres, los ancianos y las personas con discapacidad— del abuso, la negligencia y la coacción. Al considerar los riesgos que el suicidio asistido representa para todos, especialmente para estos grupos vulnerables, su disponibilidad no puede considerarse una solución compasiva ni apropiada para quienes sufren al final de su vida. Muchos expertos en bioética, derecho y medicina han planteado importantes interrogantes sobre la existencia de abusos y fallas en las jurisdicciones que han aprobado el suicidio asistido por médicos, incluyendo la falta de informes y rendición de cuentas, la coacción y la omisión de asegurar la capacidad del paciente solicitante. [5] Incluso los más vulnerables, como los pobres, los ancianos, los enfermos terminales, las personas con discapacidad y las personas con depresión, merecen vivir y gozan de igual protección ante la ley, y las prohibiciones estatales sobre el suicidio asistido reflejan y refuerzan la política ampliamente respaldada de que "la vida de los enfermos terminales, las personas con discapacidad y los ancianos no debe ser menos valiosa que la de los jóvenes y sanos". [6]
El suicidio asistido por un médico erosiona la integridad y la ética de la profesión médica
Las prohibiciones del suicidio asistido por médicos también protegen la integridad y la ética de la profesión médica, incluyendo su obligación de servir a sus pacientes como sanadores, así como los principios enunciados en el Juramento Hipocrático de “proteger a los enfermos del daño y la injusticia” y de “abstenerse de administrar a nadie un fármaco letal si se lo piden, ni hacer ninguna sugerencia en tal sentido”. [7] Asimismo, la Asociación Médica Estadounidense (AMA) no apoya el suicidio asistido por médicos, ni siquiera para personas que se enfrentan al final de su vida. La AMA afirma que “permitir que los médicos participen en el suicidio asistido causaría, en última instancia, más daño que beneficio. El suicidio asistido por médicos es fundamentalmente incompatible con el rol del médico como sanador, sería difícil o imposible de controlar y plantearía graves riesgos para la sociedad”. [8] De hecho, la AMA enfatiza que los médicos deben “responder enérgicamente a las necesidades de los pacientes” y “respetar la autonomía del paciente [y] proporcionar cuidados paliativos adecuados y un control del dolor suficiente”. [9]
También existe una delgada línea entre el suicidio asistido por un médico y la eutanasia, donde el “derecho a morir” puede convertirse rápidamente en el “deber de morir”. Como señaló la legislatura de Nueva Jersey, la “gran mayoría de los pacientes que solicitaron medicación” para poner fin a su vida se encontraban en cuidados paliativos. [10] La prohibición del suicidio asistido es el único medio razonable para protegerse contra este abuso previsible. [11] Es importante destacar que, si bien la intención original declarada en la mayoría de las jurisdicciones con leyes de suicidio asistido por un médico es proporcionar “una opción de último recurso para un número muy reducido de personas con enfermedades terminales, algunas jurisdicciones ahora extienden la práctica a recién nacidos, niños y personas con demencia. Una enfermedad terminal ya no es un requisito previo”. [12]
Las “salvaguardias” no siempre funcionan
A pesar de las llamadas “salvaguardias”, abrir la puerta al suicidio asistido por un médico también abre la puerta al abuso real. Por ejemplo, la SB 1072 requiere que haya dos testigos en la solicitud de medicación que pone fin a la vida, pero sólo uno debe ser parte desinteresada, al menos en teoría. No existe ningún requisito de que el segundo testigo sea completamente desinteresado, lo que significa que un heredero y su mejor amiga cumplirían el requisito de dos testigos, eludiendo fácilmente la supuesta salvaguardia diseñada para proteger al paciente de presión, coerción o abuso.
Basta con mirar a los Países Bajos y Bélgica para ver cómo se desarrolla esto. Un informe encargado por el gobierno neerlandés demostró que más de la mitad de las muertes relacionadas con el suicidio asistido y la eutanasia fueron involuntarias en el año estudiado. [13] Al menos la mitad de los médicos neerlandeses sugieren activamente la eutanasia a sus pacientes. [14] Además, otro estudio mostró que de 1,265 enfermeras encuestadas, 120 de ellas (casi el 10 por ciento) informaron que su último paciente fue sometido a eutanasia involuntaria. [15] Pero solo el cuatro por ciento de las enfermeras involucradas en la eutanasia involuntaria informaron que el paciente alguna vez había expresado sus deseos sobre la eutanasia. La mayoría de los pacientes sometidos a eutanasia sin consentimiento tenían más de 80 años, lo que reafirma el hecho de que el suicidio asistido y la eutanasia conducen rápidamente al maltrato de ancianos.
En conclusión, Nueva Jersey debe rechazar el suicidio asistido por un médico y continuar cumpliendo con su deber de proteger las vidas de todos sus ciudadanos (especialmente los grupos de personas vulnerables como los enfermos, los ancianos y los discapacitados) y mantener la integridad y la ética de la profesión médica. al rechazar la SB 1072.
Atentamente,
catherine glenn foster
Presidente & Director Ejecutivo
Estadounidenses Unidos por la Vida
[1] Catherine Glenn Foster, Los defectos fatales del suicidio asistido , 44 Human Life Rev. 51 (2018).
[2] 521 US 702, 710 (1997).
[3] Ibíd., pág. 711.
[4] Ibíd., págs. 729-30.
[5] J. Pereira, Legalizing Euthanasia or Assisted Suicide: The Illusion of Safeguards and Controls , 18 Current Oncology e38 (2011) (donde se constata que “las leyes y las salvaguardias se ignoran y se transgreden con regularidad en todas las jurisdicciones y que las transgresiones no se persiguen”); véase también Wash. State Dep't of Health, Washington State Death with Dignity Act Report (2018), https://www.doh.wa.gov/Portals/1/Documents/Pubs/422-109-DeathWithDignityAct2017.pdf (En 2017, el 56% de los pacientes que murieron tras ingerir una dosis letal de medicamento en Washington lo hicieron, al menos en parte, porque no querían ser una “carga” para sus familiares, lo que plantea la preocupación de que los pacientes fueran empujados al suicidio).
[6] Glucksberg , 521 US en 731–32.
[7] La Corte Suprema ha reconocido el valor perdurable del Juramento Hipocrático: “[El Juramento Hipocrático] representa la cúspide del desarrollo de conceptos éticos estrictos en medicina, y su influencia perdura hasta nuestros días. . . . [Con] el fin de la antigüedad . . . [e]l Juramento 'se convirtió en el núcleo de toda la ética médica' y 'fue aplaudido como la encarnación de la verdad'” Roe v. Wade , 410 US 113, 131–32 (1973).
[8] Código de Ética Médica de la AMA Op. 5.7 (Médico - Suicidio Asistido), https://www.ama-assn.org/sites/default/files/media-browser/code-of-medical-ethics-chapter-5.pdf.
[9] Ibíd.
[10] SB 1072, 218.ª Legislatura (NJ 2018).
[11] Glucksberg , 521 US en 734–35; Vacco v. Quill , 521 US 793, 808–09 (1997).
[12] Véase Pereira, supra nota 4.
[13] Véase WJ Smith, Forced Exit: The Slippery Slope from Assisted Suicide to Legalized Murder 118–19 (2003) (citando el Informe Remmelink del gobierno holandés que documenta los resultados de la eutanasia en los Países Bajos).
[14] Véase id . en 119 (citando a R. Fenigsen, Informe del Comité del Gobierno holandés sobre la eutanasia , 7 Issues Law & Med. 239 (noviembre de 1991); Informe especial de los Países Bajos , NEJM 1699-711 (1996)).
[15] E. Inghelbrecht et al., El papel de las enfermeras en las muertes asistidas por médicos en Bélgica , Can. Med. Assn. J. (15 de junio de 2010).
Imprimir
Reflexiones sobre el programa de becas de verano de AUL de 2026.
28 de julio de 2026 Chris Massoglia
AUL solicita al gobierno federal que revoque el mandato ilegal de adaptación al aborto incluido en la Ley de Equidad para las Trabajadoras Embarazadas.
23 de julio de 2026 Carolyn McDonnell, abogada
Fortalecimiento de los centros de atención prenatal mediante créditos fiscales
20 de julio de 2026 Elvie Eaton