Testimonio de Deanna Wallace, Esq., abogada del personal, Americans United for Life,
Sobre el artículo 1225 sobre el suicidio asistido por un médico
26 de septiembre de 2017
Estimados presidentes Lewis y Hogan, y honorables miembros:
Soy Deanna Wallace, asesora del personal de Americans United for Life. Agradezco la oportunidad de brindar testimonio escrito sobre S. 1225, sobre la legalización del suicidio asistido por un médico en Massachusetts. En mi práctica, me especializo en legislación relacionada con la vida y testifico como experto en derecho constitucional en general y en la constitucionalidad de las leyes relacionadas con el final de la vida en particular.
He revisado exhaustivamente la S. 1225, y es mi opinión que la S. 1225 va en contra del consenso predominante de que los estados tienen el deber de proteger la vida, coloca a grupos de personas que ya son vulnerables en mayor riesgo y no protege la integridad y la ética de la vida. profesión médica.
La mayoría de los estados prohíben afirmativamente el suicidio asistido por un médico
Actualmente, 42 estados prohíben afirmativamente el suicidio asistido e imponen sanciones penales a cualquiera que ayude a otra persona a poner fin a su vida. En Washington contra Glucksberg, la Corte Suprema de los Estados Unidos resumió el consenso diciendo: “En casi todos los estados (de hecho, en casi todas las democracias occidentales) es un delito ayudar a un suicidio. Las prohibiciones del suicidio asistido en los Estados no son innovaciones. Más bien son expresiones duraderas del compromiso de los Estados con la protección y preservación de toda vida humana”.[ 1 ]
Este consenso de larga data entre la gran mayoría de los estados no es sorprendente si se considera, como lo hizo la Corte, que “la oposición y la condena del suicidio (y, por lo tanto, de la asistencia al suicidio) son temas consistentes y duraderos de nuestra herencia filosófica, jurídica y cultural”. .”[ 2 ]
De hecho, hace más de veinte años, la Corte Suprema sostuvo que no existe ningún derecho fundamental al suicidio asistido en la Constitución de los Estados Unidos y, en cambio, concluyó que existe para los estados “un interés incondicional en la preservación de la vida humana... en prevenir el suicidio y en el estudio, identificación y tratamiento de sus causas”.[ 3 ]
Sólo rechazando la S. 1225 podrá este comité promover el importante interés estatal de Massachusetts de preservar la vida humana, así como su deber de proteger las vidas de sus ciudadanos, especialmente las vidas de los grupos más vulnerables de nuestra sociedad.
El suicidio asistido por un médico pone en mayor riesgo a los grupos étnicos que ya son vulnerables
También es fundamental proteger a los grupos vulnerables (incluidos los pobres, los ancianos y las personas discapacitadas) del abuso, el abandono y la coerción. Al considerar el riesgo que representan estos grupos de personas vulnerables, el suicidio asistido no puede considerarse una solución “compasiva” ni adecuada para quienes puedan sufrir al final de la vida. Muchos en los campos de la bioética, el derecho y la medicina han planteado preguntas importantes sobre la existencia de abusos y fallas en las jurisdicciones que han aprobado el suicidio asistido por un médico, incluida la falta de informes y rendición de cuentas, la coerción y la falta de garantía de la competencia del solicitante. paciente.[ 4 ] Los ciudadanos más vulnerables de Estados Unidos, incluidos los ancianos, los enfermos terminales, los discapacitados y los deprimidos, son dignos de vida y de igual protección ante la ley, y las prohibiciones estatales sobre el suicidio asistido reflejan y refuerzan la política bien respaldada de "que las vidas de los los enfermos terminales, los discapacitados y los ancianos no deben ser menos valorados que las vidas de los jóvenes y sanos”.[ 5 ]
El suicidio asistido por un médico erosiona la integridad y la ética de la profesión médica
Las prohibiciones del suicidio asistido también protegen la integridad y la ética de la profesión médica, incluida su obligación de servir a sus pacientes como sanadores, así como los principios articulados en el Juramento Hipocrático de “proteger a los enfermos del daño y la injusticia” y “abstenerse de dar a nadie una droga mortal si se la pide, ni hacer ninguna sugerencia en este sentido”. Asimismo, la Asociación Médica Estadounidense (AMA) no apoya el suicidio asistido por un médico, ni siquiera para personas que enfrentan el fin de su vida.
vida. La AMA afirma que “permitir que los médicos participen en el suicidio asistido causaría más daño que beneficio. El suicidio asistido por un médico es fundamentalmente incompatible con el papel del médico como sanador, sería difícil o imposible de controlar y plantearía graves riesgos sociales”.[ 6 ]
También existe un estrecho vínculo entre el suicidio asistido por un médico y la eutanasia, donde el “derecho a morir” se convierte fácilmente en un “deber de morir”. La prohibición del suicidio asistido es el único medio razonable para proteger contra estos abusos previsibles.[ 7 ] Es importante destacar que, aunque la intención original declarada de la mayoría de las leyes en las jurisdicciones que permiten el suicidio asistido por un médico es proporcionar “una opción de último recurso para un número muy pequeño de personas con enfermedades terminales, algunas jurisdicciones ahora extienden la práctica a recién nacidos, niños y personas”. con demencia. Una enfermedad terminal ya no es un requisito previo”.[ 8 ]
Sólo hay que mirar a los Países Bajos para ver cómo se desarrolla esto en la realidad: un informe encargado por el gobierno holandés demostró que más de la mitad de las muertes relacionadas con la eutanasia y el suicidio asistido fueron involuntarias en el año estudiado.[ 9 ] Al menos la mitad de los médicos holandeses sugieren activamente la eutanasia a sus pacientes.[ 10 ] Estudios realizados en 1997 y 2005 revelaron que el ocho (8) por ciento de los bebés que murieron en los Países Bajos fueron sacrificados por los médicos.[ 11 ]
La pendiente resbaladiza también se manifiesta en Bélgica. Un estudio publicado en el Diario de la Asociación Médica Canadiense[ 12 ] mostró que de 1,265 enfermeras encuestadas, 120 de ellas (casi el 10 por ciento) informaron que su último paciente fue sacrificado involuntariamente. Sólo el cuatro por ciento de las enfermeras involucradas en la eutanasia involuntaria informaron que el paciente alguna vez había expresado sus deseos sobre la eutanasia. La mayoría de los pacientes sacrificados sin consentimiento tenían más de 80 años, lo que reafirma el hecho de que el suicidio asistido y la eutanasia conducen rápidamente al abuso de personas mayores. Los investigadores reconocieron que las enfermeras probablemente sean reacias a denunciar actos ilegales (en este caso, la eutanasia de un paciente sin la participación de un médico); por lo tanto, es posible que el número de enfermeras que matan a sus pacientes sin la participación de un médico sea mucho mayor de lo revelado por el estudio. Los investigadores concluyeron que "parece que la ley actual... y el sistema de control no impiden que las enfermeras administren medicamentos que ponen fin a la vida". En otras palabras, las “salvaguardias” que pretenden los defensores del suicidio simplemente no funcionan.
Massachusetts debe seguir cumpliendo con su deber de proteger las vidas de todos sus ciudadanos, especialmente los grupos de personas vulnerables como los enfermos, los ancianos y los discapacitados; y mantener la integridad y la ética de la profesión médica rechazando el suicidio asistido por un médico y rechazando la S. 1225.
[ 1 ] Washington contra Glucksberg, 521 EE.UU. 702, 710 (1997).
[ 2 ] Carné de identidad., en 711 y 723.
[ 3 ] Glücksberg, 521 EE. UU. en 729-30.
[ 4 ] J. Pereira, MBChB MSc, Legalizar la eutanasia o el suicidio asistido: la ilusión de salvaguardias y controles, 18(2) Current Oncology (2011) (en el que se concluye que “las leyes y salvaguardias se ignoran y transgreden regularmente en todas las jurisdicciones y que las transgresiones no se procesan”); ver Informe de la Ley de Muerte con Dignidad 2010 del Departamento de Salud del Estado de Washington, disponible en http://www.doh.wa.gov/portals/1/Documents/5400/DWDA2010.pdf (última visita el 27 de febrero de 2017) (que muestra que en 2010, más de una cuarta parte de los pacientes que murieron después de ingerir una dosis letal de medicamento en Washington lo hicieron porque, al menos en parte, no querían ser una "carga" para sus familiares, lo que aumenta la preocupación de que los pacientes fueron empujados al suicidio).
[ 5 ] Glücksberg, 521 US en 731-32.
[ 6 ] Asociación Médica Estadounidense, Código de Ética Médica, Opinión 5.7 – Suicidio asistido por un médico, disponible en https://www.ama-assn.org/sites/default/files/media-browser/code-of-medical-ethics-chapter-5.pdf (última visita el 27 de febrero de 2017).
[ 7 ] Glücksberg, 521 US en 734-35; Vacco contra Quill, 521 US 793, 808-09 (1997).
[ 8 ] See Pereira Legalizando la eutanasia o el suicidio asistido, 18(2) Oncología actual.
[ 9 ] See WJ Smith, Salida forzada: La pendiente resbaladiza del suicidio asistido al asesinato legalizado 118-19 (2003) (citando la decisión del gobierno holandés Informe Remmelink).
[ 10 ] Ver id. en 119 (citando a R. Fenigsen, Informe del Comité del Gobierno holandés sobre la Eutanasia, 7 Números Derecho y Medicina. 239 (noviembre de 1991); Informe especial de los Países Bajos, NEJM 1699-711 (1996).
[ 11 ] Ver id. en 129-30 (citando a A. van der Heide et al., Decisiones médicas sobre el final de la vida tomadas para recién nacidos y lactantes en los Países Bajos, 350 Lancet 251 (1997)); AM Vrakking et al., Decisiones médicas sobre el final de la vida tomadas para recién nacidos y lactantes en los Países Bajos, 1995-2001, 365 Lancet 1329 (2005).
[ 12 ] E. Inghelbrecht y otros, El papel de las enfermeras en las muertes asistidas por médicos en Bélgica, Poder. Medicina. Asociación. J. (15 de junio de 2010).
