Testimonio de Deanna Wallace, Esq., abogada del personal, Americans United for Life,
Sobre el artículo 1225 sobre el suicidio asistido por un médico
26 de septiembre de 2017
Estimados presidentes Lewis y Hogan, y honorables miembros:
Soy Deanna Wallace, asesora del personal de Americans United for Life. Agradezco la oportunidad de brindar testimonio escrito sobre S. 1225, sobre la legalización del suicidio asistido por un médico en Massachusetts. En mi práctica, me especializo en legislación relacionada con la vida y testifico como experto en derecho constitucional en general y en la constitucionalidad de las leyes relacionadas con el final de la vida en particular.
He revisado exhaustivamente la S. 1225, y es mi opinión que la S. 1225 va en contra del consenso predominante de que los estados tienen el deber de proteger la vida, coloca a grupos de personas que ya son vulnerables en mayor riesgo y no protege la integridad y la ética de la vida. profesión médica.
La mayoría de los estados prohíben afirmativamente el suicidio asistido por un médico
Actualmente, 42 estados prohíben expresamente el suicidio asistido e imponen sanciones penales a quien ayude a otra persona a poner fin a su vida. En el caso Washington v. Glucksberg , la Corte Suprema de los Estados Unidos resumió el consenso al afirmar: «En casi todos los estados —de hecho, en casi todas las democracias occidentales— es un delito ayudar a alguien a suicidarse. Las prohibiciones estatales del suicidio asistido no son innovaciones, sino expresiones arraigadas del compromiso de los estados con la protección y la preservación de toda vida humana». [1]
Este consenso de larga data entre la gran mayoría de los estados no es sorprendente si se considera, como lo hizo la Corte, que “la oposición y la condena del suicidio —y, por lo tanto, de la asistencia al suicidio— son temas consistentes y perdurables de nuestra herencia filosófica, legal y cultural”. [2]
De hecho, hace más de veinte años, la Corte Suprema sostuvo que no existe un derecho fundamental al suicidio asistido en la Constitución de los Estados Unidos, y en cambio encontró que existe para los estados “un interés incondicional en la preservación de la vida humana… en prevenir el suicidio y en estudiar, identificar y tratar sus causas”. [3]
Sólo rechazando la S. 1225 podrá este comité promover el importante interés estatal de Massachusetts de preservar la vida humana, así como su deber de proteger las vidas de sus ciudadanos, especialmente las vidas de los grupos más vulnerables de nuestra sociedad.
El suicidio asistido por un médico pone en mayor riesgo a los grupos étnicos que ya son vulnerables
También es fundamental proteger a los grupos vulnerables —incluidos los pobres, los ancianos y las personas con discapacidad— del abuso, la negligencia y la coacción. Al considerar el riesgo que corren estos grupos vulnerables, el suicidio asistido no puede considerarse una solución “compasiva” ni apropiada para quienes sufren al final de la vida. Muchos expertos en bioética, derecho y medicina han planteado importantes interrogantes sobre la existencia de abusos y fallos en las jurisdicciones que han aprobado el suicidio asistido por un médico, incluyendo la falta de informes y rendición de cuentas, la coacción y la falta de garantía de la capacidad del paciente solicitante. [4] Los ciudadanos más vulnerables de Estados Unidos, incluidos los ancianos, los enfermos terminales, las personas con discapacidad y las personas con depresión, merecen la vida y la misma protección ante la ley, y las prohibiciones estatales sobre el suicidio asistido reflejan y refuerzan la política ampliamente respaldada de que “las vidas de los enfermos terminales, las personas con discapacidad y los ancianos no deben ser menos valiosas que las vidas de los jóvenes y sanos”. [5]
El suicidio asistido por un médico erosiona la integridad y la ética de la profesión médica
Las prohibiciones del suicidio asistido también protegen la integridad y la ética de la profesión médica, incluida su obligación de servir a sus pacientes como sanadores, así como los principios articulados en el Juramento Hipocrático de “proteger a los enfermos del daño y la injusticia” y “abstenerse de dar a nadie una droga mortal si se la pide, ni hacer ninguna sugerencia en este sentido”. Asimismo, la Asociación Médica Estadounidense (AMA) no apoya el suicidio asistido por un médico, ni siquiera para personas que enfrentan el fin de su vida.
vida. La AMA afirma que “permitir que los médicos participen en el suicidio asistido causaría más daño que beneficio. El suicidio asistido por médicos es fundamentalmente incompatible con el rol del médico como sanador, sería difícil o imposible de controlar y plantearía graves riesgos para la sociedad”. [6]
Existe también un vínculo estrecho entre el suicidio asistido por un médico y la eutanasia, donde el “derecho a morir” se convierte fácilmente en el “deber de morir”. La prohibición del suicidio asistido es el único medio razonable para protegerse contra estos abusos previsibles. [7] Es importante destacar que, si bien la intención original de la mayoría de las leyes en las jurisdicciones que permiten el suicidio asistido por un médico es proporcionar “una opción de último recurso para un número muy reducido de personas con enfermedades terminales, algunas jurisdicciones ahora extienden la práctica a recién nacidos, niños y personas con demencia. Una enfermedad terminal ya no es un requisito previo”. [8]
Basta con mirar a los Países Bajos para ver cómo se manifiesta esto en la realidad: un informe encargado por el gobierno neerlandés demostró que más de la mitad de las muertes relacionadas con la eutanasia y el suicidio asistido fueron involuntarias en el año estudiado. [9] Al menos la mitad de los médicos neerlandeses sugieren activamente la eutanasia a sus pacientes. [10] Estudios realizados en 1997 y 2005 revelaron que el ocho por ciento (8%) de los bebés que murieron en los Países Bajos fueron sometidos a eutanasia por médicos. [11]
La pendiente resbaladiza también se manifiesta en Bélgica. Un estudio publicado en el Canadian Medical Association Journal [12] mostró que de 1,265 enfermeras encuestadas, 120 de ellas (casi el 10%) informaron que su último paciente fue sometido a eutanasia involuntaria. Solo el 4% de las enfermeras involucradas en la eutanasia involuntaria informaron que el paciente alguna vez había expresado sus deseos sobre la eutanasia. La mayoría de los pacientes sometidos a eutanasia sin consentimiento tenían más de 80 años, lo que reafirma el hecho de que el suicidio asistido y la eutanasia conducen rápidamente al maltrato de ancianos. Los investigadores reconocieron que es probable que las enfermeras sean reacias a denunciar actos ilegales (en este caso, la eutanasia de un paciente sin la participación de un médico); por lo tanto, es posible que el número de enfermeras que matan a sus pacientes sin la participación de un médico sea mucho mayor de lo que reveló el estudio. Los investigadores concluyeron que «parece que la ley actual… y el sistema de control no impiden que las enfermeras administren fármacos para poner fin a la vida». En otras palabras, las «salvaguardias» alegadas por los defensores del suicidio simplemente no funcionan.
Massachusetts debe seguir cumpliendo con su deber de proteger las vidas de todos sus ciudadanos, especialmente los grupos de personas vulnerables como los enfermos, los ancianos y los discapacitados; y mantener la integridad y la ética de la profesión médica rechazando el suicidio asistido por un médico y rechazando la S. 1225.
[1] Washington v. Glucksberg , 521 US 702, 710 (1997).
[2] Ibíd., págs. 711 y 723.
[3] Glucksberg, 521 US en 729-30.
[4] J. Pereira, MBChB MSc, Legalizing Euthanasia or Assisted Suicide: The Illusion of Safeguards and Controls , 18(2) Current Oncology (2011) (donde se constata que “las leyes y salvaguardias se ignoran y transgreden regularmente en todas las jurisdicciones y que las transgresiones no se persiguen”); véase el Informe de la Ley de Muerte con Dignidad del Departamento de Salud del Estado de Washington de 2010 , disponible en http://www.doh.wa.gov/portals/1/Documents/5400/DWDA2010.pdf (última visita: 27 de febrero de 2017) (que muestra que en 2010, más de una cuarta parte de los pacientes que murieron después de ingerir una dosis letal de medicamento en Washington lo hicieron porque, al menos en parte, no querían ser una “carga” para los miembros de la familia, lo que plantea la preocupación de que los pacientes fueran empujados al suicidio).
[5] Glucksberg , 521 US en 731-32.
[6] Asociación Médica Estadounidense, Código de Ética Médica, Opinión 5.7 – Suicidio asistido por un médico , disponible en https://www.ama-assn.org/sites/default/files/media-browser/code-of-medical-ethics-chapter-5.pdf (última visita: 27 de febrero de 2017).
[7] Glucksberg , 521 US en 734-35; Vacco v. Quill , 521 US 793, 808-09 (1997).
[8] Véase Pereira, Legalizing Euthanasia or Assisted Suicide, 18(2) Current Oncology.
[9] Véase WJ Smith, Forced Exit: The Slippery Slope from Assisted Suicide to Legalized Murder 118-19 (2003) (citando el Informe Remmelink del gobierno holandés ).
[10] Véase id . en 119 (citando a R. Fenigsen, Informe del Comité del Gobierno holandés sobre la eutanasia , 7 Issues Law & Med. 239 (noviembre de 1991); Informe especial de los Países Bajos , NEJM 1699-711 (1996).
[11] Véase id . en 129-30 (citando a A. van der Heide et al., Medical End of life Decisions Made for Neonates and Infants in the Netherlands , 350 Lancet 251 (1997)); AM Vrakking et al., Medical End of life Decisions Made for Neonates and Infants in the Netherlands , 1995-2001, 365 Lancet 1329 (2005).
[12] E. Inghelbrecht et al., El papel de las enfermeras en las muertes asistidas por médicos en Bélgica , Can. Med. Assn. J. (15 de junio de 2010).
