"A pesar de esta oportunidad perdida de corregir un abuso de poder inconstitucional, la norma del estado de Washington que castiga a los farmacéuticos y propietarios de farmacias que respetan la vida no nacida puede y debe ser derogada de inmediato", dijo Clarke Forsythe de AUL. “El juez Alito tiene razón cuando escribió que la negativa de la Corte a revisar esta regla discriminatoria es una señal siniestra para la libertad religiosa”.
WASHINGTON, CC (06/28/16) — La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó hoy la oportunidad de escuchar Stormans contra Wiesman, un desafío a una regla de la Junta de Farmacia de Washington de 2007 que castiga a los farmacéuticos y propietarios de farmacias con objeciones religiosas a almacenar medicamentos con efectos conocidos que ponen fin a la vida. "A pesar de esta oportunidad perdida de corregir un abuso de poder inconstitucional, la norma del estado de Washington que castiga a los farmacéuticos y propietarios de farmacias que respetan la vida no nacida puede y debe ser derogada de inmediato", dijo Clarke Forsythe, presidenta interina y asesora principal de AUL.
“La norma en cuestión en el Stormans Desafortunadamente, este caso es uno de los muchos ejemplos en los que los defensores del aborto están impulsando una agenda extrema de coerción bajo el falso disfraz de "elección". Como AUL ha escrito extensamente, las huellas digitales de Planned Parenthood están por todas partes en esta norma innecesaria e inconstitucional”, continuó Forsythe.
Señaló que el juez Samuel Alito comenzó su desacuerdo con la negativa de la Corte Suprema a revisar la regla discriminatoria, escribiendo: "Este caso es una señal siniestra". Alito también señaló:
“Hay muchas pruebas de que el impulso para la adopción de las regulaciones fue la hostilidad hacia los farmacéuticos cuyas creencias religiosas con respecto al aborto y la anticoncepción no están en sintonía con la opinión predominante en el Estado”.
“[E]ste Tribunal no considera que este caso sea digno de nuestro tiempo. Si esto es una señal de cómo se tratarán las reclamaciones de libertad religiosa en los próximos años, quienes valoran la libertad religiosa tienen motivos de gran preocupación”.
El caso “ha levantado más que una 'ligera sospecha' de que las reglas impugnadas aquí reflejan antipatía hacia creencias religiosas que no concuerdan con las opiniones de quienes detentan los poderes del gobierno".
“Los derechos de conciencia de todos los estadounidenses están en riesgo cuando pueden ser ignorados por quienes no comparten la misma opinión”, observó Forsythe.
AUL tiene una larga historia de participación en este caso. En una apelación anterior de este caso ante el Noveno Circuito, AUL presentó un escrito amicus curiae en nombre de los legisladores de Washington en apoyo de los farmacéuticos provida. En una segunda apelación posterior, AUL presentó un escrito amicus curiae similar en nombre de miembros del Congreso.
En enero, Americans United for Life se unió a un grupo médico amicus curie (amigo del escrito judicial) como co-abogado en un esfuerzo encabezado por el Fondo de Defensa de la Bioética (BDF) y la abogada principal Dorinda Bordlee para defender la libertad de conciencia de los farmacéuticos de la Primera Enmienda. El escrito demuestra que las objeciones de conciencia a los medicamentos engañosamente llamados “anticonceptivos de emergencia”, específicamente Plan B y ella, son consistentes con la ciencia objetiva que demuestra que las drogas tienen la capacidad de acabar con la vida de un ser humano único. El escrito fue presentado en nombre de la Asociación Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos Provida, la Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses, la Asociación Médica Católica, la Asociación Médica Cristiana y la Christian Pharmacists Fellowship International.
Para leer más sobre la campaña contra la conciencia orquestada por Planned Parenthood, visite AUL. Exposiciones de Planificación Familiar.
