Lo que está en juego: la capacidad de los estados para proteger la salud y la seguridad de las mujeres en las clínicas de aborto frente a condiciones y profesionales peligrosos
"Consistentemente, la industria del aborto invierte en abogados para evitar invertir en salvaguardas diseñadas para proteger a las mujeres de condiciones peligrosas y proveedores deficientes que se encuentran detrás de las puertas cerradas de las clínicas de aborto", dijo Clarke Forsythe de AUL.
WASHINGTON, CC (06-08-16) – Americans United for Life, el principal defensor del país para proteger la salud de las mujeres a través de legislación de sentido común, ha estado al frente y al centro del caso ante la Corte Suprema. Whole Woman's Health v. Hellerstedt (antesWhole Woman's Health contra Cole). Autores de un importante cuerpo de legislación modelo, los abogados de AUL fueron defensores de los requisitos provida promulgados en Texas en 2013, ahora en los tribunales como resultado de las objeciones de la industria del aborto al cumplimiento de las leyes que protegen a las mujeres en otros entornos de atención médica. AUL también presentó una amicus curie (amigo de la corte), junto con el co-abogado del Fondo de Defensa de la Bioética, que representa a más de 460 legisladores republicanos y demócratas de todo el país y demuestra ante la Corte que se deben mantener los esfuerzos estatales para proteger a las mujeres a través de estándares razonables de salud y seguridad. por razones de sentido común y realidad médica. "Mientras los observadores de la corte esperan saber cómo ven los ocho jueces actuales los esfuerzos de Texas para proteger a las mujeres, es importante recordar que incluso los jueces más pro-aborto siempre han visto la seguridad de las mujeres como algo que los estados pueden actuar para proteger", señaló AUL. El presidente interino y asesor principal Clarke Forsythe, autor del principal libro sobre la historia de Roe contra Wade. Vadear, Abuso de discreción.
Continuó: “Para fallar a favor de la salud y la seguridad de las mujeres, los jueces simplemente tendrán que recordar lo que se decidió hace más de 40 años en Corzo: el interés legítimo de un Estado en regular el aborto 'obviamente se extiende al menos a [regular] al médico que lo realiza y su personal, a las instalaciones involucradas, a la disponibilidad de cuidados posteriores y a la provisión adecuada para cualquier complicación o emergencia que pueda surgir. '”
Los juristas también señalan que en ambos González contra Carhart Planned Parenthood v. Casey, afirmó el Tribunal Roe contra Wade. Vadear"esencial", que incluía explícitamente no sólo el "derecho" de la mujer a "elegir abortar" sin "interferencias indebidas del Estado", sino también "el principio de que el Estado tiene intereses legítimos desde el inicio del proceso". embarazo en la protección de la salud de la mujer…” González contra Carhart, 550 Estados Unidos 124, 145; Planned Parenthood v. Casey, 505 US 833, 846 (ambos citando Roe v Wade, 410 Estados Unidos 113). De hecho, Corzo “fue expreso en su reconocimiento de los 'intereses importantes y legítimos del Estado en preservar y proteger la salud de la mujer embarazada….'” Casey, 505 US en 875-76.
Expertos de AUL disponibles para entrevistas sobre los temas en juego en el caso de Texas:
Clarke Forsythe, presidenta interina y directora ejecutiva de AUL, destacado experto jurídico en derecho del aborto, autor de Abuso de discreción: la historia interna de Roe v. Wade, publicado por Encounter Books en 2013. Sus 27 años de servicio en AUL incluyen fundar y dirigir el Proyecto AUL en Derecho y Bioética y defender casos ante tribunales federales y estatales, así como testificar ante el Congreso y las legislaturas estatales.
Denise Burke, vicepresidenta de Asuntos Legales de AUL, Editor de defendiendo la vida, autor de gran parte de la legislación de AUL que afirma la vida, incluidos los estándares de salud y seguridad de los proveedores de servicios de aborto, y cofirmante de la legislación de AUL. amicus escrito presentado en el caso de Texas.
Anna Paprocki, abogada de la AUL, autor colaborador de defendiendo la vida, coautor de AUL Derecho constitucional y aborto primer para estudiantes de derecho y un destacado experto en las prácticas corporativas depredadoras de Planned Parenthood.
El caso, Whole Woman's Health v. Hellerstedt, involucra el Proyecto de Ley 2 de la Cámara de Representantes de Texas, una medida promulgada en 2013 con una serie de disposiciones que afirman la vida. Al anteponer las ganancias a la salud de las mujeres, los proveedores de abortos cuestionaron las disposiciones que les exigían cumplir con los mismos estándares de salud y seguridad que los centros quirúrgicos ambulatorios (ASC), así como tener privilegios de admisión en un hospital local. En junio de 2015, el Quinto Circuito confirmó las disposiciones y los proveedores de servicios de aborto apelaron ante la Corte Suprema de Estados Unidos en su continuo esfuerzo por evitar el cumplimiento de estos requisitos de sentido común.
AUL ha estado activa en este caso desde sus inicios. Además de brindar consultas de expertos sobre la constitucionalidad de la HB 2 antes y después de su promulgación, AUL presentó una amicus breve en el Quinto Circuito en nombre de los legisladores de Texas.
El escrito de la Corte Suprema de AUL, disponible aquí, fue presentado en nombre de más de 460 legisladores de estados con disposiciones similares a las normas de salud y seguridad de Texas. El escrito demuestra que la Corte Suprema ha prometido “amplia discreción” a los legisladores estatales en la regulación del aborto y ha dado una deferencia significativa a las determinaciones legislativas en cuanto a la necesidad médica de promulgar regulaciones de salud y seguridad.
Para obtener más información sobre los riesgos para la salud del aborto para las mujeres, haz clic aquí..
