Americans United for Life (AUL) presentó hoy escritos en dos importantes casos de aborto que se encuentran ahora ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. Cada caso involucra leyes recientemente promulgadas diseñadas para proteger a las mujeres de los peligros inherentes a la industria del aborto en gran medida no regulada, sin restricciones e impenitente en Estados Unidos.
Caso Texas: Planificación familiar contra Abbott
AUL presentó una amicus curiae (“amigo del tribunal”) escrito en Planificación familiar contra Abbott, un desafío legal lanzado por el proveedor de servicios de aborto más grande del país contra las regulaciones de sentido común sobre el aborto promulgadas en Texas el verano pasado luego de una sesión legislativa especial. El Proyecto de Ley (HB) 2 incluía una prohibición de los abortos después de los cinco meses de embarazo, requisitos de que las clínicas de aborto cumplan con los mismos estándares de atención al paciente que otras instalaciones que realizan cirugías ambulatorias, un mandato de que los proveedores de servicios de aborto tengan privilegios de admisión hospitalaria y restricciones a la administración de Medicamentos que inducen el aborto como el RU-486.
En su demanda, Planned Parenthood sólo cuestiona el requisito de privilegios de admisión y la nueva regulación que rige el suministro de medicamentos que inducen el aborto. La regulación sobre medicamentos que inducen el aborto (o abortos químicos) requiere que los proveedores de servicios de aborto examinen a la mujer antes de dispensar los medicamentos y exige que los medicamentos se administren sólo de la forma aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA). Estos requisitos de protección se basaron, en parte, en la legislación modelo AUL, la Ley de seguridad de los medicamentos que inducen el aborto.
A principios de este otoño, un tribunal de distrito federal en Austin dictaminó que la regulación sobre medicamentos que inducen el aborto no representaba una “carga indebida” para la mayoría de las mujeres, pero señaló que podría representar una dificultad para algunas mujeres con ciertas condiciones médicas. Con ese fin, el tribunal impuso indebidamente una excepción de “salud” a la regulación, lo que significa que cualquier proveedor de servicios de aborto puede negarse a seguir los requisitos siempre que afirme que el incumplimiento redunda en el amplio interés de “salud” de la mujer.
En respuesta, Texas presentó una apelación de emergencia en el Quinto Circuito, que inmediatamente suspendió la orden demasiado amplia del tribunal de distrito y permitió que la regulación entrara en vigor. La semana pasada, la Corte Suprema de Estados Unidos denegó una solicitud de Planned Parenthood para suspender tanto el requisito de privilegios de admisión como la regulación de las drogas que inducen el aborto mientras continúa el litigio.
La decisión del Quinto Circuito en este caso es un importante aviso para el futuro de las regulaciones del aborto químico. Si su decisión que permite que la disposición entre en vigor es una indicación de su decisión sobre el fondo del caso, es probable que el Quinto Circuito confirme la ley de Texas. Esto significa que dos tribunales federales de apelación (el Quinto Circuito y el Sexto Circuito) habrán ratificado las regulaciones estatales sobre abortos químicos, brindando mayor autoridad y apoyo a otros estados que buscan proteger a las mujeres de los daños de esta peligrosa práctica. Por otra parte, dos tribunales estatales (la Corte Suprema de Oklahoma y un tribunal de primera instancia en Dakota del Norte) han invalidado leyes similares, y tal “división judicial” hace aún más probable que la Corte Suprema de Estados Unidos decida pronto sobre la constitucionalidad y viabilidad de la ley. de regulaciones sobre medicamentos que inducen el aborto.
El escrito de AUL demuestra que el precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos respalda la regulación de los medicamentos que inducen el aborto y que los datos médicos (incluida la intención de la FDA de restringir el uso de medicamentos que inducen el aborto y los riesgos inherentes a los abortos químicos) respaldan la regulación de Texas.
Caso Misisipi: Organización de salud femenina de Jackson contra Currier
AUL presentó una segunda amicus brief in Organización de salud femenina de Jackson contra Currier, un desafío a una ley de Mississippi de 2012 que exige que cualquier proveedor de abortos que realice 10 o más abortos por mes tenga privilegios de admisión en un hospital local. La Organización de Salud Femenina de Jackson, la única clínica de abortos del estado, ha impugnado la ley.
Un tribunal federal de distrito en Jackson inicialmente concedió en parte, y denegó en parte, la moción de la clínica de una orden judicial preliminar contra la aplicación de la ley. Inicialmente, el tribunal permitió que la ley entrara en vigor, exigiendo que los proveedores de la clínica solicitaran privilegios de admisión dentro del tiempo que la ley les asignaba para hacerlo, pero también prohibió a los funcionarios estatales imponer sanciones penales o civiles por el funcionamiento continuo de la clínica mientras se buscaban los privilegios necesarios. Desde entonces, todos los hospitales locales han negado a los proveedores de la clínica Jackson privilegios de admisión. A la luz de esta evolución, el tribunal de distrito posteriormente prohibió la ley como una “carga indebida” porque sin duda significaría el cierre de la clínica.
In Roe contra Wade. Vadear, el Supremo de EE.UU. El Tribunal concluyó que el interés legítimo del Estado en regular el aborto para proteger la salud materna “obviamente se extiende al menos a [regular] al médico que lo realiza y a su personal, a las instalaciones involucradas, a la disponibilidad de cuidados posteriores y a la provisión adecuada para cualquier complicación. o emergencia que pueda surgir.” Sin embargo, el análisis del tribunal de distrito, que eleva el “acceso” estatal a una clínica de abortos por encima del interés estatal largamente reconocido de proteger la salud materna, virtualmente inmuniza a las clínicas de abortos de regulaciones médicamente apropiadas y de sentido común si su incumplimiento cerraría sus puertas.
En los más de 40 años transcurridos desde Roe contra Wade. Vadear Como se decidió, ha habido innumerables ejemplos de atención y condiciones deficientes en las clínicas de aborto “legales” del país, lo que demuestra que la regulación y supervisión estatal de las clínicas y proveedores de abortos es absolutamente necesaria. El juicio del ahora condenado asesino Dr. Kermit Gosnell llamó la atención sobre el trágico impacto que la industria del aborto “legal” ha tenido en la salud de las mujeres. Sin embargo, la clínica de Gosnell no fue una aberración. De hecho, desde 2009, proveedores de servicios de aborto en al menos 29 estados han enfrentado investigaciones y/o han sido citados por violar las leyes estatales que rigen la prestación de abortos.
El escrito de AUL sostiene que el análisis del tribunal de distrito debe rechazarse por ser contrario al precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos. Específicamente, el tribunal desestimó indebidamente el interés legítimo del Estado de Mississippi en regular el aborto para proteger la salud materna y creó un nuevo “derecho” para las clínicas de aborto a una existencia perpetuamente no regulada – una existencia con consecuencias obviamente peligrosas para la salud de las mujeres.
