Con una decisión mixta en Gilardi contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., la marcha hacia la Corte Suprema de Estados Unidos cobra impulso. Si bien, por un lado, el Circuito de DC dictaminó que una empresa privada no puede ser considerada una “persona” con derechos de libre ejercicio según la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), el tribunal pareció ponerse del lado de los dueños de negocios y sus derechos individuales de libre ejercicio. .
El caso involucra el “mandato del HHS”: la implementación de la Ley de Atención Médica Asequible que requiere que los empleadores proporcionen cobertura de seguro para medicamentos y dispositivos que potencialmente pongan fin a la vida. Los demandantes, dos hermanos que operan sus negocios de acuerdo con su fe católica, presentaron una demanda en nombre de ellos mismos y de sus negocios. Inicialmente, un tribunal de distrito federal dictaminó que las empresas no podían “ejercer” religión y no podían estar protegidas por la RFRA. Además, el tribunal concluyó que cualquier carga que el mandato imponía a los propios hermanos era indirecta.
Si bien la decisión del Circuito de DC la semana pasada confirmó la decisión del tribunal de distrito con respecto a las empresas, el tribunal revocó cuando se trata de los hermanos individuales. En ese sentido, la decisión es un poco confusa para los demandantes. Pero la decisión sí incluyó un lenguaje excelente que cuestionaba las afirmaciones del gobierno. Por ejemplo, en un momento la Corte indicó que el gobierno “quizás [tenía] una comprensión incompleta del derecho corporativo”.
El Tribunal pareció comprender lo que es una “elección de Hobson” al obligar al propietario de un negocio a elegir entre seguir la ley (o enfrentar penas ruinosas) o violar las creencias religiosas. La Corte también estuvo en sintonía con la intención de los redactores de la Constitución de proteger las libertades religiosas del pueblo de esta nación.
Al discutir la necesidad alegada por el gobierno del mandato (salvaguardar la salud pública, proteger el interés imperioso de la mujer en la autonomía y promover la igualdad de género), la Corte señaló que el gobierno hizo poco para demostrar un nexo entre esas cuestiones reclamadas y el mandato.
Esto es lo que sucede a continuación: el caso regresa al tribunal de distrito. El Circuito de DC ha indicado que el análisis original del tribunal de distrito tenía errores en cuanto a los reclamos de los hermanos y necesita reevaluarlos. Como tal, el tribunal de distrito volverá a intentar determinar si el mandato del HHS afecta los derechos de los hermanos Gilardi.
Mientras tanto, la decisión representa otra pérdida para el gobierno y su promoción del mandato del HHS, una pérdida que sin duda se aprovechará en casos actualmente en trámite ante la Corte Suprema de los EE. UU. (Conestoga Wood Specialties, Hobby Lobby y Autocam). .
AUL presentó una amicus brief en el Gilardi caso en nombre de la Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses y otras organizaciones médicas nacionales. El escrito demostró que la vida de un nuevo ser humano comienza en la fertilización (concepción), que la “anticoncepción de emergencia” tiene un efecto posterior a la fertilización que puede impedir que un nuevo ser humano se implante en el útero, y que obligar a los empleadores a brindar cobertura por tales drogas viola su libertad de conciencia protegida constitucionalmente.
Para obtener más información sobre atención médica que afirma la vida, visite el proyecto único de AUL, La atención médica real respeta la vida.
