El viernes pasado, Planned Parenthood y otros grupos de defensa del aborto estuvieron en Richmond, Virginia, presionando contra las regulaciones de salud y seguridad para las clínicas de aborto que están siendo consideradas (y ahora aprobadas) por la Junta de Salud de Virginia. Las declaraciones y el comportamiento de quienes se oponen a la regulación demuestran que, de hecho, son la antítesis de los “defensores de las mujeres” que dicen ser. En cambio, Planned Parenthood y sus aliados buscaron que la Junta priorizara las ganancias y la autonomía de la industria del aborto sobre las vidas y la seguridad de las mujeres.
Al tratar de promover sus propios intereses financieros y políticos, los defensores del aborto ignoraron descaradamente la evidencia de condiciones deficientes en las clínicas de aborto de Virginia, negándose incluso a reconocer o intentar contradecir la evidencia presentada ante la Junta el viernes pasado. Más bien, después de escuchar testimonios sobre violaciones recurrentes y el fracaso de varias clínicas de abortos de Virginia para cumplir con “planes de corrección” por violaciones de salud y seguridad previamente documentadas, un representante de NARAL Virginia insistió audaz e ilógicamente en que no había ninguna necesidad demostrada de salud pública para la regulaciones.
Contrariamente a lo que afirma NARAL, documentos obtenidos por The Family Foundation of Virginia de la Junta de Salud de Virginia confirman que las continuas violaciones en las clínicas de aborto de Virginia están generalizadas.
“Estos informes de inspecciones de seguimiento más recientes de centros de aborto continúan mostrando docenas y docenas de deficiencias, algunas peores que antes”, dijo Victoria Cobb, presidenta de The Family Foundation of Virginia. “No limpiado. No arreglado. En curso. Incluso después de presentar planes para corregir estas deficiencias, no lo han hecho. La industria del aborto sigue afirmando que es seguro, pero estos informes de inspección son evidencia indiscutible de que nada podría estar más lejos de la verdad”.
Repitiendo como un loro los puntos de conversación sugeridos por Planned Parenthood en el área metropolitana de Washington, un hombre que se oponía a las regulaciones insistió en que la Junta debería tratar el aborto de la misma manera que la liposucción. Si la Junta no regula a los proveedores de liposucción, argumentó, no pueden regular las instalaciones de aborto. La dramática formulación de sus comentarios provocó varias risitas de aprobación de sus compañeros oponentes, pero su argumento no es convincente.
Las regulaciones de las clínicas de aborto como las de Virginia son una respuesta sensata y médicamente apropiada al problema actual y creciente de las clínicas de aborto inseguras y mal reguladas. Tan sólo en los últimos tres años, funcionarios de al menos 15 estados han iniciado investigaciones sobre clínicas de aborto y proveedores individuales por condiciones y atención deficientes a los pacientes.[ 1 ] Claramente, Kermit Gosnell no es una aberración, sino la punta del proverbial iceberg.
Además, las regulaciones de las clínicas de aborto no “señalan” a los proveedores de servicios de aborto para recibir un trato injusto. Los tribunales federales han rechazado uniformemente el argumento de que las regulaciones clínicas violan los derechos legales de los proveedores de servicios de aborto a igual protección. Más bien, los tribunales han sostenido que el aborto es “un acto único” que es “racionalmente distinto” de todos los demás tipos de procedimientos médicos. Como tal, un estado puede optar por regular el aborto y dejar otros procedimientos médicos o quirúrgicos sin regular. [ 2 ]
Otro oponente ofreció una sátira frívola, diciéndole a la Junta que ella era una “sobreviviente del aborto” que estaba traumatizada por el incumplimiento de una clínica de ciertos estándares de construcción establecidos en el reglamento. No sólo menospreció cruelmente las complicaciones físicas y emocionales muy reales que experimentan muchas mujeres que han tenido abortos, sino que tergiversó completamente el propósito de las regulaciones. Exigir un ancho mínimo de pasillo y un tamaño de estacionamiento en un centro que realiza abortos no es por motivos estéticos, sino para garantizar que se pueda llegar a una paciente en una situación de emergencia y tratarla de manera oportuna y segura.
Desafortunadamente, hay muchos ejemplos recientes de pacientes que necesitan atención urgente por complicaciones inmediatas resultantes de un aborto.
Durante la discusión de la Junta antes de su votación final sobre las regulaciones, un miembro de la Junta describió su reciente visita a una clínica de abortos local. Quería evaluar, de primera mano, las condiciones actuales de la clínica y si los estándares físicos de la planta que la Junta estaba considerando eran necesarios. Ella describió a sus compañeros miembros de la Junta un conjunto de escaleras que conducían a la clínica del segundo piso que parecían estructuralmente deficientes, un pasillo estrecho por el que sería difícil pasar a un paciente en una camilla en una situación de emergencia, y un lavabo que no podía permitir un médico para que se lave adecuadamente.
Frente a esta evidencia, los defensores del aborto continúan sosteniendo que las normas que está considerando la Junta de Salud y diseñadas para proteger la salud y la seguridad de las mujeres serían demasiado costosas, y que las clínicas de aborto de Virginia cerrarían sus puertas en lugar de realizar las mejoras necesarias. .
Las afirmaciones de que la industria del aborto no puede permitirse las mejoras necesarias para la salud y la seguridad de las mujeres son sospechosas.
Los informes financieros de la cadena de abortos más grande del país, Planned Parenthood, que se publicaron en enero documentan que los ingresos de la Planned Parenthood Federation of America y sus afiliados (45 por ciento de los cuales provinieron de los contribuyentes estadounidenses) excedieron sus gastos en $242.9 millones entre junio de 2010 y Junio 2012. Durante tiempos económicos difíciles, la cadena del aborto obtuvo casi un tercio de millón de dólares en ganancias. Todos los días.
Noah Mamber, Gerente de Asuntos Públicos y Legislativos de Planned Parenthood del área metropolitana de Washington, firmó su correo electrónico buscando generar oposición a las regulaciones de Virginia con "Mantener el aborto legal y disponible". Es revelador que esté ausente de las preocupaciones de Planned Parenthood: que el aborto sea seguro.
Irónicamente, la oposición de Planned Parenthood a las regulaciones de Virginia se produjo el mismo día en que los espeluznantes detalles del juicio del abortista de Filadelfia Kermit Gosnell comenzaron a recibir atención de la prensa nacional. Clínicas de aborto como la “Casa de los Horrores” del oeste de Filadelfia de Kermit Gosnell hicieron abortos estará disponible – pero claramente no es seguro.
Afortunadamente, la Junta de Salud rechazó la idea de que las ganancias de la industria del aborto merecen más protección que la salud y la seguridad de las mujeres de Virginia y votó a favor de las regulaciones por 11 votos a favor y 2 en contra. Las regulaciones ahora se dirigen al gobernador Bob McDonnell para su aprobación final.
[ 1 ] Esos estados son Alabama, California, Delaware, Florida, Illinois, Kansas, Luisiana, Maryland, Massachusetts, Michigan, Nueva Jersey, Nuevo México, Dakota del Norte, Pensilvania y Texas. Para obtener más información sobre las condiciones deficientes en las clínicas de aborto del país, ver DM Burke, “Exponiendo las instalaciones de aborto deficientes: la omnipresencia de los verdaderos abortos 'en callejones'”, Defender la vida 2012, págs. 47-53 (Americanos Unidos por la Vida, 2012).
[ 2 ] Véase Planned Parenthood contra Casey., 505 US 833, 852 (1992); Clínica de mujeres de Greenville contra Bryant, 222 F.3d 157, 172-175 (4th cir. 2000), certificado denegado, 531 Estados Unidos 1191 (2001); y Centro Médico para Mujeres del Noroeste de Houston contra Bell, 248 F.3d 411 (5)th cir. 2001).
