Hoy, en el caso Planned Parenthood v. Rounds , el Octavo Circuito confirmó la "advertencia sobre el suicidio" de Dakota del Sur, la parte de su ley de consentimiento informado que exige que se informe a las mujeres de que existe un mayor riesgo de ideación suicida y suicidio después de un aborto.
AUL presentó un escrito de amicus curiae en dos ocasiones: primero ante el panel original del Octavo Circuito y luego cuando el panel completo del Octavo Circuito solicitó copias del escrito, argumentando que dicha recomendación no representa una "carga indebida" para las mujeres que buscan un aborto. Por el contrario, AUL argumentó que la Corte Suprema en Gonzales v. Carhart (al confirmar la prohibición federal del aborto por nacimiento parcial) sostuvo explícitamente que las legislaturas estatales y federales tienen "amplia discreción para aprobar leyes en áreas donde existe incertidumbre médica y científica". Además, existe evidencia médica sustancial que demuestra una asociación entre el aborto y el suicidio, lo que respalda la recomendación de la ley de Dakota del Sur.
Basándose en este criterio establecido en Gonzales , AUL argumentó que Planned Parenthood, que impugnaba la ley, tenía una carga de la prueba muy elevada:
[Planned Parenthood] debe demostrar que no existe incertidumbre médica o científica con respecto al mayor riesgo de ideación suicida y suicidio después de un aborto inducido. En otras palabras, deben afirmar y demostrar que no hay pruebas que demuestren un vínculo entre el aborto y el suicidio. Esto no lo pueden hacer.
En su opinión de hoy, después de citar el mismo lenguaje de Gonzales , el Octavo Circuito explicó en un lenguaje similar que Planned Parenthood no logró cumplir con esta alta carga de la prueba:
En cambio, Planned Parenthood tendría que demostrar que cualquier “incertidumbre médica y científica” se ha resuelto en una certeza contra el papel causal del aborto. En otras palabras, para que la advertencia sobre suicidio sea inconstitucionalmente engañosa o irrelevante, Planned Parenthood tendría que demostrar que el aborto ha sido descartado, hasta un grado de certeza científicamente aceptado, como factor causal estadísticamente significativo en los suicidios post-aborto. Un examen de la evidencia de Planned Parenthood revela que no ha cumplido con esta carga.
La aceptación por parte del Tribunal de esta extensión lógica de la decisión Gonzales de la Corte Suprema es potencialmente trascendental, ya que se aplica a otros casos y otras regulaciones sobre el aborto. Por ejemplo, según este razonamiento, se debería alentar a los estados a regular el uso no autorizado de RU-486 (Mifeprex), que ha demostrado ser inseguro en la literatura médica y ha sido considerado "no aprobado" por la FDA. Incluso si demandantes como Planned Parenthood impugnan dichas regulaciones, no podrán cumplir con una carga probatoria tan alta: según Gonzales y la opinión del Octavo Circuito de hoy, quienes impugnen una regulación de sentido común como esta tendrían que demostrar que no existe evidencia médica de que RU-486 pueda causar daños significativos cuando se usa de manera inapropiada.
También es significativo que el Tribunal haya aceptado de forma abrumadora la literatura médica que demuestra un vínculo entre el aborto y el suicidio. El Tribunal declaró que los estudios presentados por Dakota del Sur “son suficientemente fiables para respaldar la afirmación de que el riesgo relativo de suicidio e ideación suicida es mayor para las mujeres que abortan en comparación con las que dan a luz o no han quedado embarazadas”, y que este riesgo es “generalmente conocido”. Planned Parenthood ya no puede ignorar la gran cantidad de evidencia médica que se acumula en su contra.
De manera similar, el Tribunal también reconoció que la práctica médica estándar es reconocer un efecto adverso fuertemente correlacionado como un “riesgo” mientras se realizan más estudios para aclarar si varios factores subyacentes desempeñan funciones causales. Esto puso patas arriba la práctica de Planned Parenthood; Por lo general, Planned Parenthood aboga por que los tribunales adopten el enfoque opuesto y no consideren nada como un “riesgo” de aborto a menos que lo “prueben” fuentes aprobadas por Planned Parenthood. El Tribunal también describió detalladamente los posibles fallos metodológicos de un informe de la Asociación Estadounidense de Psicología, que refutaba ilegítimamente el vínculo entre el aborto y el suicidio.
En general, la opinión contiene una gran cantidad de propiedades importantes que trabajarán para proteger a las mujeres en Dakota del Sur, el Octavo Circuito y potencialmente más allá. El Octavo Circuito ha comenzado a desvelar el pequeño y sucio secreto de la industria del aborto: que el aborto daña a las mujeres.
