Hoy, el Cuarto Circuito otorgó dos victorias a los centros de atención al embarazo (PCC) en Maryland, rechazando ordenanzas draconianas destinadas a coaccionar a los PCC para que guíen a las mujeres hacia el aborto.
Estos casos, Greater Baltimore Center for Pregnant Concerns contra el alcalde y el ayuntamiento de Baltimore más antigua y Centro Tepeyac contra el condado de Montgomery, fueron argumentados por el asesor y aliado de AUL, Mark Rienzi. AUL presentó una amicus escrito en el caso de Baltimore en nombre de Care Net, Heartbeat International, National Institute of Family and Life Advocates y varios PCC ubicados en el área de Baltimore, lo que demuestra que los PCC cumplen con estándares estrictos y buscan brindar la mejor atención y asesoramiento a las mujeres.
Lo que estaba en juego eran ordenanzas promulgadas en Baltimore y el condado de Montgomery que exigían que los PCC publicaran carteles y hicieran ciertas exenciones de responsabilidad con respecto a los servicios que ofrecen. Por ejemplo, la ordenanza de Baltimore exigía que los PCC publicaran carteles que indicaran que “no brindan ni hacen referencias para servicios de aborto o control de la natalidad”.
El Tribunal dictaminó que ese discurso obligado requería que los PCC participaran en el “esfuerzo de Baltimore para decirle a las mujeres embarazadas que los abortos están disponibles en otros lugares como una alternativa moralmente aceptable, contrariamente a las creencias morales y religiosas del Centro de Embarazo”.
Al señalar que los PCC buscan proporcionar información gratuita sobre el embarazo, el aborto y el control de la natalidad basándose en una creencia religiosa y política, el Tribunal concluyó que este es el “tipo de discurso impulsado ideológicamente [al que] rutinariamente se le ha otorgado los niveles más altos de Primera Instancia. Protección de enmienda…”
Al abordar directamente la afirmación falsa de Baltimore de que los PCC participan en prácticas engañosas, el Tribunal señaló que la ciudad no había presentado más que anécdotas y suposiciones, y no pruebas reales, un punto señalado por AUL en su amicus breve en el caso.
El Tribunal también distinguió su decisión de la del Planned Parenthood v. Casey, donde la Corte Suprema confirmó la regulación del consentimiento informado en el contexto del aborto. El Tribunal señaló que Casey involucraba la regulación de la profesión médica y la facilitación de la obtención del consentimiento informado de la mujer. En este caso, sin embargo, el Estado intentaba regular inadecuadamente una entidad que no está sujeta a regulación en el contexto médico más amplio.
Las decisiones de la Corte de hoy marcan el apoyo continuo al trabajo de los PCC, que han sido atacados en los últimos años por defensores del aborto que difaman el buen trabajo de los PCC en un intento de alejar a las mujeres de estas fuentes de atención y consulta durante el embarazo. Si bien se han promulgado ordenanzas en unos cuantos lugares, todas han sido cuestionadas y hasta la fecha ninguna ha sido confirmada.
El informe de AUL está disponible aquí.
