Ayer, un juez de un tribunal estatal anuló una ley de Oklahoma destinada a garantizar el uso seguro de medicamentos que inducen el aborto, como el RU-486. La ley, promulgada en 2011 y basada en un modelo de la AUL, simplemente requería que los proveedores de abortos administraran los medicamentos de la manera aprobada por la FDA.
El interés del estado en promulgar una ley de este tipo era claro: desde que se aprobó la RU-486 en 2000, miles de mujeres han enfrentado complicaciones, muchas de ellas potencialmente mortales. Tanto la FDA como el fabricante del medicamento han reconocido el riesgo sustancial de complicaciones después de su uso. Han muerto catorce mujeres. Ocho de esas mujeres murieron de una infección bacteriana grave que de otro modo no dañaría a mujeres sanas. A las ocho mujeres se les indicó que usaran los medicamentos de una manera que contravenía directamente el protocolo aprobado por la FDA.
Por otro lado, ninguna mujer ha muerto por infección bacteriana después de usar RU-486 de la manera aprobada por la FDA.
Teniendo esto en cuenta, Oklahoma adoptó una ley destinada a garantizar que RU-486 y otros medicamentos que inducen el aborto se administren únicamente de la forma aprobada por la FDA. En lugar de permitir que los proveedores repartan medicamentos peligrosos y envíen a las mujeres a casa para autoadministrarse fuera de la supervisión médica y más allá del límite gestacional aprobado por la FDA, la ley exigía que los médicos examinaran a las mujeres antes de administrar los medicamentos e instruía que los medicamentos se administraran en un entorno clínico dentro del límite gestacional aprobado por la FDA.
Por supuesto, la ley fue inmediatamente cuestionada por los proveedores de servicios de aborto (respaldados por el Centro de Derechos Reproductivos), cuyo principal interés no es proteger la salud de las mujeres sino obtener ganancias. Después de todo, enviar a las mujeres a casa con los medicamentos y proporcionárselos más allá del límite gestacional permite a los proveedores de servicios de aborto vender más medicamentos peligrosos cada día.
Durante el curso del litigio, el estado de Oklahoma ofreció pruebas sustanciales, demostrando al tribunal que el uso indebido de medicamentos abortivos es peligroso:
- El estado estableció que la FDA aprobó el régimen de medicamentos RU-486 bajo una sección del código especial (conocida como “Subparte H”) que permite a la FDA restringir el uso de los medicamentos. La FDA tenía serias preocupaciones sobre la seguridad del RU-486 y quería garantizar el uso más seguro posible.
- El estado estableció que miles de mujeres han enfrentado complicaciones luego del uso de RU-486, incluidas 14 muertes.
- El estado estableció que ocho mujeres han muerto a causa de infecciones bacterianas tras el uso inadecuado de RU-486, y que ninguna mujer ha muerto a causa de infecciones bacterianas tras el uso del régimen farmacológico aprobado por la FDA.
- El estado estableció que los documentos de la FDA citan el uso incorrecto del RU-486 como “no aprobado”.
- El Estado estableció que el aborto quirúrgico es más seguro que el aborto inducido por medicamentos.
- El estado estableció que la ley no impone ninguna “carga indebida” a las mujeres, porque es una regulación de sentido común que protege a las mujeres de cualquier daño. La ley no prohíbe el aborto; simplemente regula el uso de una droga que ha demostrado tener consecuencias peligrosas y mortales.
- Y, como mínimo, el Estado estableció que las pruebas proporcionadas por los proveedores de abortos demandantes simplemente indicaban que las fuentes médicas podrían diferir sobre los peligros inherentes al uso indebido de RU-486, y que en tal circunstancia la Corte Suprema, bajo González contra Carhart, dada la “amplia discreción” de las legislaturas estatales y federales para regular el aborto por la seguridad de las mujeres.
Pero el tribunal de primera instancia lo ignoró todo. Ni una sola vez en la decisión del tribunal se menciona el hecho de que las mujeres hayan muerto tras el uso de RU-486. El tribunal no cita ni una sola vez documentos o estudios científicos de la FDA. En cambio, el tribunal concluye, incorrectamente y sin ninguna documentación, que la investigación científica ha demostrado que el uso no autorizado de RU-486 es más seguro y eficaz que el protocolo aprobado por la FDA.
Por lo tanto, el juez ha decidido que sabe más que la FDA.
También ha decidido que sabe más que la Corte Suprema. Él malinterpreta Planned Parenthood v. Casey e ignora el hecho de que la Corte Suprema ha proclamado claramente que los estados tienen interés, desde el inicio del embarazo, en proteger la salud materna, y que las regulaciones destinadas a ello no imponen violaciones constitucionales.
Además, ha decidido que sabe más que cualquier otro tribunal estatal de Oklahoma, creando por primera vez un “derecho” al aborto según la constitución estatal.
Pero de eso se trata realmente este desafío. Se trata de promover el aborto a demanda, sin límites. Se trata de crear “derechos” al aborto que realmente beneficien a los proveedores de servicios de aborto y sus márgenes de ganancias. No se trata de proteger la salud de las mujeres.
