Tras un juicio de 12 días, un tribunal de distrito del estado de Washington ha emitido una decisión rotunda en apoyo de los derechos de conciencia de los farmacéuticos y las farmacias. El caso, Stormans contra Selecky, comenzó después de que la Junta de Farmacia de Washington (“Junta”) emitiera nuevas regulaciones que exigían a las farmacias dispensar “anticonceptivos de emergencia” que ponen fin a la vida (tanto el Plan B como el Plan B). ella) independientemente de creencias religiosas u objeciones morales.
El caso ha estado en curso desde 2007, pero ayer el tribunal emitió una opinión detallada que sostiene que las regulaciones violan la Primera (libre ejercicio) y la Decimocuarta (igualdad de protección) enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos. La opinión detallada de 48 páginas estuvo acompañada de 97 páginas de hallazgos y conclusiones de derecho.
Estos hallazgos contienen excelentes análisis y afirmaciones de la importancia de la conciencia. Por ejemplo, el Tribunal concluyó que el reglamento de la Junta ha estado dirigido a los objetores de conciencia desde su inicio; que el objetivo de la Junta, la Gobernadora Christine Gregoire y los “grupos de defensa” era eliminar la objeción de conciencia; que “literalmente, toda la evidencia demuestra que la reglamentación de 2007 se llevó a cabo principalmente (si no exclusivamente) para garantizar que a los objetores religiosos se les exigiera abastecer y dispensar el Plan B”; y que el diseño de las regulaciones era lograr una “dirección religiosa”.
Pero quizás incluso más interesantes desde una perspectiva nacional son los siguientes: 1) el resumen detallado que hace el tribunal de la relación del Gobernador con Planned Parenthood, y su asociación abierta para atacar maliciosamente a personas de creencias religiosas; 2) la conclusión del tribunal de que no hay problema de acceso al Plan B; y 3) la afirmación de que el derecho a “abstenerse de quitar la vida humana” está profundamente arraigado en la historia de nuestra nación.
1) El acoso de Planned Parenthood
El tribunal se remonta a 2005 para explicar que el impulso para este caso en realidad comenzó poco después de que el gobernador Rod Blagojevich (Illinois) emitiera una norma de emergencia que obligaba a los farmacéuticos de ese estado a dispensar el Plan B (una norma que, según el tribunal, desde entonces se ha considerado inconstitucional). ). En ese momento, Planned Parenthood y Northwest Women's Law Center (“NWWLC”) se comunicaron con la oficina del gobernador Gregoire en relación con las objeciones de conciencia a los “anticonceptivos de emergencia”. En ese momento, tanto el gobernador Gregoire como Planned Parenthood comenzaron a presionar a la Junta de Farmacia de Washington para que abordara el problema.
Al principio, la Junta expresó su apoyo al derecho de conciencia. Pero como hemos sido testigos a lo largo de los años (y más recientemente, en los feroces ataques a la Fundación Susan G. Komen), Planned Parenthood no acepta un “no” por respuesta.
Y así empezó el acoso. Con el gobernador Gregoire en el bolsillo, Planned Parenthood manipuló y distorsionó el sistema en un intento de garantizar que los derechos de conciencia fueran eliminados en el estado de Washington. Es importante destacar que el tribunal detalló esta campaña maliciosa en sus conclusiones de hecho, lo que significa que es parte del expediente legal. Entre sus hallazgos estaban:
- A las pocas horas del voto inicial de la Junta para proteger la conciencia, “el Gobernador y Planned Parenthood pusieron en marcha un plan para revertir la decisión de la Junta”.
- “Buscando aumentar la presión sobre la Junta, la oficina del Gobernador instó a Planned Parenthood a trabajar junto con la Comisión de Derechos Humanos (HRC)”. El CDH “siguió con una carta amenazando a los miembros de la Junta con responsabilidad personal si aprobaban una regulación que permitiera la objeción de conciencia”.
- “Planned Parenthood revisó los borradores y ayudó a dar forma al mensaje de esta advertencia intergubernamental, que obviamente tenía como objetivo intimidar a la Junta”.
- “El Gobernador amenazó públicamente con reemplazar a los miembros de la Junta, y el Gobernador, basándose en la participación sin precedentes de Planned Parenthood y otros defensores del derecho a decidir en el proceso de revisión de la Junta, de hecho, se negó a volver a nombrar [al presidente de la Junta]. "
- El Gobernador llamó personalmente a la presidenta de la Junta para presionarlo, después de que ella le hubiera informado a su personal que llamar a los miembros de la Junta era ilegal. Cuando él se resistió, ella lo reemplazó con personas recomendadas por Planned Parenthood.
- “[L]a Gobernadora… dio otro paso sin precedentes: involucró a sus 'defensores'—Planned Parenthood, NWWLC y NARAL—en el proceso de entrevistar a los candidatos para la Junta”.
- Luego, el Gobernador seleccionó dos nuevos candidatos recomendados por Planned Parenthood.
- Cuando las opiniones de la farmacia demandante sobre el Plan B se hicieron públicas, “grupos pro-elección” organizaron protestas continuas contra la farmacia, con manifestantes parados en las calles y gritando a los clientes, lo que provocó que el demandante tuviera que contratar seguridad para patrullar los terrenos.
El Tribunal también detalló numerosas otras comunicaciones, así como declaraciones realizadas por testigos durante el juicio. La creación del reglamento fue “un asunto altamente político, impulsado en gran medida por el Gobernador y Planned Parenthood, ambos francos opositores de la objeción de conciencia al Plan B”.
Toda esta “gerrymandering religiosa” condujo a un resultado: la aprobación por parte de la Junta de regulaciones que obligan a los farmacéuticos y farmacias a dispensar “anticonceptivos de emergencia”, independientemente de las creencias religiosas. De hecho, ese era el punto. El Gobernador y Planned Parenthood fueron focalización farmacéuticos de una determinada creencia religiosa.
2) No hay problema de acceso al Plan B
El tribunal reforzó su decisión con el hecho de que "Las pruebas en el juicio no revelaron ningún problema de acceso al Plan B ni a ningún otro medicamento antes, durante o después del proceso de elaboración de normas". De hecho, la Junta encargó una encuesta que “confirmó que El plan B está ampliamente disponible, y las objeciones religiosas no representan una barrera para el acceso”.
Este fue el caso incluso en las áreas rurales, aquellas áreas que Planned Parenthood y los defensores del aborto afirman que están desatendidas. El Tribunal encontró, “Ningún testigo de la Junta, ni ningún otro testigo, pudo identificar ninguna comunidad particular en Washington, rural o no, que careciera de acceso oportuno a anticonceptivos de emergencia o cualquier otro medicamento urgente”.
Ante la “ausencia de pruebas generales, empíricas o sistemáticas de un problema de acceso”, el Estado introdujo en las pruebas “historias de denegación”: intentos de mostrar situaciones reales en las que a las mujeres se les negó el acceso al Plan B. Pero el tribunal abrió enormes agujeros en esta cuestión. "evidencia." Muchas de las denegaciones fueron “informadas de manera inexacta”, “sin fundamento” o involucraron “meras hipótesis”. Es importante destacar que el tribunal reconoció que Muchas de las historias fueron “fabricadas” por Planned Parenthood y otros activistas.
3) Existe un derecho profundamente arraigado a “abstenerse de quitar la vida humana”
Finalmente, el tribunal reconoció que “el derecho a abstenerse de quitar la vida humana” es un derecho “profundamente arraigado en la historia, las tradiciones legales y las prácticas de nuestra nación”. Citando un artículo de revisión de leyes del profesor de la Universidad Católica y aliado de AUL, Mark Rienzi, El tribunal afirmó que este derecho se protegió por primera vez en la era colonial, está ampliamente reconocido en la comunidad médica estadounidense y está reconocido en el derecho extranjero e internacional.
Implicaciones nacionales
Para disgusto de Planned Parenthood, esta decisión llega justo en un momento en el que cree haber salido victorioso en la batalla de la conciencia. Justo cuando la administración Obama está tratando de obligar a las instituciones religiosas a brindar cobertura de medicamentos que ponen fin a la vida de sus empleados, un tribunal de distrito federal dictaminó que tal acción coercitiva dirigida a personas religiosas es inconstitucional.
Dos tribunales han sostenido ahora que este tipo de coerción viola el núcleo mismo de la Constitución. En Illinois, un tribunal estatal sostuvo en 2011 que la norma de Illinois instigada por el entonces gobernador Blagojevich viola una serie de leyes estatales, así como la Primera Enmienda. Ahora, un tribunal de distrito federal en Washington (otro estado más “liberal”) ha dictaminado lo mismo.
Además, la conclusión del tribunal de que no hay problema de acceso al Plan B—incluso en “áreas rurales—es sustancial. Destripa el corazón mismo de los argumentos de “acceso” de Planned Parenthood. Y la negativa del tribunal a permitir que Planned Parenthood “fabricara” evidencia resalta el modus operandi típico de la organización: si no tienes los hechos de tu lado, miente. Afortunadamente, este tribunal vio más allá del acoso y las mentiras.
El mensaje es claro: Planned Parenthood puede hacer que gobernadores y presidentes sean títeres para que intenten violar las conciencias del pueblo estadounidense, pero la ley está de nuestro lado.
